Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816202232
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816202232.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, samosudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci navrhovateľky Z. H., N..

XX.XX.XXXX, C. A. F. XXX, XXX XX X. M., proti odporcovi P. H., N.. XX.XX.XXXX, C. A. F. XXX, XXX
XX X. M., o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh na určenie manželského výživného zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v návrhu zo dňa 28.04.2016 žiadala, aby jej manžel prispieval na výživné v sume 3,- €
mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 20.08.1997. V spoločnej
domácnosti nežijú od júna 2010, nakoľko jej manžel sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti a už

dlhší čas má mimomanželskú známosť. Obaja sú nezamestnaní. Navrhovateľka ďalej uviedla, že nie
je schopná zabezpečiť si prostriedky na svoju primeranú výživu a z toho dôvodu žiada, aby jej manžel
finančne prispieval.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Odporca sa pojednávania vo veci dňa 30.06.2016 nezúčastnil, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

Doručenie predvolania na pojednávanie mal súd vykázané riadne a včas. Nakoľko súd nevzhliadol
dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci oboznámením sa obsahom spisu, a to návrhom
navrhovateľky, sobášnym listom, správami štátnych orgánov o pomeroch účastníkov konania a
rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 22.06.2016 o zvýšení preddavku na pomoc
v hmotnej núdzi.

Z vykonaného dokazovania súd zistil a mal za preukázané, že účastníci konania sú manželia.
Navrhovateľka aj odporca sú vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Revúca, navrhovateľka od 12.02.2016, odporca od 03.09.2015. navrhovateľka poberá
prídavky na deti vo výške 47,04 € mesačne a pomoc v hmotnej núdzi, ktorá činila za máj 2016 160,40 € a
od01.06.2016činí232,50,-€mesačne. Odporcanepoberážiadneštátnesociálnedávky.Navrhovateľka
ani odporca nevlastnia žiadnu nehnuteľnosť, motorové vozidlo, či inú vec značnej hodnoty.

Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine v platnom znení (ďalej len „ZR“) manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 19 ods. 1 cit. zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 71 ods. 1 ZR manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto
povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov
bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na
starostlivosť o domácnosť.
Podľa § 71 ods. 2 ZR vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí

voči rodičom.
Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 ZR výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaavsúladescitovanouprávnouúpravousúddospelknasledovným
záverom:

Pri rozhodovaní o určení manželského výživného súd vychádzal z toho, že navrhovateľka v súčasnej
dobe nežije s odporcom v spoločnej domácnosti a odporca nijako na jej výživu neprispieva. Nakoľko
obaja účastníci konania sú nezamestnaní, navrhovateľka poberá štátne sociálne dávky a u odporcu
súd nezistil žiadny príjem, porovnávajúc ich pomery súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nebol
podaný dôvodne, pretože nie je v súčasných schopnostiach a možnostiach odporcu platiť manželské

výživné. Vzhľadom na to súd nevyhovel návrhu navrhovateľky ani čiastočne a jej návrh v celom rozsahu
zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O. s. p. v platnom znení o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže návrh bol v celom rozsahu zamietnutý, navrhovateľka nebola úspešná v konaní ani len čiastočne,

a preto nemá právo na náhradu trov konania. Odporca ako účastník, ktorý mal plný úspech vo veci, si
náhradu trov konania neuplatnil a žiadne trovy mu v tomto konaní ani nevznikli, preto súd vyslovil, že
mu náhradu trov konania nepriznáva.

Podľa § 4 ods. 2 písm. e) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v platnom znení od poplatku sú oslobodení navrhovateľ v konaní o určenie výživného, v konaní o
jeho zvýšení, ako aj v konaní o uplatnení práva na zaplatenie úrokov z omeškania s plnením výživného
a v konaní o uznanie alebo vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia o výživnom.

Podľa § 2 ods. 2 veta prvá cit. zákona, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel,

zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený.

Keďže navrhovateľka je zo zákona oslobodená od súdneho poplatku z návrhu na určenie výživného v
zmysle § 4 ods. 2 písm. e) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov, avšak odporca mal plný úspech vo veci, nakoľko súd nevyhovel
návrhu navrhovateľky, súd ho v zmysle § 2 ods. 2 citovaného zákona nezaviazal na zaplatenie tohto
súdneho poplatku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. - musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.