Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/272/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218982
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414218982.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky: R.

P., bytom V. O., B. L. X proti odporcovi: P. P., bytom V. O.. B. L. X, v konaní zastúpený advokátkou:
JUDr. Ivana Starzyková, Šurany, M. R. Štefánika 14, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
k maloletému P. P., nar. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky R. P., rod. J., nar. XX.XX.XXXX a odporcu P. P., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu V. vo zväzku XX ročník
XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Súd z v e r u j e maloletého P. P., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, ktorí budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, a to tak, že matka je p o v i n
n á zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého od nedele párneho týždňa od 17:00 hodiny do
nedele nepárneho týždňa do 17:00 hodiny a otec je p o v i n n ý zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloletého od nedele nepárneho týždňa od 17:00 hodiny do nedele párneho týždňa do 17:00 hodiny.

Matka si maloletého prevezme v určenom čase pred bytom otca.

Otec si maloletého prevezme v určenom čase pred bytom matky.

Rodičia sa navzájom na platenie výživného na maloletého P. P., nar. XX.XX.XXXX n e z a v ä z u j ú.

Štátne dávky a daňový bonus na maloletého b u d e p o b e r a ť matka.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 25.08.2014 domáhala proti odporcovi rozvodu manželstva
a úpravy práv a povinností voči maloletému dieťaťu tak, aby maloletý bol zverený do jej osobnej
starostlivosti a otec bol zaviazaný na platenie výživného v sume 300,- eur mesačne. So zverením
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov nesúhlasila. Svoj návrh odôvodnila tým,
že ich manželstvo bolo harmonické a usporiadané asi pol roka po narodení dieťaťa. Hádky medzi nimi
vznikali z dôvodu požitia alkoholických nápojov odporcom. Ďalej uviedla, že pod vplyvom alkoholu jej
oplzlonadával,stálejuponižoval,postupomčasuzačalcezvíkendynavštevovaťpohostinskézariadenia

a začal vo väčšej miere požívať alkoholické nápoje, v dôsledku čoho boli hádky medzi nimi čoraz
častejšie a ich svedkom bol aj ich maloletý syn. Na pojednávaní ďalej uviedla, že viac ako rok nežije
s manželom intímne, nič k nemu už necíti a v žiadnom prípade s ním už nechce obnoviť manželské
spolužitie.Odporca na pojednávaní uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva, o obnovenie manželského
spolužitia sa nechce pokúsiť. Uviedol tiež, že problémy mali v manželstve bežné, ako každá iná rodina,

ale nesúhlasil s tým, že príčinou rozvratu ich manželstva je jeho požívanie alkoholických nápojov.
Pripustil, že občas si dá pivo, ale nie v nadmernom množstve, lebo je šoférom z povolania. Ďalej uviedol,
že skutočným dôvodom rozvratu manželstva je mimomanželská známosť navrhovateľky, s ktorým ona
udržiavala vzťah ešte pred ním a neskôr s ním znovu obnovila vzťah. Pre prípad rozvodu žiadal, aby
maloletý bol zverený do jeho osobnej starostlivosti alebo do striedavej osobnej starostlivosti po dvoch

týždňoch, pretože on má s maloletým veľmi pekný vzťah, majú spoločné aktivity a maloletý je vo veku,
keď potrebuje otca. Taktiež uviedol, že chodia spolu na hokej, hrajú sa a on sa vie o maloletého
plnohodnotne postarať, učí sa s ním a vie aj variť.

Právna zástupkyňa odporcu navrhla manželstvo účastníkov konania rozviesť, dieťa zveriť do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov vzhľadom na želanie maloletého.

Kolízna opatrovníčka pre prípad rozvodu navrhla dieťa zveriť do striedavej osobnej starostlivosti v
týždňových intervaloch vzhľadom na vykonané znalecké dokazovanie a vyjadrenie maloletého dieťaťa
na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky aj
u znalca, ktorý uviedol, že v súčasnej dobe je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa striedavá osobná

starostlivosť.

Súd pribral do konania znalca z odboru detskej psychológie, keďže obaja rodičia prejavili záujem o
výchovu maloletého dieťaťa. Znalec z odboru detskej psychológie Y.. Y. R. na pojednávaní uviedol, že
maloletý má kladný vzťah k obom rodičom, v ich prítomnosti sa cíti dobre a súčasný stav mu vyhovuje,

lebo bývajú spolu celá rodina a aj maloletý vyjadril želanie, aby bol v striedavej osobnej starostlivosti.
Znalec ďalej uviedol, že momentálne pre dieťa je najvhodnejšia striedavá osobná starostlivosť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, rodným listom maloletého,
potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku manželov, potvrdeniami o príjmoch rodičov, správami

z Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
znaleckým posudkom Y.. Y. R., výsluchom znalca, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto
vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z ich manželstva pochádza maloletý P. P.,

nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko manželov je na adrese V. O., B.. L. XXXX/X. U oboch
manželov ide o prvé manželstvo.

Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Zo správ z Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky súd mal preukázané, že manželia P. súhlasia s rozvodom manželstva, ale ich postoje v otázke
úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode sa rozchádzajú. Navrhovateľka trvá
na zverení dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti a úprave styku otca s maloletým a odporca požaduje

zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Z konzultácie s maloletým P.
vyplýva,žesrozvodomrodičovjeoboznámenýaverbalizujepotrebuzachovaniarovnomernéhorozsahu
času stráveného s matkou aj s otcom, spontánne vyjadril týždenný interval starostlivosti oboch rodičov,
ako aj negatívny postoj k zmene prostredia, ktoré by malo za následok pretrhnutie vzťahových väzieb
s rovesníkmi.

Vykonaným dokazovaním, s poukazom na výpovede účastníkov konania, ako aj správu z Referátu
poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, súd dospel k
záveru, že manželstvo účastníkov konania je hlboko, trvale a vážne rozvrátené a neplní účel, pre ktorýbolo vytvorené. Manželia nehospodária spolu, majú rozdelené platenie úhrad spojených s užívaním bytu
a úveru, intímne spolu nežijú, starostlivosť o maloletého zabezpečujú rovnomerne, keďže bývajú ešte
stále v jednom byte.

Manželstvo účastníkov konania je len formálnym zväzkom a stratilo dôvody pre svoje ďalšie trvanie.
Obaja manželia trvajú na rozvode manželstva a nemajú záujem o obnovenie manželského spolužitia,
čo bolo preukázané aj psychologickou konzultáciou na Referáte poradensko-psychologických služieb
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Príčinu rozvratu manželstva
súd videl v názorových nezhodách manželov na spoločný život a postupným vzájomným citovým
odcudzením sa.

Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 odsek 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Pokiaľ ide o inštitút striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov o maloleté dieťa, uvedený
inštitút, resp. právna úprava bola zavedená do rozhodovacej činnosti súdov v oblasti rodinného práva
počnúc dňom 01.07.2010. Je možné konštatovať, že tento inštitút korešponduje s článkom 3 odsek 1
Dohovoruoprávachdieťaťaprijatéhodňa20.11.1989,podľaktoréhozáujemdieťaťamusíbyťprvoradým

hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, či je už uskutočňovaná verejnými alebo súkromnými
zariadeniamisociálnejstarostlivosti,súdmi,správnymialebozákonodarnýmiorgánmi.Taktiežajčlánok8
odsek 1 citovaného dohovoru stanovuje, že všetky štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia
maximálne úsilie k tomu, aby bola uznaná zásada, že obidvaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za
výchovuavývojdieťaťa,pričomzákladnýmcieľomstarostlivostirodičovodieťajezáujemichspoločného

dieťaťa. Z hľadiska rodičov je v súvislosti s nariadením striedavej osobnej starostlivosti potrebné
predovšetkým identifikovať ich pripravenosť, psychickú a osobnostnú zrelosť nevyhnutnú pre rozvoj a
zdravý sociálno-psychický vývin dieťaťa. Z hľadiska maloletého dieťaťa je nevyhnutné v každom prípade
brať zreteľ na jeho záujem. Zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti je vhodné
vždy, ak u dieťaťa existuje emocionálna väzba na rodiča. Rodič zostáva rodičom dieťaťa bez ohľadu

na to, ako a v čom pochybil v bývalom manželskom zväzku, resp. spolužití oboch rodičov. Striedavá
osobná starostlivosť je vhodná pri deťoch, ktoré sú v citovom zväzku s obidvoma rodičmi a ktoré by
nepravidelnou možnosťou kontaktu s druhým rodičom prichádzalo o podporujúci a láskavý vzťah.
Hmotnoprávne podmienky, ktoré musia byť kumulatívne splnené, aby bolo možné nariadiť striedavú
osobnú starostlivosť sú: 1. spôsobilosť oboch rodičov dieťa vychovávať, 2. záujem oboch rodičov o

osobnú starostlivosť o dieťa, 3. záujem dieťaťa, 4. lepšie zaistenie potrieb dieťaťa. Povinnosť prihliadať
na posledný faktor - lepšie zaistenie potrieb dieťaťa, vylučuje z aplikácie striedavej osobnej starostlivosti
deti, ktorých rodičia vytvárajú trvale vzájomné nepriateľské prostredie.V danom prípade súd dospel k záveru, že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, keď bude zverené
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, keďže sú na to splnené všetky podmienky, teda obaja
rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať a obaja majú záujem o osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

Maloletý vníma oboch rodičov ako blízke osoby bez preferencie jedného z nich a na oboch rodičov je
silne citovo viazaný.

Uvedené skutočnosti vyplývajú aj zo znaleckého posudku znalca Y.. Y. R. ako aj z jeho výsluchu
na pojednávaní, teda že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa zverenie do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov, ktorí majú všetky predpoklady na zabezpečenie jeho zdravého fyzického
a psychického vývoja a sú schopní ohľadom potrieb maloletého dieťaťa a jeho záujmov komunikovať.
Znalec nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by rodičia nemohli vychovávať svoje dieťa, ale naopak obaja
rodičia by sa mali na jeho výchove podieľať a dopĺňať sa tak, ako to aj v súčasnej dobe realizujú.

Tento spôsob striedavej osobnej starostlivosti po jednom týždni je vhodný najmä pre deti, ktoré sú

schopné prispôsobiť sa takémuto časovému rozvrhu a odlúčenie od druhého rodiča na jeden celý týždeň
nenesú negatívne. V danom prípade neboli zistené žiadne kontraindikácie, ktoré by bránili striedavej
osobnej starostlivosti u maloletého dieťaťa po jednom týždni a navyše maloletý si sám želá zachovanie
rovnomerného rozsahu času stráveného s matkou aj s otcom, čo spontánne vyjadril pred znalcom
ako aj na konzultácii na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Nové Zámky. Uvedená striedavá osobná starostlivosť je v jeho najlepšom záujme a celkovo budú
striedavou osobnou starostlivosťou rodičov lepšie zabezpečené jeho potreby. Matka aj otec sa budú
vzájomne dopĺňať v starostlivosti o maloletého.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 62 odsek 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Ohľadomvýživnéhosúdrozhodoltak,žepočastrvaniastriedavejosobnejstarostlivostirodičovnavzájom
na platenie výživného nezaviazal, pretože obaja rodičia budú maloletému dieťaťu v rovnakej miere

poskytovaťosobnústarostlivosť.Prisvojomrozhodovanísúdprihliadolnato,žematkazarábapriemerne
mesačne 656,55 eur mesačne v čistom. Otec mal podľa daňového priznania za rok 2015 základ dane
4.153,- eur.

Pokiaľ ide o štátne dávky a daňový bonus, súd o týchto príspevkoch rozhodol tak, že ich bude poberať

matka.

Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku tak, že nepriznal
účastníkom ich náhradu, keď nezistil dôvody pre iné rozhodnutie o náhrade trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo

dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.