Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201086
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716201086.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa,
a.s., so sídlom Vajnorská 100/B, Bratislava 831 04, IČO: 31 325 416, právne zastúpeného: HMG
LEGAL, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava 811 04, IČO: 35 885 459, proti žalovanému: L.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX T., v konaní o zaplatenie sumy vo výške 65,65 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.
Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.02.2016, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 65,65 € s
príslušenstvom.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný s ním uzavrel poistnú zmluvu, z ktorej si neplnil
svoje povinnosti riadne a včas, preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.
3.Podľa§115aods.1Občianskehosúdnehoporiadku,účinnéhovčasevyhláseniatohtorozsudku(ďalej
len O. s. p.), na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore
s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
4. Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
5. Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 €,
od toho okamihu ide o drobný spor.
6. Vzhľadom na to, že predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 65,65 € s príslušenstvom, ide
o drobný spor, súd v ňom nenariadil pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom, verejne vyhláseným

dňa 30.06.2016.
7. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 01.02.2016, poistnou zmluvou zo dňa 07.02.2012,
oznámením o zániku poistenia zo dňa 12.12.2012 a ďalšími listinami, založenými v spise, a zistil
nasledovný skutkový stav:
8. Žalovaný ako poistník uzavrel dňa 07.02.2012 so žalobcom ako poisťovateľom poistnú zmluvu č.
7006337636, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. Poistenie bolo dohodnuté na neurčitú dobu so začiatkom poistenia dňa
07.02.2012, s poistným obdobím 1 rok a s bežným poistným vo výške 112,78 €, splatným v štvrťročných
splátkach vo výške po 28,19 €, splatných vždy 07.02., 07.05, 07.08. a 07.11. bežného roka.
9. Žalovaný zaplatil len prvú splátku poistného za prvé poistné obdobie.
10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená, a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená, a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
13. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon

povinnom zmluvnom poistení) poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie
obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné
poistné podmienky.
14. Podľa § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti

zanikne uplynutím tejto lehoty.
15. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.
16. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom
poistnú zmluvu, na základe ktorej mu bol povinný platiť poistné. Poistné za prvé poistné obdobie, splatné

v deň splatnosti jeho poslednej splátky, teda dňa 07.11.2012 žalovaný nezaplatil, preto v zmysle ust. §
9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení poistenie zaniklo dňa 07.12.2012.
17. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane
spotrebiteľa) orgán, rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, prihliada aj bez návrhu na

nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.
18. Vzhľadom na to, že predmetom konania je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd v zmysle ust. § 5b

zákona o ochrane spotrebiteľa súd skúmal, či nárok žalobcu nie je premlčaný, a dospel k záveru, že
tento premlčaný je, a to v celom rozsahu.
19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
21. Žalovaná suma, predstavujúca nezaplatenú časť poistného do zániku poistenia, sa stala splatnou
splatnosťou poslednej splátky tohto poistného, teda dňa 07.11.2012. Dňa 08.11.2012 začala plynúť
premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 08.11.2015.

22. Vzhľadom na to, že žaloba žalobcu došla súdu dňa 01.02.2016, teda po uplynutí premlčacej doby,
nárok na zaplatenie žalovanej sumy je premlčaný, súd ho preto žalobcovi nemohol priznať a jeho žalobu
v celom rozsahu zamietol.
23. Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov,
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

24. Podľa § 151 ods. 1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
25. Vzhľadom na to, že vo veci mal úspech žalovaný, súd by mu mal priznať náhradu trov konania
proti žalobcovi. Keďže však súd rozhoduje o trovách konania len na návrh a žalovaný si ich náhradu
neuplatnil, súd mu ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).