Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžr/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201259
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6013201259.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej

a členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci navrhovateľov: 1/ Mgr.
I. T., nar. XY, bytom X., 2/ P. T., nar. XY, bytom X., 3/ Ing. Y. T., nar. XY, bytom B., 4/ Ing. W. T., nar. XY,
bytom B., všetci právne zastúpení: Matejka&Haluška, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Lazovná
č. 20, Banská Bystrica, proti odporcovi: Okresný úrad Lučenec, (predtým Správa katastra Lučenec),
katastrálny odbor, ul. M. Rázusa č. 32, 984 01 Lučenec o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu
odporcu č. V 2601/12 zo dňa 11. júna 2013, o odvolaní navrhovateľov proti rozsudku Krajského súdu
v Banskej Bystrici zo dňa 22. novembra 2013, č. k. 25Sp/39/2013-29, v znení opravného uznesenia zo

dňa 01. apríla 2014, č. k. 25Sp/39/2013-45,takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 22. novembra
2013, č. k. 25Sp/39/2013-29, v znení opravného uznesenia zo dňa 01. apríla 2014, č. k.
25Sp/39/2013-45, p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „OSP“) potvrdil rozhodnutie odporcu č. V 2601/12 zo dňa 11. júna 2013, ktorým

podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) bol zamietnutý
návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva podľa dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, uzavretej navrhovateľmi 1. až 4. dňa 25. októbra 2012 (ďalej len „Dohoda“).
Navrhovateľom náhradu trov konania nepriznal a zaviazal ich k úhrade súdneho poplatku.

Krajský súd sa stotožnil zo záverom odporcu, že Dohoda neobsahovala presné označenie pozemkov,

ktoré tvoria predmet vyporiadania v súlade s údajmi katastra nehnuteľností, nebol riadne identifikovaný
odčlenený (novovytvorený) pozemok a zrozumiteľne zapísaný obsah vyporiadania (jeho výsledok)
uvedením zmien u účastníkov Dohody, ktoré nastali predmetným vyporiadaním. Dohodu preto nemožno
považovať za dostatočne zrozumiteľnú a určitú. Nedostatky sa týkali najmä čl. I bod 1.4, resp. čl. II bod
2.1. a bod 2.2 Dohody. Krajský súd skonštatoval, že uvedenie výmery 7 m2 bez vytvorenia novej parcely
alebo aspoň „dielu“ parcely, nie je dostatočné a považoval za potrebné vyčleniť v geometrickom pláne
(GP) časť pozemku ako samostatnú parcelu, prípadne diel. Pozemok, ktorý je predmetom vyporiadania,

musí byť ohraničený a identifikovateľný v prírode; nepostačuje teda iba uvedenie výmery takéhoto
pozemku.Odporca v správnom konaní vyzval navrhovateľov na doplnenie čl. I. a II. Dohody s uvedením
konkrétnych nedostatkov, ktoré je potrebné odstrániť, avšak navrhovatelia tieto nedostatky neodstránili.
V ďalšom konaní odporca dospel k záveru, že nedostatky Dohody nie sú odstrániteľné, lebo Dohoda

neobsahuje podstatné náležitosti podľa § 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona a tento nedostatok
nemožno dodatočne konvalidovať.

Postup odporcu, ktorý posudzoval platnosť, zrozumiteľnosť a určitosť právneho úkonu vyjadrený v
predloženej Dohode v zmysle ustanovení § 31 v spojení s § 42 ods. 1 a ods. 2 písm. c) katastrálneho

zákona a § 37 ods. 1 v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka, krajský súd považoval nielen za súladný
so zákonom, ale za významný aj z hľadiska preventívneho predchádzania zbytočným sporom, ktoré
nastávajú v prípadoch nedostatočne zrozumiteľne formulovaných právnych úkonov.

Ďalšími námietkami, uvedenými v opravnom prostriedku, sa krajský súd už nezaoberal, keďže tie
nemohli privodiť iné rozhodnutie, než bolo (vzhľadom na pomenované podstatné vady Dohody)

odporcom vydané.

Proti rozsudku krajského súdu sa v zákonnej lehote odvolali navrhovatelia. Žiadali, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietali nedostatočné
skutkové zistenia a z toho dôsledku nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom. Predmetnú

Dohodu nepovažovali za rozpornú s § 42 ods. 2 písm. c) Katastrálneho zákona, keďže určitosť predmetu
Dohody vyplýva z odkazu na geometrický plán, ktorý s Dohodou tvorí technickú jednotu listiny -
predmetom vyporiadania je z toho dôvodu nezameniteľne určená časť zemského povrchu, oddelená
od okolitého povrchu presnou hranicou (pozemok), a teda nepochybne presne odlíšiteľný od ostatných
pozemkov. Bez ohľadu na absenciu identifikácie predmetu vyporiadania parcelným číslom je potom

označenie predmetu Dohody dostatočne určité. Dohoda je preto plnohodnotným podkladom vkladu
vlastníckeho práva z nej plynúceho, do katastra nehnuteľností. Navrhovatelia ďalej namietli, že krajský
súd sa obmedzil len na stereotypné a autoritatívne konštatovania prijatých záverov, bez akéhokoľvek
náznaku korektnej analýzy východísk a reflexií na argumentáciu navrhovateľov, na tieto úplne rezignoval
bez konkrétnej odpovede na otázku konkrétnej príčiny tvrdenej neplatnosti Dohody, resp. sústredil sa

iba na námietky, ktoré považoval za rozhodujúce vo veci.

Odporca sa vo vyjadrení k odvolaniu pridržiaval dôvodov rozhodnutia a navrhol napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 10 ods. 2
preskúmalodvolanímnapadnutýrozsudokkrajskéhosúduakonaniemupredchádzajúcebeznariadenia
pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že v danej veci odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, a konštatuje

správnosti jeho dôvodov. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dopĺňa (§ 219 ods. 2 OSP) :

Katastrálne konanie o návrhu na vklad (vkladové konanie) má povahu správneho (administratívneho)
konania, v rámci ktorého správa katastra postupuje spôsobom upraveným katastrálnym zákonom (§ 22
ods. 1 a ods. 5 katastrálneho zákona) a subsidiárne aj správnym poriadkom Katastrálny zákon pomerne

podrobnevymedzujeobsahovénáležitostilistínspôsobilýchnazápisdokatastranehnuteľnostíscieľom,
aby zmluvy, verejné listiny a iné listiny boli dostatočne určité a nedochádzalo k zámenám nehnuteľností
alebo účastníkov.

Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovatelia, ani na výzvu správneho orgánu, neodstránili

vady predloženej Dohody napriek tomu, že v špecifikovanom vymedzení predmetu vyporiadania chýba
presné označenie pozemkov tvoriacich predmet vyporiadania s údajmi z katastra nehnuteľností, rovnako
chýba riadna identifikácia odčleneného, novovytvoreného pozemku o výmere 7 m2, chýba aj výsledná
informácia zapísaného obsahu vyporiadania spolu so zrozumiteľnými údajmi o zmenách, ktoré nastali
u účastníkov dohody daným vyporiadaním.

Krajský súd správne upozornil na to, že údaje uvedené v bode 1.1 čl. I bolo potrebné premietnuť aj
do predmetu vyporiadania označeného ako bod 1.4 Dohody na zabezpečenie jej zrozumiteľnosti aminimalizácie možných nejasností predmetnej Dohody. V napadnutom rozsudku poukázal na konkrétne
vady, ktoré spôsobujú nedostatok vkladuschopnosti Dohody (str. 5 a 6).

Aj podľa názoru odvolacieho súdu rozhodnutím Správy katastra Lučenec, č. V2601/12 zo dňa 11. júna
2013 o zamietnutí vkladu, nebol v namietanom rozsahu porušený zákon, ani iný všeobecne záväzný
predpis. Rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 a s § 219 ods.
1 OSP potvrdil.

Odvolací súd v zmysle § 246c OSP v spojení s § 224 ods. 1 a v spojení s § 250k ods. 1 OSP
navrhovateľom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože boli v tomto konaní neúspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.