Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/35/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010146
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010146.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 22. 04. 2016 v senáte zloženom z predsedu JUDr.
Pavla Bielika a prísediacich Ing. Petra Vida a Marty Gáplovskej v trestnej veci proti obžalovanému T. A.

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. A., nar. XX. XX. XXXX v N., trvale bytom G. S. č. XX, okres A., t. č. vo väzbe v Ústave
na výkon väzby Ilava

j e v i n n ý, ž e:

1. dňa 02. 10. 2015 v nočných hodinách cestoval spoločne s C. C. a F. A. na svojom osobnom motorovom
vozidle značky S. N., I. PD - XXX FF do X. C. v T. republike, kde od nezistenej osoby neoprávnene kúpil
za sumu XXX,- I. rastlinný materiál konope, ktorý bol uložený v dvoch taškách s nápisom „F.“ a „F.“,
tieto uložil do batožinového priestoru osobného motorového vozidla a previezol na území Slovenskej
republiky, kde ho prechovával až do dňa 03. 10. 2015, do 00:55 hodiny, kedy bol v obci U. smerom na
D. F., okres Prievidza zastavený a kontrolovaný hliadkou polície, ktorá pri prehliadke iných priestorov a
pozemkov - osobného motorového vozidla značky S. N. I. PD- XXX FF zaistila dve tašky s rastlinným
materiálom, pričom v taške s nápisom „F.“ sa nachádzal rastlinný materiál konope o hmotnosti 121,60 g
s priemernou koncentráciou účinnej látky 12,1 % hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá 492 - 1476
obvykle jednorazovým dávkam drogy a v druhej taške s nápisom „F.“ sa nachádzal rastlinný materiál
konope o hmotnosti XX,XX g s priemernou koncentráciou účinnej látky 14,1 % hmotnostných, ktoré
množstvo zodpovedá 427 - 1281 obvykle jednorazovým dávkam drogy, a v celkovej hodnote 2 123,00,-
Eur, pričom konope je podľa zákona číslo 139/1998 Zb .z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch zaradený do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol ako hlavná zložka konopy
je zaradený do I. skupiny psychotropných látok,
2. od presne neustáleného obdobia, minimálne však od mesiaca december 2014 až do 03. 10. 2015
od nezistených osôb neoprávnene kupoval psychotropnú látku metalfetamín (pervitín) a omamnú látku
konope, ktoré prechovával pri sebe a v mieste bydliska v Kostolnej S. č. XX, okres A., presne neustálené
množstvo použil pre vlastnú potrebu a presne nezistené množstvo predal viacerým, najmenej šiestim
osobám a to V. B., H. N., Y. C., M. S., O. F. a S. C. za sumu okolo 10,- Eur za jednu dávku, pričom
metamfetamín (pervitín) je v zmysle zákona číslo 139/1998 Zb. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok a konope je podľa toho istého zákona
zaradený do I. skupiny omamných látok,

t e d a:

v bode 1 a 2
- neoprávnene kúpil, predal a prechovával psychotropnú látku alebo omamnú látku po akúkoľvek dobu
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách

t ý m s p á c h a l

v bode 1 a 2
- pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c)
Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. l), n) Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák. pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému T. A. trest prepadnutia veci a to: mikrováhy
čiernej farby nezistnej značky a mikrováhy striebornej farby nezistenej značky, ktoré veci sa nachádzajú
v úschove na Okresnom súde v Prievidzi pod poradovým číslom 5/2016 zo dňa 17. 03. 2016.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 78 ods. 1 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému
T. A. ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku
o treste a o ochrannom opatrení. Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil správu o povesti číslo listu
468, správy od zamestnávateľov číslo listu 461 - 467, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 473 - 474,
posudky číslo listu 469 - 472, register trestov číslo listu 475.

Po vyhodnotení všetky dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutkov pod bodom 1 a 2 tohto
rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j)
Trestného zákona, pretože neoprávnene kúpil, predal a prechovával psychotropnú látku alebo omamnú
látku po akúkoľvek dobu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách. Trestná
činnosť obžalovaného, okrem jeho vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku na
začiatku hlavného pojednávania, je preukázaná aj obsahom listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené
v prípravnom konaní a ktoré tvoria súčasť spisového materiálu. Uvedené dôkazy tvoria ucelenú sústavu
priamych a nepriamych dôkazov, ktoré usvedčujú obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti. Trestnú
činnosť obžalovaný priznal aj v rámci prípravného konania, trestná činnosť je preukázaná aj výpoveďami
viacerých svedkov, ktorí boli vypočutý v prípravnom konaní, svedkovia uvedení v bode dva tohto
rozsudku potvrdili, že obžalovaný od mesiaca december 2014 až do 03. 10. 2015 týmto svedkom
predával psychotropnú látku pervitín a omamnú látku - konope. Trestná činnosť v súvislosti so
skutkom pod bodom dva je nepriamo preukázaná aj výpoveďami svedkov C. A., ktorí sa nachádzali vo
vozidle obžalovaného, keď tento bol zadržaný políciou, množstvo zadržanej omamnej a psychotropnej

látky je preukázané závermi znaleckého posudku. Vzhľadom na všetky hore uvedené skutočnosti bol
obžalovaný uznaný vinným zo žalovanej trestnej činnosti.

Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov bol doteraz jedenkrát súdne trestaný Okresným súdom Plzeň -
mesto vo veci 5T 92/2009, kde bol odsúdený pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 201 ods. 1 Trestného zákona na podmienečný trest odňatia slobody, v skúšobnej dobe sa osvedčil.
Podľa evidencie priestupkov od 01. 01. 2010 bol štyrikrát postihnutý za priestupky v oblasti dopravy,
posledný zamestnávateľ Z. Z. s. r. o.; W. S. ho hodnotí kladne.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, pričom za použitia
ustanovenia § 38 ods. 3, § 36 písm. l), n) Trestného zákona súd uložil obžalovanému trest na dolnej
hranici trestnej sadzby v trvaní 10 rokov. Pre výkon trestu ho zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. a), ods.
4 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Pri ukladaní trestu
súd prihliadol najmä na spôsob spáchania trestnej činnosti, následok, zavinenie, pohnútku. Konanie
obžalovaného vykazuje vysokú spoločenskú nebezpečnosť, nakoľko obžalovaný svojím konaním sa
snažil zabezpečiť nielen pre seba, ale aj pre komunitu drogovo závislých osôb omamné a psychotropné
látky, tieto látky si zabezpečil z cudziny, v úmysle tieto speňažiť a zabezpečiť si tak finančné prostriedky
pre svoje potrebu. Vysoká spoločenská nebezpečnosť jeho konania spočíva v tom, že v súčasnosti
stúpa najmä medzi mladou generáciou konzumácia omamných a psychotropných látok, čo sa zrejme
obžalovaný svojim konaním snažil využiť vo svoj prospech a zároveň túto skutočnosť zneužiť. Aj
keď obžalovanému bol uložený pomerne vysoký trest vo výmere 10 rokov, ide o trest na dolnej
hranici možnej trestnej sadzby a podľa názoru súdu sa jedná o primeraný tres,t dostatočne vystihujúci
spoločenskú nebezpečnosť konania páchateľa. Podľa názoru súdu neprichádza do úvahy akékoľvek
zníženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby podľa možností uvedených v trestnom zákone. Pri
zaradení obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia súd prihliadol na
ustanovenie § 48 ods. 4 Trestného zákona, a hoci v zmysle § 48 ods. 3 písm. a) Trestného zákona mal byť
zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, keďže spáchal obzvlášť závažný
zločin, súd dospel k záveru, že vzhľadom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia páchateľa jeho
náprava bude lepšie zaručená v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd zároveň
uložil obžalovanému aj trest prepadnutia vecí, ktoré sa nachádzajú v úschove na Okresnom súde v
Prievidzi pod poradovým číslom 5/2016 zo dňa 17. 03. 2016 a ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, keďže tieto veci boli použité na spáchanie trestnej činnosti. V zmysle § 60 ods. 6 Trestného
zákona vlastníkom týchto prepadnutí veci sa stáva štát. V zmysle § 76 ods. 1 Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 78 ods. 1 Trestného zákona súd uložil obžalovanému aj ochranný dohľad
v trvaní jeden rok. Ochranný dohľad uložil z toho dôvodu, že obžalovaný bol odsúdený za obzvlášť
závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody. Podľa názoru súdu, v prípade obžalovaného
postačuje ochranný dohľad v trvaní jeden rok , tento začne vykonávať po prepustení z výkonu trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.