Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113220631
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113220631.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa COFIDIS, a.s., so

sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO 36 816 337, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Antovszká, s.r.o., Bárdošova 2/A, Bratislava proti odporkyni L. L., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
R. nad F., U. XXXX/XX , t.č. bytom M., G. 9, štátna občianka SR, za účasti vedľajšieho účastníka 1/
na strane odporkyne Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, zastúpeného JUDr. Jozefom
Kempom, advokátom, so sídlom Námestie Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, a vedľajšieho účastníka
2/ na strane odporkyne Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., IČO: 42309166, Janka Kráľa 7, Banská
Bystrica, právne zastúpeného Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Janka

Kráľa 7 , v konaní o zaplatenie 1,091,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

II. Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi 1/ na strane odporkyne náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 138,67 Eur do rúk právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefa

Kempa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Vedľajšiemu účastníkovi 2/ na strane odporkyne súd náhradu trov konania a právneho zastúpenia
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu vo výške
1.091,51 Eur , ktorá sa skladá z úveru vo výške 928,26 Eur, úroku za poskytnutie
úveru 112,05 Eur, poplatkov z omeškania so splácaním úveru 11,63 Eur, a poistenia vo výške 39,57
Eur. Svoj návrh dôvodil tým, že s odporkyňou uzatvoril dňa 15.10.2007 zmluvu o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXX, tak, že odporkyňa prijala návrh navrhovateľa na uzavretie zmluvy. Na základe tejto zmluvy
bol odporkyni poskytnutý úverový limit vo výške 1.328 Eur, ktorého podmienky čerpania boli zmluvne
dojednané tak, že úroková sadzba bola mesačne 2,14 %, RPMN 29 %. Odporkyňa prečerpala úver vo
výške 1.724,58 Eur. Podľa čl. 4 bod 1 VOP odporkyňa bola povinná riadne a včas splácať poskytnutý
úver vo forme minimálnej splátky úveru, inak mohol veriteľ podľa čl. 8.4 VOP vyhlásiť úver za okamžite
splatný.Včl.4.3.VOPbolostanovené,žeideorevolvingovýúver,zmluvajeuzatvorenánadobuneurčitú
a jeho čerpanie a splácanie závisí na klientovi, preto nemožno presne vyčísliť počet splátok úveru, ani

dobu splácania. Výška splátok je stanovená minimálnou splátkou úveru, určená veriteľom v nadväznosti
na výšku úverového limitu, ktorú je dlžník povinný upraviť a mesačne v dobe jej splatnosti platiť veriteľovi
ako splátku úveru. Poistenie úveru je nepovinné. Ak si odporkyňa neželala byť poistená, bola povinná
to vyznačiť na vyhradenom mieste v zmluve o úvere v časti Odmietnutie poistenia, v opačnom prípadesa na ňu ustanovenia o poistení vzťahujú. Odporkyňa na vyhradenom mieste v zmluve nevyznačila
odmietnutie poistenia, a preto súhlasila s pristúpením k poisteniu a bola povinná nahradiť navrhovateľovi
poistné za jej poistenie vo výške 0,65% aktuálneho dlhu za každé poistné obdobie, ktorým je kalendárny

mesiac. Podľa čl. 7.2. VOP v prípade omeškania dlžníka s úhradou minimálnej splátky úveru je veriteľ
oprávnený žiadať a dlžník povinný uhradiť poplatok z omeškania vo výške 8% z každej minimálnej
splátky úveru, s ktorou sa ocitol v omeškaní o viac ako 15 dní. Odporkyňa ku dňu podania návrhu
uhradila sumu 2.691,51 Eur. Odporkyňa nereagovala na predžalobnú upomienku navrhovateľa zo dňa
14.05.2013. Preto sa navrhovateľ obrátil na súd.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Do konania na podporu odporkyne vstúpil oznámením zo dňa 09.10.2013 vedľajší účastník 1/ Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ a oznámením zo dňa 29.12.2014 vedľajší účastník 2/ Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o.z.. Na námietku navrhovateľa Okresný súd Trenčín uznesením č. k. XXC/X/

XXXX-XX zo dňa 30.09.2015, právoplatným dňa 27.01.2016 pripustil do konania na strane odporkyne
vstup vedľajších účastníkov 1/, 2/.

Vedľajší účastník 1/ v písomnom podaní zo dňa 18.02.2014 žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.
Uviedol, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy o revolvingovom úvere, a na odstúpenie je potrebné

aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Odstúpením od zmluvy zo dňa 31.12.2012
bola zmluva o úvere zrušená od začiatku. Na odstúpenie od zmluvy nie je možné aplikovať
ustanovenia Obchodného zákonníka, pretože odporkyňa uzavrela zmluvu v postavení spotrebiteľa, a je
nutné použiť výhodnejšie ustanovenia Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že v zmysle priemerných
úrokov zo spotrebiteľských úverov bánk s dobou splácania od 1 do 5 rokov, zverejnených NBS pre

október 2007 bol priemerný úrok vo výške 13,83% ročne, pričom v zmluve o úvere je dojednaná úroková
sadzba 25,68% ročne, teda takmer v dvojnásobnej výške, čím podstatne prevyšuje priemerné úroky
uplatňované v rovnakom čase , a je v rozpore s dobrými mravmi a v zmluva je v tejto časti podľa § 39
Občianskeho zákonníka neplatná. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
5Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012. z listín vyplýva, že odporkyňa splatila navrhovateľovi sumu 2.691,51

eur,tedaviac,akojejnavrhovateľposkytol.Namietolajpremlčaniejednotlivýchsplátokúveruvtrojročnej
premlčacej dobe podľa § 103 Občianskeho zákonníka.

Vedľajší účastník 2/ v písomnom podaní zo dňa 25.02.2015 žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.
Poukázal na to, že v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah, odcitoval niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, zákona č. 258/2001 Z.z. Uviedol, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere
je neplatná pre jej neurčitosť. Obsahuje totiž len údaje dlžníka a spôsob platby, a dlžník nemohol
mať žiadnu predstavu o čerpaní úveru, jeho výške, o výške odplaty. V zmluve nie je uvedená RPMN
ani úroková sadzba úveru. A preto pokiaľ by aj bola zmluva platná, bez týchto náležitosti treba úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.. VOP nie sú

odporkyňou podpísané a ani odsúhlasené, sú napísané nezrozumiteľným spôsobom a tak malým
písmom, že sú nečitateľné, nie je možné im porozumieť, a preto ich nie je možné považovať za platnú
súčasť zmluvy. Namietol premlčanie uplatneného práva.

V písomnom podaní zo dňa 12.05.2016 navrhovateľ trval na podanom návrhu. Uviedol, že zmluva o

úvere je absolútnym obchodom a časť obsahu zmluvy sa v súlade s § 273 ods. 1
Obchodného zákonníka nachádza vo všeobecných obchodných podmienkach. Odporkyňa podpisom
na zmluve potvrdila, že sa oboznámila so zmluvou, súhlasí s ňou, uzatvára ju so slobodnou a vážnou
vôľou, zobrala na vedomie, že všeobecné obchodné podmienky vytlačené na rubovej strane zmluvy
a prílohy sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, považuje ich za dostatočne zrozumiteľné a

určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaná. Ročná úroková sadzba platná ku dňu podpisu zmluvy
bola 2,14% mesačne, výška RPMN sa určuje podľa článku 5.4 VOP a v čase podpisu zmluvy bola
29%. Uviedol, že odporkyňa čerpala úver v celkovej výške 1.724,58 Eur. Odporkyňa sa zaviazala úver
splácať v minimálnymi mesačnými splátkami vo výške 53,08 Eur, najneskôr do 15. dňa v mesiaci. Z
výpisu z úverového účtu klienta vyplýva, že odporkyňa uhradila sumu 2.691,51 Eur, a taktiež z tohto

výpisu je zrejmé, na aké položky úveru boli jednotlivé úhrady odporkyne započítané. Debetné položky
predstavujú: čerpanie vo výške 1.724,58 eur, úroky vo výške 1.586,29 Eur, poplatky za upomienky vo
výške 72,52 Eur, poistné vo výške 480,71 Eur. Kreditné položky predstavujú úhrady 2.691,51 Eur a
stornoúrokov81,08Eur(ktorévšaknepredstavujúplatbuzostranyodporkyne).Rozdielmedzidebetnýma kreditnými položkami predstavuje sumu 1.091,51 Eur. Poplatky za omeškanie boli dojednané v súlade
s čl. 7.2. VOP. Poukázal na ustanovenie čl. 8.4. VOP , podľa ktorého účinnosťou odstúpenia od
zmluvy o úvere sa zmluva o úvere končí, a pokiaľ už došlo k čerpaniu úveru na jej základe, celý do tej

doby nesplatený úver klienta, taktiež i všetky ďalšie peňažné záväzky zo zmluvy o úvere
sa stávajú splatnými a klient je povinný ich uhradiť bezodkladne veriteľovi v plnej výške. Zánikom alebo
zrušením zmluvy o úvere nezanikajú nároky veriteľa zo zmluvy o úvere alebo s ňou súvisiace, ktoré
vznikli pred skončením zmluvy alebo v súvislosti s jej skončením. Zo žiadneho zákonného ustanovenia
nevyplýva, žeby v danom prípade mal na úverovú zmluvu pôsobiť Občiansky zákonník ako

lex specialis k Obchodnému zákonníku. Odstúpenie od zmluvy a účinky s tým spojené sa majú riadiť
ustanoveniami Obchodného zákonníka, čo je v súlade s princípom právnej istoty.

Nanariadenýtermínpojednávaniasanedostavilinavrhovateľajehoprávnyzástupca,ktoríneprítomnosť
na pojednávaní písomne ospravedlnili, súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti, nežiadali odročiť
pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavili ani vedľajší účastníci, a ich právny zástupcovia, ktorí

nežiadali odročiť pojednávanie. Preto súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O. s. p. v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením návrhu na začatie konania, pokusu o
zmier o dňa 14.05.2013, návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere a zmluvu o revolvingovom

úvere č. 10017003 zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecných obchodných podmienok, potvrdenia o výške
príjmu odporkyne, fotokópie občianskeho preukazu odporkyne, odstúpenia od zmluvy o úvere a
poistenia zo dňa 31.12.2012, prehľadu čerpaní a úhrad úveru, písomného vyjadrenia vedľajšieho
účastníka 1/ zo dňa 18.02.2014, písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka 2/ zo dňa 25.02.2015,
písomného podania navrhovateľa zo dňa 12.05.2016, výpisu z úverového účtu, formuláru o zmluvných

podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 15.10.2007 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX.
Úverový limit je v zmluve dojednaný na 40.000 Sk/1.327,76 Eur s výškou mesačnej splátky 1.599 Sk
a odporkyňa uviedla číslo účtu v peňažnom ústave , na vyplatenie úveru. Výška úrokovej sadzby 2,14

% mesačne je v zmluve uvedená veľmi malým, veľmi ťažko čitateľným písmom. Rovnako sú malým
písmom vytlačené všeobecné obchodné podmienky. Časť zmluvy označená „Odmietnutie poistenia"
s textom o odmietnutí poistenia schopnosti splácať úver v zmysle článku 5 všeobecných obchodných
podmienok, nie je podpísaná. Odporkyňa je v zmluve označená jej menom, priezviskom, rodným číslom,
adresou trvalého bydliska. V spodnej časti zmluvy je veľmi drobným až nečitateľným písmom obsiahnuté

ustanovenie o tom, že klient berie na vedomie, že všeobecné obchodné podmienky vytlačené na
rubovej strane tlačiva zmluvy o úvere sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, považuje ich za
dostatočne zrozumiteľné a určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný. Všeobecné obchodné podmienky
navrhovateľa/ďalejlen„VOP"/,sútiežvyhotovenéakoformulárveľmimalýmpísmom.Podľačl.8.1.VOP
zmluva o úvere sa uzatvára na dobu neurčitú. Zmluvu o úvere je možné ukončiť výpoveďou, odstúpením

od zmluvy, alebo iným spôsobom podľa podmienok týchto VOP. Podľa čl. 8.4. veta prvá VOP zmluva o
úverezaniknetiežvprípadeodstúpeniaveriteľaodzmluvyoúvere,ktoréjeúčinnémomentomdoručenia
odstúpenia klientovi. Veriteľ je oprávnený odstúpiť s okamžitou účinnosťou od zmluvy o úvere v prípade
závažného porušenia zmluvy klientom, , za ktoré sa považuje najmä ak sa klient ocitne v omeškaní
s úhradou najmenej dvoch minimálnych splátok úveru, alebo jednej splátky úveru po dobu dlhšiu ako

tri mesiace. Podľa čl. 8.4 veta predposledná a posledná účinnosťou odstúpenia od zmluvy o úvere sa
zmluva o úvere končí, a pokiaľ už došlo k čerpaniu úveru na jej základe, celý do tej doby nesplatený úver
klienta,taktieživšetkyďalšiepeňažnézáväzkyzozmluvyoúveresastávajúsplatnýmiaklientjepovinný
ich uhradiť bezodkladne veriteľovi v plnej výške. Zánikom alebo zrušením zmluvy o úvere nezanikajú
nároky veriteľa zo zmluvy o úvere alebo s ňou súvisiace, ktoré vznikli pred skončením zmluvy alebo v

súvislosti s jej skončením. Podľa čl. 12.4. VOP Oznamovanie a doručovanie. Veriteľ zasiela akékoľvek
oznámenia a korešpondenciu súvisiacu so zmluvou o úvere na adresu dlžníka. Spoludlžník uzavretím
zmluvy o úvere splnomocňuje dlžníka na prijímanie akejkoľvek korešpondencie v mene spoludlžníka
vo veciach zmluvy o úvere v jeho mene a súhlasí s tým, že sa korešpondencia týkajúca sa zmluvy o
úvere zasiela iba dlžníkovi. Veriteľ zasiela oznámenia súvisiace so zmluvou o úvere poštou, ak z týchto

VOP, zmluvy o úvere alebo dohody veriteľa a dlžníka nevyplýva iný spôsob doručovania (napríklad
prostredníctvom elektronickej pošty). Písomnosti doručuje veriteľ dlžníkovi na adresu bydliska dlžníka
vedenú v zmluve o úvere alebo na adresu, ktorú dlžník veriteľovi oznámil v súlade s týmto článkom VOP,
a to formou obyčajnej poštovej zásielky. Zásielka zaslaná klientovi sa považuje za doručenú v okamžikukeď „I" klient zásielku prevzal, alebo „II" sa zásielka veriteľom na poslednú známu adresu klienta vráti
veriteľovi ako nedoručiteľná, alebo „III" alebo v ostatných prípadoch uplynutím 10 dní odo dňa
odoslania zásielky klientom, i v prípade, že sa klient o zaslaní zásielky nedozvedel.

Z predloženého prehľadu čerpaní a úhrad vyplýva, že navrhovateľ zaslal odporkyni na jej účet
úver v celkovej výške 1.724,58 eur, a to dňa 18.10.2007 v sume 1.327,76 Eur, dňa 16.12.2008 v sume
275,14 Eur, dňa 2.11.2009 v sume 121,68 Eur. Ďalej súd z tohto listinného dôkazu zistil, že odporkyňa
uhradila navrhovateľovi za obdobie od 12.11.2007 do 12.07.2012 celkovú sumu 2.691,51 Eur.

Navrhovateľ z dôvodu omeškania odporkyne so splácaním úveru listom zo dňa 31.12.2012,
adresovaným odporkyni odstúpil podľa čl. 8.4. Všeobecných obchodných podmienok od zmluvy o úvere
č. XXXXXXXX a od poistenia a vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej čiastky vo výške 1.074,15 Eur na
označený účet bezodkladne, inak navrhovateľ pristúpi k vymáhaniu dlhu. Zásielka zaslaná poštou
odporkyni sa navrhovateľovi vrátila späť neprevzatá dňa 06.02.2013.

Odporkyňa na pojednávaní potvrdila, že s navrhovateľom uzavrela predmetnú zmluvu o úvere. Úver
si vzala, aby dokázala finančne vykryť náklady na potreby a výdavky svoje a svojich dvoch detí,
pretože sa rozviedla. Úver riadne splácala. Následne, keď celý úver vyplatila, úver prestala splácať
navrhovateľovi. Navrhovateľ neustále telefonicky kontaktoval zamestnávateľa odporkyne za účelom

úhrady predmetného úveru. Titulom úveru odporkyňa navrhovateľovi zaplatila sumu 2.691,51 Eur.
Zmluva bola uzavretá cez internet takým spôsobom, že odporkyňa vypísala žiadosť o poskytnutie úveru,
ktorú zaslala navrhovateľovi prostredníctvom internetu. Navrhovateľ odporkyni následne doručil zmluvu,
splátkový kalendár a šeky, ktoré odporkyni chodili potom každý mesiac na úhradu splátok. Navrhovateľ
odporkyni nedoručil sadzobník poplatkov ani formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. Nespomínala si na to, či jej navrhovateľ doručil všeobecné obchodné podmienky.
Odporkyňa chcela, aby predmetný úver bol poistený pre prípad neschopnosti splácať úver v dôsledku
choroby, alebo jej úmrtia, aby deti odporkyne nemuseli platiť úverové splátky v prípade týchto poistných
udalostí. Nebola oboznámená s tým, v akej výške bude povinná platiť poistné. Poistenie úveru však
chcela mať dojednané.

Podľa § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z."/ Na účely tohto
zákona sa rozumie

písm. a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
písm. b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru
nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 102/2014 Z.z. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s
odporkyňou ako dlžníkom dňa 15.10.2007 zmluvu o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka.

Na základe tejto zmluvy sa navrhovateľ ako veriteľ zaviazal poskytnúť odporkyni revolvingový úver s
úverovým limitom 40.000 Sk/1.327,76 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť veriteľovi spolu s úrokmi
(2,14% mesačne) v mesačných splátkach po 1.599 Sk. Zmluva tak obsahuje podstatné náležitosti
zmluvy o úvere, pričom vôľu uzavrieť zmluvu za týchto podmienok potvrdila aj odporkyňa v rámci jej
výsluchu, a teda zmluva bola uzavretá platne. Zmluva o úvere, na základe ktorých navrhovateľ proti

odporkyni uplatňuje právo na peňažné plnenie je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Z označenia odporkyne
v zmluve ako aj výsluchu odporkyne bolo preukázané, že úver si brala na osobné potreby, pre úhradu
nákladov na domácnosť a bežných výdavkov. Je teda zrejmé, že odporkyňa pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti. Navrhovateľ vystupuje v predmetnom zmluvnom vzťahu v postavení dodávateľa, pretože z
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Aj revolvingový úver , ktorý je svojou
podstatou opakovateľným a obnoviteľným úverom, je nutné považovať za spotrebiteľský úver, na ktorý
je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, pretože navrhovateľ poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a odporkyni bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Napriek tomu, že zmluva o úvere je absolútnym obchodom podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného
zákonníka, je potrebné na ňu aplikovať osobitnú úpravu obsiahnutú v zákona č. 258/2001 Z.z., zákona
č. 250/2007 Z.z., ustanoveniach § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách,

ktorá má prednosť. Prednostné použitie ustanovení Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, bez ohľadu na to, podľa ktorého zákona (Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka) bola zmluva uzavretá, bola viac krát judikovaná slovenskými súdmi, a
viedla k tomu, že túto zásadu v záujme jednoznačného výkladu ustanovení na ochranu práv spotrebiteľazákonodarca výslovne zakotvil zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2015 do ustanovenia §
52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka. Keďže zákon č. 102/2014 Z.z. neobsahuje prechodné
ustanoveniekpredmetnémuustanoveniu,jepotrebnéust.§52ods.2vetatretiaObčianskehozákonníka

použiť aj na daný zmluvný vzťah založený pred účinnosťou tohto ustanovenia. K rovnakému záveru
dospel v obdobnej veci Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 4MCdo/17/2014 zo dňa 26.11.2015.

Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere v písomnej forme spĺňala prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom

úvere súd zistil, že neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorú musí obsahovať v zmysle
§ 4 ods. 2 písm. g/ Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007. Je irelevantné pokiaľ
navrhovateľ poukazoval na to, že výška RPMN sa určuje podľa článku 5.4 VOP a v čase podpisu zmluvy
bola 29%. Zákon totiž vyžaduje uvedenie výšky RPMN priamo do zmluvy. Vo všeobecných obchodných
podmienkach v bode 5.4, na ktoré zmluva odkazuje, je drobným, husto popísaným a
ťažko čitateľným písmom obsiahnutý len mechanizmus výpočtu RPMN, avšak chýba tam konkrétny a

určitý údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov pre tento konkrétny spotrebiteľský úver.
Spotrebiteľ nie je povinný vypočítavať si ročnú percentuálnu mieru nákladov, ale dodávateľ je povinný
uviesť ju jednoznačne v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Aj v prípade, že ide o revolvingový úver,
mala byť v zmluve uvedená táto náležitosť, ktorá , ktoré je významná pre orientáciu a rozhodovanie
spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru. Je pravda, že odporkyňa mohla čerpať úver v rôznych

sumách. Predpoklady potrebné pre výpočet RPMN pri uzavretí zmluvy však boli známe, pretože prvé
čerpaniebolodohodnutévmaximálnejvýške1.327,76Eur,bolourčenáajsplátkaúveruavýškaúrokovej
sadzby,atedaničnebránilonavrhovateľovi dozmluvyuviesťkonkrétnyúdajoRPMN.Skutočnosť,
že aj zmluva o revolvingovom úvere musí v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch obsahovať
RPMN bola všeobecnými súdmi judikovaná, napr. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.

14Co/472/2015 zo dňa 29.03.2016, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6Co/791/2015 zo dňa
22.03.2016. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou
a zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti.
Ustanovenie § 4 ods. 2 písm. g/ Zákona č. 258/2001 Z.z. sankcionuje absenciu RPMN v zmluve tak, že
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov nevzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporkyne zmluvné úroky, poplatky za omeškanie a poplatky za poistenie. Ani úhrady, ktoré vykonala
odporkyňa nebol oprávnený navrhovateľ započítať na tieto nároky, keď z výpisu z úverového účtu
vyplynulo, že v priebehu úverového vzťahu navrhovateľ z úhrad odporkyne započítal sumu 1.586,29

Eur na zmluvné úroky , sumu 72,52 Eur na poplatky za upomienky/omeškanie, sumu
480,71 Eur na poplatky za poistenie.

Podľa názoru súdu v danej veci je podstatná tá skutočnosť, že v dôsledku odstúpenia od zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a od poistenia došlo k zrušeniu zmluvy o úvere od začiatku

v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odstúpenie bolo vykonané zo strany navrhovateľa
listom zo dňa 31.12.2012 v súlade s čl. 8.4. VOP pre neuhrádzanie splátok úverov odporkyňou a bolo
odporkyni doručované na jej adresu bydliska uvedenú v zmluve, no neprevzatá zásielka sa vrátila
navrhovateľovi, čo má podľa čl. 12.4. VOP znamená, že písomnosť sa považuje za doručenú dňom
vrátenia. Podľa ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od

začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. V danom
prípade bolo vo všeobecných obchodných podmienkach (čl. 8.4. veta predposledná
a posledná), ktoré vopred pripravil navrhovateľ, stanovené, že odstúpením od zmluvy navrhovateľom
celý do tej doby nesplatený úver klienta, taktiež i všetky ďalšie peňažné záväzky zo zmluvy o úvere
sa stávajú splatnými a klient je povinný ich uhradiť bezodkladne veriteľovi v plnej výške a zrušením

zmluvy o úvere nezanikajú nároky veriteľa zo zmluvy o úvere, ktoré vznikli pred
skončením zmluvy. Toto ustanovenie, podľa ktorého navrhovateľ po odstúpení od zmluvy
uplatnil proti odporkyni nezaplatené úroky a poplatky za poistenie, je obsiahnuté vo formulárových
všeobecných obchodných podmienkach navrhovateľa, ktoré používa navrhovateľ štandardne vo vzťahu
k spotrebiteľom pri uzatváraní zmluvy, a ich obsah nemohol spotrebiteľ ovplyvniť. Dôsledky odstúpenia

od zmluvy v zmysle tohto ustanovenia všeobecných obchodných podmienok, ktoré nebolo spotrebiteľom
individuálne vyjednané, možno v danom prípade hodnotiť ako nevýhodnejšie v porovnaní s dôsledkami
odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníkav neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Ustanovenie všeobecných obchodných
podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorého má spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti aj napriek odstúpeniu

od zmluvy, je upravené pre odporkyňu výhodnejšie práve v ustanovení § 48
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Preto predmetné ustanovenia všeobecných obchodných podmienok o
dôsledkoch odstúpenia od zmluvy nemôžu byť platné, keďže sú v rozpore s ustanovením
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na daný zmluvný vzťah, ako aj na účinky odstúpenia nie je
možné aplikovať ustanovenie Obchodného zákonníka, ako to uvádzal navrhovateľ, a to aj napriek tomu,

že zmluva o úvere je absolútnym obchodom, ale je potrebné použiť na túto spotrebiteľskú zmluvu
ustanovenia Občianskeho zákonníka o odstúpení od zmluvy a jeho účinkoch na zmluvný vzťah, a to
s poukazom na vyššie uvádzané ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona
č. 102/2014 Z.z.. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch nemá osobitnú úpravu , ktorá
by stanovovala spotrebiteľovi povinnosť uhradiť dodávateľovi úver aj s príslušenstvom v prípade, že
dodávateľ odstúpi od zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ odporkyňa nesplácala úver riadne a včas,

nič nebránilo navrhovateľovi využiť iný spôsob zosplatnenia úveru (napr. výpoveďou, ktorú mal vo VOP
zakotvenú). Aj Krajský súd v Trenčíne v rozsudku č.k. 17Co/150/2013-119 zo dňa 26.03.2014 dospel k
záveru, že ustanovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho
zákonníka zaväzujú spotrebiteľa k plneniu úrokov a iného príslušenstva napriek tomu, že dodávateľ
odstúpil od zmluvy, čím bola zmluva ex tunc zrušená, evidentne zhoršujú postavenie spotrebiteľa oproti

úprave v ustanovení § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá výhodnejšia zákonná úprava sa má
použiť pri odstúpení od spotrebiteľskej zmluvy.

Momentom odstúpenia zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy a vznikajú práva a povinnosti z porušenia
práva, nastupuje medzi účastníkmi režim z bezdôvodného obohatenia. S poukazom na ustanovenie

§ 457 Občianskeho zákonníka, keďže bola zmluva o úvere odstúpením od nej zrušená, každý z
účastníkov je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Odporkyňa prijala plnenie z právneho
dôvodu, ktorý neskôr odpadol, lebo zmluva bola odstúpením od nej zrušená, a ide teda o skutkovú
podstatu bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odporkyni vznikla
povinnosť vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie, teda poskytnuté peňažné prostriedky, na

ktorých vrátenie sa zaviazala. Z listinných dôkazov, najmä prehľadu čerpaní a úhrad bolo preukázané,
že zo strany navrhovateľa bol odporkyni vyplatený úver v celkovej sume 1.724,58 Eur a odporkyňa
uhradila navrhovateľovi titulom úveru spolu sumu 2.691,51 Eur, teda o 966,93 Eur viac, ako jej
bolo navrhovateľom vyplatené. Keďže odporkyňa nemá žiaden neuhradený peňažný záväzok voči
navrhovateľovi, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný výrokom I. v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. má úspešná strana odporkyne právo na plnú náhradu trov konania.

Odporkyňa neuplatnila náhradu trov konania, a zo spisu jej vznik trov nevyplýva, preto jej súd náhradu
trov konania výrokom II. nepriznal.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka 1/ na strane odporkyne uplatnil trovy právneho zastúpenia vo
výške 138,67 Eur za 2 úkony právnej služby. Z obsahu spisu súd zistil, že právny zástupca vykonal 2
účelné úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia 06.02.2014, podanie vyjadrenia k
veci 18.02.2014, za ktoré úkony podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí pri hodnote sporu 1.091,51 Eur základná
sadzba tarifnej odmeny 61,41 Eur x 2 úkony, režijný paušál vo výške 8,04 Eur x 2 úkony z roku
2014. Vedľajší účastník má v konaní podľa § 93 ods. 4 O.s.p. rovnaké procesné práva a povinnosti ako
účastník, vrátane práva dať sa zastúpiť v konaní právnym zástupcom. V danom prípade právny zástupca
vedľajšieho účastníka 1/ po oboznámení sa s doručeným návrhom a jeho prílohami sa v písomnom

vyjadrení venoval konkrétnym skutkovým okolnostiam uplatneného nároku, uviedol dôvody, pre ktoré
nemožnonávrhuvyhovieť,citovalpríslušnéustanoveniaprávnychpredpisov,asvojuargumentáciuoprel
ajorozhodnutiasúdov,ktorériešiliobdobnéveci.Pretosúddospelkzáveru,žeuvedené2úkonyprávnej
služby boli potrebné pre účelné bránenie práv odporkyne, ktorú v konaní podporoval vedľajší účastník 1/.
Súd potom výrokom III. uložil navrhovateľovi povinnosť podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť

náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 138,67 Eur do rúk právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
1/ na strane odporkyne.Vedľajšiemu účastníkovi 2/ na strane odporkyne, ktorý do konania vstúpil z vlastného podnetu súd
výrokom IV. náhradu trov konania nepriznal. Do konania na stranu odporkyne totiž pred ním vstúpil
vedľajší účastník 1/, ktorý je tiež organizáciou na ochranu spotrebiteľa a poskytol odporkyni účinnú a

efektívnu ochranu práv v konaní. Nebola daná účelnosť vstupu vedľajšieho účastníka 2/ do konania a
tým ani účelnosť jeho trov. Vedľajší účastník 2/ navrhol návrh zamietnuť na základe dôvodov, ktoré súd
nezohľadnil. Naproti tomu súd návrh zamietol na základe argumentácie vedľajšieho účastníka 1/, ktorý
dôvodil tým, že zmluva bola odstúpením od nej zrušená od začiatku. Účasť vedľajšieho účastníka 2/
nebola potom v konaní nevyhnutná pre dosiahnutie obrany práv odporkyne. Vzhľadom na tieto okolnosti

súd uzavrel, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka 2/ nie sú účelné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 4 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie