Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 19, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/740/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215235202
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215235202.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu D. O. U., B.. X.XX.XXXX, X. A. B.J. XXc/X/X, XXXX Q., G.,
právne zastúpený GRABAN, TORMA &PARTNERS s.r.o., Vodná 3, 040 01 Košice, IČO: 36 730 564,
proti žalovaným X. T. H., B.. XX.X.XXXX, X. O. XX, XXX XX W., právne zastúpený JUDr. Ing. Deziderom
Jančikom, advokátom, so sídlom Hlavná 119, 040 01 Košice, X. N.. T. L., B.. XX.XX.XXXX, X. V. XX,
XXX XX W., v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 41C/177/2015-82 zo dňa 2.9.2015 sú určil, že kúpna zmluva
uzatvorená medzi žalovaným v 2. rade a žalovaným v 3. rade dňa 12.12.2014 je neplatná v

časti týkajúcej sa odplatného prevodu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/8 na nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v katastrálnom území Y. T., C. W. - Y., C. W. N., P. B. I. Č.. XXXXX, na parcelách
KN „C“, a to:
- parcela Č.. XXXX/XX o celkovej výmere 1504 m2, druh pozemku - ostatné plochy
- parcela Č.. XXXX/XX o celkovej výmere 11 m2, druh pozemku -zastavané plochy a nádvoria,
- parcela č. XXXX/XX o celkovej výmere 150 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria,

- parcela č. XXXX/XX o celkovej výmere 341 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria,
- parcela č. XXXX/XX o celkovej výmere 34 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
- parcela č. XXXX/XX o celkovej výmere 45 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria a
- parcela č. XXXX/XX o celkovej výmere 1012 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria.

Návrh o určenie neplatnosti Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 8.12.2014 medzi žalovaným v l. rade
a žalovaným v 2. rade v časti týkajúcej sa odplatného prevodu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
podielu o veľkosti 1 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území Y. T., C. W. - Y., C.
W. N., P. B. I. Č.. XXXXX, na parcelách KN „C“, a to:

- parcela č. XXXX/XX o celkovej výmere 1504 m2, druh pozemku - ostatné plochy,
- parcela č. XXXX/XX o celkovej výmere 11 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria,
- parcela č. XXXX/XX o celkovej výmere 150 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria,
- parcela č. XXXX/XX o celkovej výmere 341 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria,
- parcela č. XXXX/XX o celkovej výmere 34 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria,
- parcela č. XXXX/XX o celkovej výmere 45 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria

- parcela č. XXXX/XX o celkovej výmere 1012 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoriavylúčil na samostatné konanie a vyslovil, že vo vylúčenom konaní bude rozhodnuté aj o náhrade trov
konania vo vzťahu medzi žalobcom, žalovaným v l. rade a žalovaným v 2. rade.

Ďalej zaviazal žalovaných v 2. a v 3. rade spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v
celkovej sume 449,52 eur na účet právneho zástupcu žalobcu GRABAN, TORMA &PARTNERS s.r.o.,
so sídlom Vodná 3, 040 01 Košice, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 8.12.2014 medzi žalovaným v 1. rade a

žalovaným v 2. rade bol ďalej na Okresnom súde Košice II vedený pod č.k. 41C/740/2015.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 16.2.2016 žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vzal späť svoj návrh na začatie konania a žiadal konanie zastaviť a zaviazať žalovaných v 1.
a 2. rade k povinnosti spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej sume 539,01
eur na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Späťvzatie svojho návrhu odôvodnil tým, že po podaní návrhu na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy boli
zo strany žalovaných v 1. a 2. rade vykonané úkony, v dôsledku ktorých došlo k navráteniu vlastníckeho
práva k predmetu kúpnej zmluvy žalovanému v 1. rade a k jeho následnému ďalšiemu prevodu na p. T.
L., ktorá spĺňa podmienku blízkej osoby vo vzťahu k žalovanému v 1. rade, preto nie je zákonný dôvod
na pokračovanie v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Keďže žalobca vzal návrh v celom rozsahu späť voči žalovanému v 1. a 2. rade, v súlade s ust. § 96

O.s.p. súd konanie zastavil. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade so späťvzatím žaloby súhlasili.

O trovách konania súd rozhodne osobitným unesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa

jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.