Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 9Cb/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514211739
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514211739.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci
navrhovateľa regionPRESS, s.r.o., so sídlom Trnava, Študentská 2, IČO: 36252417, zast. PROSMAN a
PAVLOVIČ advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Trnava, Hlavná 31, IČO: 36865281, proti odporcovi
Športovo vzdelávacie stredisko BRADLAN Brezová pod Bradlom, a.s., so sídlom Brezová pod Bradlom,
Športová 723, IČO: 35826444, o zaplatenie 197,64 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 197,64 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
17.03.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku v sume 16,50 Eur a náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v sume
62,36 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd odporcu zaviazal k zaplateniu sumy 197,64 Eur
s 9% ročným úrokom z omeškania od 17.03.2011 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Uviedol,
že odporca si u navrhovateľa objednal inzerciu v periodiku, ktoré navrhovateľ vydáva. Inzercia bola
uverejnená podľa požiadaviek odporcu, objednaná služba tak bola riadne a včas poskytnutá. Cena a
rozsah poskytnutej služby boli dohodnuté vopred. Navrhovateľ vystavil faktúru na sumu 197,64 Eur, k

úhrade nedošlo.

PlatobnýmrozkazomOkresnéhosúduNovéMestonadVáhomzodňa08.09.2015č.k.9Cb/126/2015-21
súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 10.05.2016 č.k. 9Cb/126/2015-25 bol platobný rozkaz pre

nemožnosť jeho doručenia odporcovi zrušený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpismi z obchodného registra na účastníkov konania,
výzvou na zaplatenie dlžnej sumy s podacím hárkom, regionálnymi novinami Piešťansko- Novomestsko-
Myjavsko č. 8, faktúrou č. 056110042.

Navrhovateľ a odporca boli ku dňu vzniku záväzkového vzťahu podnikateľmi (výpisy z obchodného
registra na účastníkov konania).

Z predložených dokladov a vyjadrení navrhovateľa vyplýva, že odporca si u navrhovateľa objednal
uverejnenie inzercie v regionálnych novinách Piešťansko- Novomestsko- Myjavsko č. 8. Inzerát bol
uverejnený 25.02.2011.Faktúrou č. 056110042 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za uverejnenie inzercie sumu 197,64 Eur, ktorá
bola splatná 16.03.2011. K zaplateniu nedošlo.

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi bolo potrebné posúdiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka,
predovšetkým tých, ktoré sa týkajú ustanovení o zmluve o dielo. Medzi účastníkmi bola uzatvorená
nepomenovaná zmluva, avšak charakterom je najbližšie práve zmluve o dielo.

Podľa § 536 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a

objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo
v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia.

Z predložených dokladov vyplýva, že na základe objednávky odporcu navrhovateľ uskutočnil pre
odporcu inzerciu, za ktorú mal odporca zaplatiť dohodnutú cenu, k zaplateniu však nedošlo.

Podľa § 546 ods.l Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú

v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Z predložených dôkazov jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ si svoju povinnosť zo zmluvy splnil,

následne bolo povinnosťou odporcu uhradiť dohodnutú cenu. Ak tak neurobil, bol navrhovateľ oprávnený
obrátiť sa so svojím nárokom na zaplatenie dlžnej čiastky na súd. Na základe týchto skutočností bol
odporca zaviazaný k zaplateniu sumy 197,64 Eur.

Navrhovateľ ďalej žiadal, aby bol odporca zaviazaný i k zaplateniu úroku z omeškania.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.l, 2, 3 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty,
ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného
záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od a) doručenia
dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"), b) odovzdania tovaru
alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý, c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak

dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu, d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo
služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje
zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie
v deň, keď sa takéto preberanie skončilo. Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním
so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1, 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to

pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.Základná úroková sadzba ECB bola v období od 13.05.2009 do12.04.2011 vo výške 1%.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu
patrí náhrada trov konania v celosti. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia. Tie boli určené podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právny zástupca navrhovateľa
uskutočnil tieto úkony právnej pomoci:

- prevzatie veci dňa 11.12.2011, za čo mu patrí odmena vo výške 18,26 Eur
- podanie návrhu na súd dňa 18.12.2014, za čo mu patrí odmena vo výške 18,26 Eur.
Celkove tak tarifná odmena predstavuje 36,52 Eur.
Ku každému úkonu patrí paušálna suma náhrad- v roku 2011 vo výške 7,41 Eur, v roku 2014 vo výške
8,04 Eur, paušálna náhrada potom za všetky úkony predstavuje 15,45 Eur.
Celkove potom trovy právneho zastúpenia patria vo výške 51,97 Eur. K nim patrí DPH, keďže právny

zástupca navrhovateľa preukázal, že je platcom tejto dane. Trovy právneho zastúpenia tak patria vo
výške 62,36 Eur. Odporca bol preto zaviazaný k zaplateniu trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a k zaplateniu trov konania spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia vo výške 62,36 Eur. Tieto trovy konania je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do troch
dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa (§ 160 ods.l a § 149 ods.l

O.s.p).

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia i za ďalší úkon právnej pomoci. Právo na
právnu pomoc sa priznáva každému, fyzickej osobe aj právnickej osobe, štátnemu orgánu, ak vystupuje
v spore. Hlavný význam práva na právnu pomoc spočíva v tom, že orgány uvedené v čl. 47 ods. 2 Ústavy

Slovenskej republiky (súdy, iné štátne orgány, orgány verejnej správy) majú zodpovedajúcu povinnosť
nebrániť účastníkom, aby v konaní pred nimi využívali právnu pomoc. Právo na právnu pomoc trvá až
do skončenia konania, t.j. do právoplatného rozhodnutia. Súčasťou základného práva na právnu pomoc
je aj právo na úhradu účelne vynaložených trov konania. V danom prípade by však o účelne vynaložené
trovy nešlo. V prípade zaslania pokusu o zmier protistrane, či výzvy na zaplatenie súd uvádza, že sa

nejedná o úkon, ktorý je nevyhnutný k uplatneniu práva na súde.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku s výnimkou trov konania odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu,
že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V tomto prípade a

proti rozhodnutiu o trovách konania je odvolanie možné podať do 15 dní od doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis,
dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať

v počte 2 rovnopisov; ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.