Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814209913
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814209913.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5 proti odporkyni: Z. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., X. X. XC/XXX,
za účasti vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Bratislava, Šafárikovo
námestie č. 7, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom so sídlom Bratislava, Dobrovičova
č. 13, o zaplatenie 6.135,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 4.6.2014 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 6135,75 eur s
úrokom z omeškania 35,02 eur a úrokom z omeškania 9% ročne od 11.5.2011 do zaplatenia, ako
i nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že nadobudol pohľadávku od Slovenskej sporiteľne a.s.
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 24.3.2011. Postupca a odporkyňa uzavreli
zmluvu dňa 8.3.2007, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky a ktorou poskytla sporiteľňa
odporkyni peňažné prostriedky, ktoré bola povinná odporkyňa vrátiť za podmienok dohodnutých v
zmluve. Odporkyňa úver riadne nesplácala a ku dňu postúpenia predstavovala pohľadávka sumu

8518,24 eur, t.j. z istiny 7853,90 eur, úroku z omeškania 664,34 eur. Poskytnutý úver vo výške 4979,09
eur mala odporkyňa splácať v mesačných splátkach po 75,75 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Návrhom si
uplatňuje len splátky splatné od 20.6.2010 do 20.2.2017 v počte 81 v celkovej výške 6135,75 eur.

Dňa 26.9.2014 doručilo súdu občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom
Bratislava oznámenie o vstupe do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu.
Odporkyňa vzniesla námietku premlčania. Inak nepoprela, že jej právny predchodca navrhovateľa

poskytol spotrebiteľský úver, ktorý nesplácala z dôvodu zlej finančnej situácie v dôsledku straty
zamestnania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, a to zmluvou o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky,
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0568/2011/CE, Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok,
Pokusom o zmier z 9.5.2014, písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka z 16.10.2014 na základe

čoho zistil tento skutkový stav:

Zmluvou z 8.3.2007 poskytla Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava odporkyni splátkový úver vo výške
4979,09 s premenlivou úrokovou sadzbou 12,35%, spracovateľský poplatok 3000,- Sk, s poplatkom zasprávu úveru 60,- Sk, výškou splátky 2282,- Sk, splatnosťou prvej splátky 20.4.2007, počtom splátok
119, splátky splatné vždy k 20.dňu v mesiaci a pri RPMN 14,91%. Zmluva a Všeobecné obchodné
podmienky ďalej obsahujú ďalšie práva a povinnosti oboch zmluvných strán.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 568/2011/CEO z 24.3.2011 postúpila Slovenská sporiteľňa a.s.
Bratislava ako postupca navrhovateľovi ako postupníkovi okrem iného i pohľadávku voči odporkyni z
titulu predmetnej zmluvy o splátkovom úvere z 8.3. 2007. V prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok
sa konštatuje výška omeškaných splátok 3333 eur, počet dní omeškania 1312 dní.

Oznámením z 12.4.2011 oznamovala Slovenská sporiteľňa a.s. odporkyni postúpenie pohľadávky na
spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. Bratislava. Pokusom o zmier z 9.5.2014 vyzýval navrhovateľ
odporkyňu k zaplateniu zostatku úveru s príslušenstvom a nákladmi inkasného konania 11248,58 eur,
a to do 12.5.2014.

Písomným vyjadrením z 16.10.2014 poukázal vedľajší účastník na právnu úpravu spotrebiteľského
práva s tým, že predmetná zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou a riadi sa ustanoveniami
Občianskeho zákonníka. Vzniesol námietku premlčania celého práva navrhovateľa, pričom plynutie
premlčacej doby začalo plynúť už od okamihu možnosti uplatnenia veriteľovho práva, t.j. bez ohľadu na
jeho vôľu. Navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť a uplatnil náhradu trov konania.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Vychádzajúc zo skutkových
zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, považoval súd návrh navrhovateľa za
nedôvodný, a preto ho zamietol. V konaní nebolo sporné, že odporkyňa ako dlžník uzavrela so

Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý
úvervovýške150000,-Sk.Úvermalasplácaťvmesačnýchsplátkachvovýške 2282,-Sksosplatnosťou
prvej splátky 20.4.2007 a konečnou splatnosťou úveru 20.2.2017 pri počte splátok 119. Rovnako je
nesporné, že odporkyňa úver riadne nesplácala a bola v omeškaní so splátkami, ktoré boli predmetom
konania. Svojou povahou išlo o zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka,

zároveň ide aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a/b/ zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a podporne i o spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka. Odporkyňa pri uzatváraní zmluvy mala
postavenie spotrebiteľa, pretože úver jej nebol poskytnutý na výkon povolania, zamestnania alebo
podnikania /§ 3 ods. 2 citovaného zákona/ a veriteľ ako banka poskytoval úver v rámci výkonu

svojej podnikateľskej činnosti /§ 3 ods. 1 citovaného zákona/. Aktívna legitimácia navrhovateľa
bola preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok, pretože navrhovateľ nadobudol pohľadávku od
pôvodného veriteľa. Zo zmluvy, ako i z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že dátum
konečnej splatnosti úveru bol ku dňu 20.2.2017 a počet dní omeškania bol 1312 dní. Navrhovateľ uplatnil
návrhom na začatie konania 81 splátok splatných od 20.6.2010 do 20.2.2017 v celkovej sume 6135,75

eur. Odporkyňa a aj vedľajší účastník vzniesli námietku premlčania nároku navrhovateľa s odkazom na
dátum splatnosti úveru a dátum začatia konania.

Súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodne vznesenou námietkou premlčania práva navrhovateľa,
pretožesplatnosťmesačnýchsplátok,ktorébolipredmetomkonanianastala10.5.2011kedynavrhovateľ

vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a keďže navrhovateľ podal návrh na súd dňa 4.6.2014, bol
návrh podaný po uplynutí trojročnej premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho zákonníka. V tejto
súvislosti súd udáva, že vzhľadom na to, že zmluva je spotrebiteľským úverom, pričom na záväzky
zo spotrebiteľskej zmluvy je potrebné použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, a tým i ustanovení
o premlčaní, spravuje sa premlčanie občianskym právom. Pokiaľ navrhovateľ poukazuje na to, že

ide o zmluvu o úvere podľa Obchodného zákonníka, ktorý je absolútnym obchodom a v zmysle §
261 ods. 3 Obchodného zákonníka odvodzuje použitie ustanovení o premlčaní nie podľa občianskeho
práva ale obchodného práva, súd udáva, že nijako nespochybňuje, že ide o zmluvu o úvere, ktorá
je absolútnym obchodom, a že na ňu dopadá tretia časť Obchodného zákonníka. Nemožno však
nevidieť, že predmetná zmluva je zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere a je teda regulovaná

osobitnou právnou úpravou. V zásade ide o vzťah medzi bankou a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver
pre osobné potreby. Ide teda o typicky občianskoprávny vzťah, ktorý je v praxi veľmi frekventovaný.
V prípade existencie duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné
aplikovať na občiansky vzťah nie podnikateľské právo ale občianske právo. Použitie nevýhodnejšiehopodnikateľského práva a nie občianskeho práva na spotrebiteľský vzťah vrátane premlčania predstavuje
zhoršenie postavenia spotrebiteľa /§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka/. Uvedený názor podporil aj
Ústavný súd SR v uznesení IÚS 402/2013 z 19.6.2013, podľa ktorého je názor krajského súdu v tomto

smere ústavne udržateľný.

Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa z dôvodu premlčania jeho práva v celom rozsahu
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodne v súlade s § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.