Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Cb/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218135
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815218135.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v obchodnej veci navrhovateľa JOLLY

JOKER, a.s., so sídlom Pod Klepáčom 5, 833 72 Bratislava, IČO: 00 685 810, právne zastúpeného JUDr.
Ján Arendárik, advokát so sídlom Námestie Hraničiarov 10, 851 03 Bratislava proti odporcovi JURDO
s.r.o. so sídlom 972 02 Kocurany 30, IČO: 46 948 201, o zaplatenie 12.785, 01 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 12.785,01 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,05% ročne zo sumy 6.592,67 eur od 8.7.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
9,05% ročne zo sumy 6.192,34 eur od 5.8.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo

výške 709,27 eur a ostatné trovy konania vo výške 767,- eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania, ktorý podal súdu prostredníctvom právneho zástupcu uviedol,
že odporcovi dodal prostredníctvom prepravnej spoločnosti dňa 08.04.2015 stomické pomôcky - tovar
v hodnote 5 897,81 eur do zdravotného strediska sv. Vincent v Prievidzi, Hviezdoslavova 3 na základe
jeho objednávky /do 18.09.2015 odporca vystupoval pod obchodným menom VAPOTHEK s.r.o./. Po
dodaní tohto tovaru mu vyúčtoval kúpnu cenu faktúrami č. 2015611336 zo dňa 08.04.2015, s termínom
splatnosti 13.05.2015 na sumu 5897,81 eur. Odporca uvedenú faktúru uhradil dňa 11.05.2015.

Navrhovateľodporcovidodalprostredníctvomprepravnejspoločnostidňa05.05.2015stomicképomôcky
- tovar v hodnote 4 798,98 eur do zdravotného strediska sv. Vincent v Prievidzi, Hviezdoslavova 3
na základe jeho objednávky /do 18.09.2015 odporca vystupoval pod obchodným menom VAPOTHEK
s.r.o./. Po dodaní tohto tovaru mu vyúčtoval kúpnu cenu faktúrami č. 2015613013 zo dňa 05.05.2015,
s termínom splatnosti 09.06.2015 na sumu 4 798,98 eur. Odporca uvedenú faktúru uhradil dňa
10.06.2015.

Navrhovateľodporcovidodalprostredníctvomprepravnejspoločnostidňa02.06.2015stomicképomôcky
- tovar v hodnote 6 592,67 eur do zdravotného strediska sv. Vincent v Prievidzi, Hviezdoslavova 3,
na základe jeho objednávky /do 18.09.2015 odporca vystupoval pod obchodným menom VAPOTHEK
s.r.o./. Po dodaní tohto tovaru mu vyúčtoval kúpnu cenu faktúrami č. 2015614724 zo dňa 02.06.2015,
s termínom splatnosti 07.07.2015 na sumu 6592,67 eur. Odporca uvedenú faktúru neuhradil.

Navrhovateľodporcovidodalprostredníctvomprepravnejspoločnostidňa30.06.2015stomicképomôcky
- tovar v hodnote 6 192,34 eur do zdravotného strediska sv. Vincent v Prievidzi, Hviezdoslavova 3
na základe jeho objednávky /do 18.09.2015 odporca vystupoval pod obchodným menom VAPOTHEKs.r.o./. Po dodaní tohto tovaru mu vyúčtoval kúpnu cenu faktúrami č. 2015616438 zo dňa 30.06.2015, s
termínom splatnosti 04.08.2015 na sumu 6592,67 eur. Odporca uvedenú faktúru neuhradil.

Odporca tieto faktúry v určenom termíne nezaplatil a zostal navrhovateľovi dlhovať 12 785,01 eur a preto
navrhovateľ žiadal súd, aby odporcu k splneniu tejto povinnosti zaviazal.

Na návrh navrhovateľa vydal súd podľa § 172 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz, ktorý však zrušil, pretože
tento odporcovi nedoručil.

Po právoplatnosti uznesenia súd vo veci určil pojednávanie na 18.05.2016, na ktoré sa nedostavil
odporca, u ktorého súd podľa § 48 ods. 2 O.s.p. považoval predvolanie na pojednávanie za doručené.
Z tohto dôvodu súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti odporcu.

Zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho

neprítomnosti.

Súd v prejednávanej veci vykonal dokazovanie prednesom navrhovateľa, faktúrami dodacími listami,
upomienku,výpisomzúčtu,výpisomzobchodnéhoaživnostenskéhoregistraazistiltentoskutkovýstav:

Navrhovateľodporcovidodalprostredníctvomprepravnejspoločnostidňa02.06.2015stomicképomôcky
- tovar v hodnote 6 592,67 eur do zdravotného strediska sv. Vincent v Prievidzi, Hviezdoslavova 3
na základe jeho objednávky /do 18.09.2015 odporca vystupoval pod obchodným menom VAPOTHEK
s.r.o./. Po dodaní tohto tovaru mu vyúčtoval kúpnu cenu faktúrami č. 2015614724 zo dňa 02.06.2015,
s termínom splatnosti 07.07.2015 na sumu 6592,67 eur. Odporca uvedenú faktúru neuhradil.

Navrhovateľodporcovidodalprostredníctvomprepravnejspoločnostidňa30.06.2015stomicképomôcky
- tovar v hodnote 6 192,34 eur do zdravotného strediska sv. Vincent v Prievidzi, Hviezdoslavova 3
na základe jeho objednávky /do 18.09.2015 odporca vystupoval pod obchodným menom VAPOTHEK
s.r.o./. Po dodaní tohto tovaru mu vyúčtoval kúpnu cenu faktúrami č. 2015616438 zo dňa 30.06.2015,

s termínom splatnosti 04.08.2015 na sumu 6592,67 eur. Odporca uvedenú faktúru neuhradil.

Súd mal z obchodného registra zistené, že do 18.09.2015 odporca vystupoval pod obchodným menom
VAPOTHEK s.r.o. so sídlom Družstevná 1, 972 12 Nedožery - Brezany.

Odporca napriek tomu, že si tovar riadne prevzal, kúpnu cenu za tento tovar navrhovateľovi nezaplatil
ani sčasti a do dňa vyhlásenia rozsudku mu zostal dlhovať 12.785,01 eur.

Týmito dôkazmi mal súd preukázané, že navrhovateľ na základe kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel s
odporcom, mu dodal riadne tovar a odporca mu za tento tovar, ktorý si prevzal, nezaplatil kúpnu cenu

vo výške 12.785,01 eur. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané listinnými dôkazmi a to faktúrami, a
dodacími listami (výdajkami), z ktorých vyplýva, že odporca si tovar prevzal a navrhovateľovi nezaplatil
dohodnutú kúpnu cenu.

V prejednávanej veci účastníci uzavreli podľa § 409 a nasledujúcich Obchodného zákonníka kúpnu

zmluvu.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu
v deň splatnosti faktúry, pretože obaja účastníci sa takto dohodli.
Dňom prevzatia tovaru prešlo vlastnícke právo k tejto veci na odporcu.Z listinných dôkazov, faktúr, dodacích listov súd zistil, že povinnosť zo zmluvy si splnil riadne a včas len
navrhovateľ tým, že odporcovi dodal objednaný tovar a odporca si svoju povinnosť zo zmluvy nesplnil,
pretože navrhovateľovi nezaplatil kúpnu cenu vo výške 12 785,01 eur a preto súd odporcu k splneniu

tejto povinnosti zaviazal. Keďže odporca si svoju povinnosť t.j. svoj peňažný záväzok riadne a včas
nesplnil, nastalo jeho omeškanie ako dlžníka a navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania podľa
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ si úroky z omeškania uplatnil v súlade s citovaným
zákonným ustanovením a preto súd návrhu i v tejto časti vyhovel a priznal navrhovateľovi úroky z
omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 6.592,67 eur od 08.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 6 192,34

eur od 05.08.2015 do zaplatenia.

Vo veci mal úspech navrhovateľ a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
vo výške 767 eur, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh a trovy právneho zastúpenia
vo výške 709,27 eur. Súd advokátovi priznal odmenu za dva úkony právnej služby - príprava a prevzatie,
podanie návrhu - po 287,14 eur, 2 x paušál po 8,39eur + DPH vo výške 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.