Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204084
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816204084.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu: JUDr. Ing. Bernard Pekár, PhD., Kukučínova 24, 974 01
Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu: RAPTUS, s.r.o. v konkurze, IČO: 46 357 793,
Námestie SNP 6, 974 01 Banská Bystrica, zast.: JUDr. Karolína Šulejová, advokátka, Kukučínova 24,
974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: FITTICH RATES s.r.o., IČO: 31 692 656, Šafárikova 20, 048
01 Rožňava, v konaní o zaplatenie 9.982,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bolo zaplatenie 9.982,11 Eur s príslušenstvom, z titulu licenčného poplatku za
využívanie ochrannej známky.

Okresný súd Rožňava vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 22. 06. 2016 sp. zn. 9C/93/2016.

Po vydaní platobného rozkazu žalobca žalobu v celom rozsahu vzal späť, preto súd konanie v zmysle
§ 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) zastavil.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Žalovaný náhradu trov konania
nežiadal, preto súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.