Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/345/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210345
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815210345.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému C. C., W..
XX. XX. XXXX, W. F. J. T. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou U. C., W.. XX. XX.
XXXX, F. J. T. XXX, o zaplatenie 700,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 700,- Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 12. 05.
2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 42,00 Eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku a v sume 143,62 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 700,00 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 700,00 Eur od 01. 02. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania
od žalovaného.

Žalobu odôvodnil nasledovne:

Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320
155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava a žalovaným bola uzavretá zmluva o bežnom účte v
zmysle ust. § 708 a nasl. a § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu zriadil v prospech žalovaného bežný účet s možnosťou povoleného
prečerpania finančných prostriedkov na účte v prípade splnenia podmienok stanovených právnym
predchodcom žalobcu. Ich splnením poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému povolené

prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte vo výške 700,00 Eur na dobu trvania zmluvy o
bežnom účte.

V dôsledku porušenia platobných povinností žalovaným po poskytnutí povoleného prečerpania na
bežnom múčte, nedodržania zmluvných ustanovení zmluvy o bežnom účte a Všeobecných obchodných
podmienok VÚB, a.s. pre depozitné produkty vypovedal právny predchodca žalobcu listom zo dňa
13.11.2013 zmluvný vzťah založený zmluvou o bežnom účte v zmysle ust. čl. 4.14. bod 4.14.1. písm. d)

Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre depozitné produkty, čím sa pohľadávka právneho
predchodcu žalobcu z titulu poskytnutého úveru žalovanému vo forme povoleného prečerpania vo výške
700,00 Eur stala ku dňu účinnosti výpovede splatnou v celosti v zmysle ust. čl. 4.14. bod 4.14.2. písm.
c) Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre depozitné produkty. Výpoveď zmluvy o bežnomúčte bola žalovanému doručená dňa 18.11.2013. Účinky výpovede zmluvy o bežnom účte nastali dňa
31.01.2014, t. j. ku koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
žalovanému výpoveď doručená. Nakoľko žalovaný tento svoj dlh v sume 700,00 Eur do dnešného dňa

nezaplatil, od 01.02.2014 je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 700,00 Eur s príslušenstvom.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.09.2014 uzatvorenej medzi spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8,

821 08 Bratislava ako postupníkom bola pohľadávka postupcu voči žalovanému z titulu nesplateného
úveru poskytnutého vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte č.
2769453358/0200 v celosti postúpená postupníkovi.

V zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní
produktov a služieb flexiúčtu, žiadosťou o povolené prečerpanie, Zmluvou o poskytnutí povoleného
prečerpania „Flexidebet“, Európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere týkajúcimi sa povolených
prečerpaní, Oznámením o nastavení kontokorentného úveru, výpoveďou zmluvy o bežnom účte,

doručenkou, Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s., pre depozitné produkty, oznámením
o postúpení pohľadávky, podacím hárkom č. EPH003210710, predžalobnou výzvou na zaplatenie
pohľadávky.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

Súduznesenímč.k.:9C/345/2015-157zodňa04.05.2016ustanovilžalovanémuvzmysleust.§29ods.
2 O.s.p. za opatrovníčku jeho matku U.É. C., W.. XX. XX. XXXX, F. J. T. XXX, pre konanie o zaplatenie
700,- Eur s príslušenstvom. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.05.2016.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom, súd dospel k záveru, že
medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 02. 07. 2010 uzavretá zmluva o bežnom účte a poskytovaní
produktov a služieb flexiúčtu, ktorú súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú
vyššie cit. ust. Občianskeho zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne
preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej

zmluvy uzavretej so žalobcom. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom,
súd konštatuje, že vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné, a preto žalobe v časti istiny v
celom rozsahu vyhovel.

Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 5 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade s

ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a to
od 12.05.2016 (t. j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami opatrovníčke žalovaného) do
zaplatenia, keďže žalobca v konaní nepreukázal, že výzvu na plnenie resp. úhradu dlžnej sumy doručilžalovanému pred týmto dátumom, a preto súd žalobu ohľadom úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti
zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu
trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Z uvedeného vyplýva, že nárok na celú náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva zakladá aj neúspech len v pomerne
nepatrnej časti veci. V prejednávanej veci bol žalobca neúspešný v časti uplatneného príslušenstva, čo
predstavuje neúspech v pomerne nepatrnej časti, a preto súd v zmysle citovaného ustanovenia priznal
žalobcovi právo na plnú náhradu trov konania.

V danom prípade trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 42,00 Eur a z trov

právneho zastúpenia žalobcu advokátom za 2 úkony právnych služieb /prevzatie a príprava zastúpenia,
návrh na vydanie platobného rozkazu/ po 51,45 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám
právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada právneho zástupcu vo výške 8,39 Eur za každý úkon v
zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

Za úkon - písomné podanie protistrane - súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože už z
povahy uvedeného úkonu je zrejmé, že ide o úkon vykonaný pred začatím súdneho konania a takto
odmenu za tento úkon právnej služby nie je možné považovať za trovy súdneho konania.

Celkové trovy právneho zastúpenia žalobcu činia 143,62 Eur.

Celkové trovy konania činia 185,62 Eur, k náhrade ktorých bol žalovaný zaviazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho

súdu do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými

v § 205 ods. 2 O.s.p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú
odvolanie proti rozhodnutiu, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo
výroku rozhodnutia sa stane vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.