Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116206623
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116206623.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom, v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti odporcovi C. Š., L.. XX. XX. XXXX, J. O. XXX/X, XXX XX J. J., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, o zaplatenie 117,48 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 79,15 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne od 03. 10. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 5,61 eura za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 20,54 eura za zastúpenie advokátom, zástupcovi navrhovateľa a to všetko

v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh v časti o zaplatenie 38,33 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 03. 10.
2014 do zaplatenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13. 04. 2016 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
117,48 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu č. S., v zmysle ktorej
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Navrhovateľ

ďalej uviedol, že pri uzavretí Dodatku k zmluve č. S. poskytol odporcovi telekomunikačné zariadenie
Samsung Galaxy ACE za kúpnu cenu 1,00 eur s tým, že odporca si je vedomý, že predajná cena
telekomunikačného zariadenia je 185,00 eur a za kúpnu cenu mu bolo telekomunikačné zariadenie
predávané len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať poskytované služby. Tým, že odporca riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2014/05 - 2014/07 porušil zmluvné
povinnosti v zmysle Dodatku k zmluve časť práva a povinnosti podniku a účastníka. Navrhovateľ vyzval
odporcupokusomopokonávkunaúhradufaktúrvdodatočnejlehote.Odporcanapokonávkunereagoval

ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške
35,00 eur odpísaná, preto si ju navrhovateľ neuplatnil. Nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a zároveň mu spôsobil škodu, ktorá vznikla za odpredané
telekomunikačnézariadenievovýške38,33eura,ktorásumapredstavujerozdielmedzipredajnoucenou
a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia, domáhal sa navrhovateľ zaviazania odporcu zaplatiť
mu 117,48 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy od 03. 10. 2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh spolu s prílohami bol doručený do vlastných rúk odporcu dňa 02. 06. 2016, k podanému návrhu
sa nevyjadril.Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), v znení
účinnom do 01.02. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 117,48 eura, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor.

Súd podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu od 23. 06.
2016 do 30. 06. 2016.

Z listín predložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o

poskytovaní verejných služieb podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách č.
A1597243, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytovať príslušné služby odporcovi, ktorý sa
za ich poskytnutie zaviazal zaplatiť navrhovateľovi odplatu. K zmluve bol dňa 13. 01. 2013 uzatvorený
dodatok, predmetom ktorého bola aj dohoda účastníkov o poskytnutí telekomunikačného zariadenia.

Za poskytnuté služby vystavil navrhovateľ odporcovi faktúry, a to na sumu 49,97 eura s dátumom
splatnosti do 05. 06. 2014, na sumu 38,78 eura s dátumom splatnosti do 06. 07. 2014,
na sumu 5,00 eur s dátumom splatnosti do 05. 08. 2014 a na sumu 20,40 eura s dátumom splatnosti do
05. 08. 2014. Časť pohľadávky vo výške 35,00 eur bola navrhovateľom odpísaná.

Podľa nerozporovaných tvrdení navrhovateľa odporca nezaplatil navrhovateľovi za poskytnuté služby,
za ktoré mu boli vystavené faktúry a to v celkovej výške 114,15 eura, na úhradu ktorých sa zaviazal
v zmluve o poskytovaní verejných služieb. Nakoľko odporca dlžnú sumu navrhovateľovi za poskytnuté
služby neuhradil, zaviazal súd odporcu na uhradenie uplatnenej dlžnej sumy vo výške 79,15 eura.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 01. 02. 2013, nakoľko
zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom, navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenúEurópskoucentrálnoubankou.Odporcovibolapretouloženápovinnosťzaplatiťzdlžnejsumy

úrok z omeškania v zákonnom a nariadením stanovenej sadzbe 8,05 % ročne od 03. 10. 2014 (deň
nasledujúci po lehote na dodatočné dobrovoľné plnenie určenej navrhovateľom) do zaplatenia, keďže
omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.Návrh v časti zaplatenia náhrady škody vo výške 38,33 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne od 03. 10. 2014 do zaplatenia bol zamietnutý z dôvodu neunesenia dôkazného bremena
navrhovateľa. Navrhovateľ nepreukázal naplnenie atribútov zodpovednostného vzťahu odporcu za

škodu. Uplatňovaná suma z titulu náhrady škody mala podľa tvrdenia navrhovateľa predstavovať rozdiel
medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Uvedená kúpna cena
predstavuje obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy, podliehajúcu zmluvnému konsenzu. Navrhovateľ
ponúkol odporcovi jednotlivé zmluvné podmienky, súčasťou ktorých bola aj dohoda o kúpnej cene
telekomunikačného zariadenia. Zaplatením kúpnej ceny došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho

práva odporcu k telekomunikačnému zariadeniu, ktoré odporca prevzal. Nesplnenie povinnosti odporcu
zaplatiť cenu poskytnutých služieb navrhovateľom (vyúčtovanú jednotlivými faktúrami) nemá vplyv na
dohodu zmluvných strán o kúpnej cene. Navrhovateľ ako podnikateľ sa rozhodol ponúknuť odporcovi
telekomunikačné zariadenie v zľavnenej cene, poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola
rozhodujúca pre uzavretie dodatku k zmluve, ktorý akciu využil. Zaplatenie kúpnej ceny nepredstavuje
porušenie zmluvy, ale jej naplnenie. Skutočnosť, že predajná cena telekomunikačného zariadenia bola

vyššia, nespôsobila vznik majetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Mohla predstavovať vyššiu hodnotu,
za ktorú však navrhovateľ telekomunikačné zariadenie odporcovi nepredával. V súvislosti s dohodnutou
kúpnou cenou nedošlo k žiadnemu porušeniu zmluvy zo strany odporcu. Porušenie inej zmluvnej
povinnosti (nezaplatenie splatných faktúr za ceny poskytnutých služieb odporcovi navrhovateľom)
bolo bez príčinnej súvislosti s dohodnutou cenou telekomunikačného zariadenia zmluvnými stranami.

Akciové ceny sú primárne určené na ovplyvnenie (prilákanie) zákazníka, pričom podnikateľ nesie
riziko spojené so stanovením nízkej tzv. akciovej ceny (hoci predávaný tovar by inak mohol predať za
vyššiu hodnotu). Keďže navrhovateľ dohodnutú kúpnu cenu od odporcu prevzal, na jeho strane škoda
nevznikla. Za nezaplatené ceny poskytnutých služieb navrhovateľovi prislúchalo právo domáhať sa
zaplatenia uvedených cien prostredníctvom súdu, k čomu aj došlo s poukazom na vyššie uvedené. Z

uvedených dôvodov súd návrh v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 38,33 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 03. 10. 2014 do zaplatenia zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že v konaní čiastočne úspešnému
navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi. Úspech navrhovateľa predstavoval
67 % (79,15 eura z 117,48 eura), úspech odporcu 33 % (38,33 eura z 117,48 eura), navrhovateľovi tak
vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 34 % (67 % - 33 %). Súd preto zaviazal odporcu nahradiť
v konaní čiastočne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 5,61 eura za zaplatený

súdny poplatok (34 % z 16,50 eura) a vo výške 20,54 eura (34 % z 60,43 eura) za zastúpenie advokátom.

Z trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 11,29 eura ((2 x 16,60 eura) x 34 %) podľa § 10 ods.
1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška) za dva

vykonané úkony právnej služby podľa § 13 ods. 1 písm. a) vyhlášky - prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom dňa a podľa písm. c) písomné podanie návrhu na súd, náhrada hotových
výdavkov predstavuje 5,83 eura ((2 x 8,58 eura) x 34 %) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a 20 % daň z
pridanej hodnoty (základ dane 17,12 eura) predstavuje 3,42 eura podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.