Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201077
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716201077.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcovi:
Š. O., G.. XX.XX.XXXX, K. M. P. XXXX/XX, XXX XX C., štátny občan SR, o zaplatenie 4.640,48 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.887,58 € s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3.887,58 € od 13.11.2015 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 189,- € súdny
poplatok s tým, že súd p o v o ľ u j e odporcovi splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach
po 100,- €, splatných vždy do 20.-teho toho-ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku

pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky až do úplného vyrovnania.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 01.02.2016 domáhal toho, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 4.640,48 €, úroku vo výške 224,63 €, úrokov
z omeškania vo výške 1,97 €, úroku 13,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4.640,48 € od
13.11.2015 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatenej istiny 4.640,48
€ a nezaplatených úrokov 224,63 € od 13.11.2015 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.

Navrhovateľ vo svojom písomnom návrhu uviedol:
„Dňa 09.06.2014 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Úverovú zmluvu č. 0000000000133131 (ďalej
len ,,Zmluva“), na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 4900,00
EUR. Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných
splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 10.06.2024.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa
12.11.2015 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru do dátumu uvedeného na výzve.

Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 12.11.2015)
predstavovala 4929,83 EUR a pozostávala z:
- istiny poskytnutého úveru vo výške 4640,48 EUR,
- úrokov 224,63 EUR (predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bol odporca povinný splatiť
v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadza vo výške
13,90 % p.a. vyplýva zo Zmluvy),
- úrokov z omeškania 1,97 EUR (Každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej

splatnosti úročená aj útokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a Úrok z omeškania bol dohodnutý v
Zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku Následky porušenia zmluvných
povinností: „Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru
popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to až do jej zaplatenia“.),- poplatkov 62,75 EUR - za upomienky (15EUR/za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru
(30EUR) v zmysle Sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré boli
účtované na ťarchu úverového účtu, ich výška vyplývala priamo zo Zmluvy bod 1.2., a ktoré si

navrhovateľ od odporcu v súdnom konaní neuplatňuje.
- poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 0,00 EUR, ktoré sú účtované na ťarchu úverového účtu
a ich výška vyplýva priamo zo Zmluvy bod 1.2.
Odporca po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby realizoval úhrady vo výške 0,00 Eur, o ktoré bola
znížená istina pohľadávky odporcu.“

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 02.06.2016, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom odporcu, zmluvou o úvere č. 133131,
všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, výzvou na predčasné splatenie úveru, ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu odporcu zistil, že návrh navrhovateľa sa zakladá na pravde. Skutočne je pravda, že
uzatvoril s navrhovateľom predmetnú zmluvu o úvere, na základe ktorej mu navrhovateľ poskytol úver vo
výške 4.900,- €. Tak isto je pravda, že z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, keďže sa úverovo
zaťažil aj v iných bankách, nestíhal splácať predmetný úver a je pravda, že doteraz zaplatil titulom tohto
úveru celkovú sumu 1.012,42 € tak, ako je to uvedené vo vyjadrení navrhovateľa. Za daných okolností

žiadalabyhosúdzaviazalnazaplatenieistiny4.640,48€ajspríslušenstvom vzhľadomnajehofinančné
možnosti s tým, že momentálne je zamestnaný vo Volkswagene a jeho čistý mesačný príjem predstavuje
sumu 1.000,- €, avšak má aj ďalšie úvery v iných bankách a to v SLSP, a.s. 22.000,- € + ďalší úver
vo výške 820,- € a v Tatrabanke má ďalší úver vo výške 7.000,- € s tým, že v SLSP spláca ten vyšší
úver vo výške cez 300,- € a ten menší úver cez 20,- € mesačne a čo sa týka Tatrabanky, tak mu je

strhávaná zo mzdy suma vo výške 80,- € mesačne. Z tohto dôvodu žiadal, aby súd mu povolil splácať
vyššie uvedené sumy v 100,- € mesačných splátkach. V prípade, že by sa mu podarilo dostať k nejakým
väčším peniazom, bude sa samozrejme snažiť vyplatiť predmetný dlh vo väčších sumách.

Súd zo zmluve o úvere č. 133131 zistil, že predmetná zmluva bola uzatvorená dňa 08.06.2014 medzi

navrhovateľom ako bankou a odporcom ako klientom. V tejto zmluve v časti 1.2. je uvedené:
výška úveru 4900,00 €
druh úveru pôžička
účel úveru bezúčelový úver/splatenie záväzkov klienta
typ a výška úrokovej sadzby fixná do splatnosti, 13,9 % p.a.

poplatok za poskytnutie úveru 245,00 €
poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 1,87 €/ mesačne
výška anuitnej splátky 76,44 €
termín splatnosti 1. anuitnej splátky 10.07.2014
počet anuitných splátok 120

periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky mesačne, v 10. deň kalendár. mesiaca splatnosť úveru
10.06.2024
výška RPMN 16,59 %
priemerná RPMN ku dňu podpisu úver. zmluvy 17,94 %
celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť 9417,80 €

úrok z omeškania 5 % p.a.

Nakoľkosiodporcariadneavčasneplnilsvojepovinnostizozmluvy,meškalsúhradousplátok,vyzvalho
navrhovateľ listom zo dňa 12.11.2015 k splateniu celého úveru vo výške 4.929,83 € s príslušenstvom
najneskôr do 22.11.2015.

Súd z písomného oznámenia navrhovateľa zo dňa 18.05.2016 zistil, že odporcovi bol dňa 09.06.2014
poskytnutý úver vo výške 4.900 €. Doteraz titulom tohto úveru odporca zaplatil celkovú sumu 1.012,42 €.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 toho istého zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotre-biteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)

až k), r) a y).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Uzavretú zmluvu o úvere č. 133131 súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako
právnická osoba poskytol v rámci podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania

V prípade danej úverovej zmluvy uzavretej s odporcom ide o predbežne formulárovanú štandardnú
zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia.

Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle Zákona č.

129/2010 Z. z. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k)
citovaného zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok
úveru tak, aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky.

Je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky.

Súd pri výklade predmetnej náležitosti aplikoval tzv. legálny výklad (dôvodová správa) k predmetnému
ustanoveniu. Zákonodarca v nej bližšie špecifikoval svoj úmysel a to, že spotrebiteľ musí byťzrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si
povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z
uvedeného plynie, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami suma, počet a termíny splátok,

sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku
zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným poplatkom. Takýto rozpis splátok úveru
v zmluve absentuje.

Vzhľadomnauvedenésúdpovažovalposkytnutýúvervzmysle ustanovenia§11ods.1písm.b)Zákona

č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy za bezúročný a bez poplatkov, preto potom
súd považoval uplatnený nárok za dôvodný len ohľadne istiny poskytnutého úveru vo výške 3.887,58
€, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou poskytnutého, resp. čerpaného úveru vo výške 4.900,- € a
úhradamiodporcunatentoúvervovýške1.012,42€avozvyškusúdnávrhnavrhovateľaakonedôvodný
zamietol s prihliadnutím na uvedený záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru.

K tejto sume súd s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal úrok z omeškania vo výške 5 % ročne tak, ako to
požadoval navrhovateľ, keďže výška tohto úroku z omeškania nie je vyššia ako predstavuje zákonný
úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, t. j. odo dňa
13.11.2015 až do zaplatenia, keďže podľa názoru súdu navrhovateľ má nárok na takéto príslušenstvo

pohľadávky.

Pre správnosť rozhodnutia na záver súdu o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov bolo postačujúce,
ak súd zistil, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí
vymenovaných v § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., pretože citovaný zákon nepredpokladá

kumulatívne nesplnenie všetkých zákonom predpísaných podmienok (náležitosti písomnej zmluvy)
vymenovaných v ustanovení § 9 ods. 2 toho istého zákona, aby úver bolo možné považovať za
bezúročný a bez poplatkov.

Splácanie priznanej sumy súd podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporcovi v splátkach vo

výške 100,- € mesačne s prihliadnutím na pomery odporcu, ktorý spláca aj ďalšie úvery, ktoré si zobral v
iných bankách, ako aj s poukazom na jeho mesačný príjem vo výške 1.000 €. Súd považoval povolenú
výšku splátky za primeranú vo vzťahu k platobnej schopnosti odporcu, ako aj k výške priznanej sumy,
s prihliadnutím aj na dobu splácania priznanej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Súd v tomto prípade vychádzal z toho, že navrhovateľ mal úspech vo výške 84 % a odporca mal úspech

vo výške 16 %, teda navrhovateľ má nárok na účelne vynaložené trovy konania 84 % - 16 % = 68 %.
Z tohto dôvodu súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania, a to súdneho poplatku vo výške 68
%, tzn. vo výške 189,- € zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 278,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).