Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/265/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512213634
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7512213634.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, zast.: JUDr. Marek Czompoly
s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanej: P. O., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XX, zast.: JUDr.
Monika Marjanovič, advokátka so sídlom v Košiciach, Urbánkova 1562/6, v konaní o zaplatenie 1620,07
eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumy 27,40 eura.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný uhradiť žalovanej trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia v
sume 239,85 eura, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa vo svojej žalobe zo dňa 03.08.2012, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 13.08.2012
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu sumu 1620,07 eura spolu so zmluvným
úrokom vo výške 23,40 % ročne zo sumy 1388,79 eura od 19.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1590,03 eura od 01.09.2011 do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi
trovy tohto konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti 01.06.2006 žalobca poskytol žalovanej úver
formou úverového rámca a vydal jej úverovú kartu. Žalovaná vyčerpala z úverového rámca finančné
prostriedkyvsume4123,54eura.Žalovanásazaviazalasplatiťúverformoumesačnýchsplátokvovýške
5% z tohto rámca, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim
po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Žalovaná si svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas, ktorý jej vyplýval z úverovej zmluvy nesplnila. V dôsledku neplnenia dohodnutých

splátok, žalobca dňa 22.07.2011 odstúpil od úverovej zmluvy a dňa 31.08.2011 odstúpenie nadobudlo
účinnosť a dlh žalovanej sa stal splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nezaplatila
svoj dlh vyplývajúci z uzavretej úverovej zmluvy, dostala sa do omeškania, preto si žalobca súčasne
uplatnil aj úrok z omeškania a zároveň aj zmluvný úrok.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomným podaním zo dňa 29.02.2016, v ktorom namietla platnosť
zmluvypodľa§37ods.1Občianskehozákonníka.Zmluvapodľajejnázorunespĺňapredpísanúpísomnú

formu podľa § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 a preto ju považuje za neplatnú. Navrhla, aby ju
súd zaviazal k povinnosti uhradiť žalobcovi sumu 27,40 eura, čo predstavuje rozdiel medzi čerpanými
finančnými prostriedkami v sume 4123,54 eura a uhradenou sumou 4096,14 eura. Zároveň si uplatnila
trovy právneho zastúpenia.Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 14.03.2016 Na pojednávanie sa nedostavil žalobca ani jeho
právny zástupca, ktorý svoju neprítomnosti ospravedlnil podaním zo dňa 08.03.2016. Na základe

uvedeného súd konal v ich neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise,
a to žalobou zo dňa 03.08.2012, žiadosťou /zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, odstúpením
od úverovej zmluvy a ďalším spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 01.06.2006 žiadosť / zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
XXXXXXXXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške pôvodne
10 116,- Sk. Z časti C) zmluvy mal súd za preukázané, že žalovaná podpisom zmluvy uzavrela úverovú
zmluvu, na základe ktorého vydal žalobca žalovanej úverovú kartu a poskytol jej úverový rámec v sume
pôvodne 20 000,- Sk, t.j. 663,88 eura, pričom žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver mesačne

v sume 5% z úverového rámca (33,19 eura) mesačne, vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Žalobca písomným
podaním dňa 22.07.2011 odstúpil od úverovej zmluvy a dňa 31.08.2011 odstúpenie nadobudlo účinnosť
a dlh sa stal splatný v celom rozsahu. Žalovaná ani napriek výzve dlhovanú sumu uhradila len sčasti,
a to v sume 4096,14 eura.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Preskúmaním zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné
posudzovať ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným
ako spotrebiteľom, teda podliehajú režimu zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) a tiež Občianskeho

zákonníka.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 - 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Veriteľmôžepostúpiťpohľadávku,lenaktopripúšťaosobitnýpredpis.Akdôjdekpostúpeniupohľadávky
z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Súd vzhľadom na zistený skutkový stav veci a aplikáciu právnych noriem mal za preukázané, že medzi

účastníkmi bola uzavretá spotrebiteľská úverová zmluva, a to dňa 01.06.2006. Účastníci sa dohodli,
že žalobca poskytne žalovanej spotrebiteľský úver a podpisom uvedenej zmluvy sa žalovaná zaviazala
k úverovej zmluve, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úverový rámec v sume 20 000,-
Sk, t.j. 663,88 eura a úverovú kartu, pričom žalovaná vyčerpala sumu 4123,54 eura. Žalovaná sa
zaviazala splatiť úver formou mesačných splátok vo výške 5% z tohto rámca, splatných vždy k 10. dňu

kalendárneho mesiaca. Žalovaná žalobcovi na poskytnutý úver uhradila sumu 4096,14 eura. V danom
prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný len v
časti a to z tohto dôvodu, že úver bol poskytnutý žalovanej a tá úver aj čerpala, a tak je zmluva v časti o
poskytnutí samotného úveru platná. Súd posúdil aj zmluvné dojednanie o úroku, ktorý v tomto prípadebol dohodnutý vo výške 23,40% ročne a dospel k záveru, že dojednaná výška úroku je neprimerane
vysoká. Z internetovej stránky www.nbs.sk vyplýva, že priemerné úrokové sadzby
pri úveroch so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov boli vo výške 5,74%. Žalobca si uplatňuje úrok vo výške

23,40% , a preto súd dospel k záveru, že takéto dojednanie odporuje dobrým mravom a je v rozpore s
§ 39 Občianskeho zákonníka a ide o absolútne neplatné zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových
subjektov je možné vzhľadom na mieru rizika akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška
úrokov však nemôže byť neprimeraná, čo v tomto prípade je skutočne neprimeraná výška týchto úrokov.
Preto súd v tejto časti žalobu zamietol. Súd zamietol žalobu aj vo zvyšnej časti, vzhľadom k tomu,

že zistil rozpor s ustanoveniami Zákona o spotrebiteľskom úvere, nakoľko v tomto prípade sa jednalo
o formulárovú zmluvu, pri ktorej nebola dodržaná písomná forma predpísaná zákonom, nakoľko so
žalovanou bola uzatvorená len žiadosť, ktorou žalovaná požiadala o zaradenie do zoznamu žiadateľov
o poskytnutie úverového rámca a vydanie karty, čo v súlade § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001, súd
považoval za dôvod bezodplatnosti a bezúročnosti predloženej zmluvy, v tomto prípade žiadosti podľa
tohto zákona. Žalobcovi na základe uvedeného priznal rozdiel medzi poskytnutou sumou, t.j. 4123,54

eura a uhradenou sumou 4096,14 eura, čo predstavuje sumu 27,40 eura.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého aj keď mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo

od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia. Žalobcovi, ktorý mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, súd priznal na náhradu
trov konania pozostávajúcich z uplatnených trov právneho zastúpenia, pričom náhrada pozostáva z
úkonov: 1/ príprava a prevzatie - 71,37 eura (tarifa) + 8,58 (paušál), 2/ podanie vo veci samej -71,37
eura (tarifa) + 8,58 (paušál), 3/ účasť na pojednávaní - 71,37 eura + 8,58 (paušál), podľa § 10 ods. 1,

§ 13a ods. 1 písm. a), c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR 655/2004 Z.z.. Celková
suma trov právneho zastúpenia predstavuje sumu 239,85 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.