Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/572/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115236468
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115236468.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36 234 176, právne zastúpený
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. Mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO:
47234679 proti žalovanému: Z. V., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXXX/XX, M. O. U., o zaplatenie 1.002,31
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 912,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 912,45 eur od 2.9.2015 až do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e
dlh odporcovi splácať, a to v mesačných splátkach po 100 eur splatných vždy k 4. dňu kalendárneho

mesiaca počnúc prvou splátkou splatnou do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného
zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 116,32 eur (titulom súdneho
poplatku sumu 47,56 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 68,76 eur) a tieto zaplatiť k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Vzhľadom na skutočnosť, že dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok, ktorý v ustanovení § 60 upravuje strany v konaní ako žalobcu a žalovaného, súd v
záhlaví a odôvodnení tohto rozhodnutia označuje navrhovateľa ako žalobca a odporcu ako žalovaný.

2. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2015 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1.002,31 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške
13,04 eur a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.002,31 eur od 4.12.2015 do zaplatenia,

ako i náhrady trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril s žalovaným ako
dlžníkom 6.2.2015 úverovú zmluvu č. 4502022398, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 1.000,- eur zo strany žalobcu žalovanému. Žalobca sa zaviazal peňažné prostriedky
vrátiť v 12 mesačných splátkach po 87,55 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku
tak, ako je uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhrad. Žalovaný bol žalobcom vyzvaný listom z
13.8.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15

dní od odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške 5,05 % ročne
bola stanovená ako súčet základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. k 1.9.2015 + 8 percentuálnych bodov. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške324,95 eur istina, 29,40 úrok, 594,96 eur zosplatnená istina, 24,- eur upomienka II, 17,- eur zmluvná
pokuta, 12,- eur upomienka II, spolu 1.002,31 eur.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca a jeho právny zástupca, ktorý písomne ospravedlnil
svoju neúčasť a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd preto podľa § 101 ods. 2 OSP
pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkaznými
prostriedkami a to predžalobnou výzvou, zmluvou o hotovostnom úvere zo dňa 6.2.2015, úverovými
zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru, výpisom čerpania, splátok a úhrad, ako i
celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy o úvere č. 4502022398 uzavretej dňa 6.2.2015 medzi žalobcom a žalovaným mal súd
preukázané, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 1.000,- eur za
týchto podmienok: celková výška mesačnej splátky 87,55 eur, ročná úroková sadzba 8,99 %, RPMN
9,4 %, priemerná hodnota RPMN 36,3 %, počet splátok 12, termín konečnej splatnosti 12 mesiacov po
poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Prvá splátka bola splatná po mesiaci od dátumu

poskytnutiaúveru.Pokiaľkalendárnymesiacnasledujúcipoposkytnutíúveruneobsahujeporadovéčíslo
dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum
splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.

7. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný 6.2.2015 čerpal bankovým
prevodom úver vo výške 1.000,- a na jeho splatnenie vykonal jednu splátku vo výške 87,55 eur.

8. Listom zo dňa 13.8.2015 žalobca vyzval v dôsledku omeškania žalovaného s úhradou záväzkov
vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. 4502022398 k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto

zmluvy.

9. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že vie, čo je predmetom konania, žalobca mu poskytol úver vo
výške tisíc eur, avšak on zaplatil už po dvakrát im po 100 eur, avšak doklad k tejto skutočnosti nemá,
stratil ho. Ani nevie, že kde má tieto peniaze posielať, bol by keby mu poslali šeky a platil by po 100 eur

mesačne. Je na invalidnom dôchodku, poberá dôchodok 280 eur.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
11. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
13. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.14. Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
16. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

19. Žalobca pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti žalobcu je okrem iného aj

poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá
pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a subsidiárne z ustanovení Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu
o úvere. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa

6.2.2015 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver
vo výške 1.000,- eur.

20. Predmetná zmluva uzavretá medzi stranami neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9
ods. 2 písm. f/ a k/ zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve sa nikde nenachádza údaj o dobe trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako ani údaj o výške splátok istiny, úrokov, ktoré mal žalovaný žalobcovi
zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška mesačnej splátky 87,55 eur, nikde však
nebola uvedená výška splátok istiny a úroku, t.j. časť každej mesačnej splátky, ktorá mala zodpovedať
sume započítanej na splatenie istiny a na splatenie úroku. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1 sankcionuje tým, že takýto

spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vychádzajúc z výšky poskytnutého úveru
1.000,- eur, pri zohľadnení skutočnosti, že žalovaný na splatenie úveru uhradil len sumu 87,55 eur a že
úver je bezúročný a bez poplatkov, považoval súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie 912,45 eur za
skutkovo a právne dôvodnú a vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol.
21. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania ako vyčíslený ročný úrok vo výške 13,04 eur od

1.9.2015do3.12.2015zosumy1.002,31euraako5,05%úrokzomeškaniaročnezosumy1.002,31eur
od 4.12.2015 do zaplatenia. Žalovaný tým, že neuhradil zosplatnený úver v lehote stanovenej žalobcom
vo výzve na splatenie celého dlhu, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením peňažného
dlhu. Uplatnená výška úroku z omeškania bola v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd
preto priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vo zvyšku

žalobu v tejto časti zamietol.

22. Ďalej sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 17,- eur ako zmluvnej pokuty. Súd po oboznámení sa
s úverovými podmienkami zistil, že v hlave 11 označenej ako sankcie účtované v dôsledku omeškania
klientav§2jeustanovenie,podľaktoréhovprípadeomeškaniaklientajespoločnosťoprávnenáklientovi

vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške
17,- eur. Zmluvná pokuta s poukazom na ust. § 544 ods. 2 Obč. zák., musí byť dohodnutá v písomnej
forme. Nedodržanie tejto písomnej formy je v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka dôvodom
absolútnejneplatnostidojednaniaozmluvnejpokute,naktorýsúdprihliadazúradnejpovinnosti(exoffo),
aj keď sa toho nikto nedovoláva. Žalobcom predložené úverové zmluvné podmienky neboli účastníkmi

podpísané, preto potom tento nárok nebolo možné priznať, keďže ide o nárok z neplatného dojednania o
zmluvnej pokute. Je nutné podotknúť, že absencia písomnej formy dojednania o zmluvnej pokute nie je
konvalidovaná tým, že žalovaný podpisom úverovej zmluvy prejavil súhlas s obchodnými podmienkami.Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy 17,- eur s príslušenstvom ako
zmluvnej pokuty zamietol.

23. Ďalej sa žalobca žalobným návrhom domáha zaplatenia nákladov na upomienku II vo výške 36
eur v zmysle hlavy 11 úverových podmienok ak sa klient omešká s úhradou splátky, má spoločnosť
právo vyúčtovať mu a klient je povinný uhradiť poplatok za upomienku vo výške 5 eur v prípade prvej
upomienky a 12 eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade zaslania prvej upomienky poplatok
nie je účtovaný. Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok môžu byť klientovi za jeden kalendárny

mesiac účtované max. 2 poplatky za upomienky a iba za upomienky zaslanú v listinnej podobe. Súd z
dôvodu deklarovanej bezpoplatkovosti a bezúročnosti poskytnutého spotrebiteľského úveru vo zvyšku,
t.j. o zaplatenie sumy 36 eur s prísl. návrh žalobcu i v tejto časti zamietol.

24. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

25. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením povolil žalovanému zaplatiť žalovanú pohľadávku
spolu s príslušenstvom žalobcovi v splátkach. Prihliadol na jeho súčasnú situáciu, kedy jeho mesačný

príjem predstavuje dôchodok vo výške 280,- eur. Z uvedeného dôvodu súd povolil žalovanému splácať
istinu spolu s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach po 100,- eur splatných vždy k 4. dňu
kalendárneho mesiaca počnúc prvou splátkou splatnou do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
až do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Súd žalobcovi priznal istinu 912,45 eur a podľa
procesného výsledku v konaní priznaná suma predstavuje jeho úspech a v časti nepriznaných 89,86
eur predstavuje v danej veci táto suma neúspech žalobcu a úspech žalovaného. V percentuálnom

vyjadrení potom predstavuje úspech žalobcu 91 % (tento výsledok súd vypočítal pomerom medzi
sumou požadovanou a sumou priznanou); neúspech žalobcu predstavuje 9 % a predstavuje úspech
žalovaného. Čistý úspech žalobcu teda predstavuje 82 % (ako rozdiel v %-tuálnom vyjadrení jeho
úspechu a úspechu žalovaného).

Žalobca náhradu trov konania uplatnil za zaplatený súdny poplatok vo výške 58 eur a ako náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 167,52 eur za 2 úkony právnej služby po 61,41 eur + 8,39 režijný paušál
+ 20% DPH (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby). Náhradu trov právneho zastúpenia
súd s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 1 (ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd
výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať) priznal avšak len za jeden úkon právnej

pomoci a to podanie návrhu na súd podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške úkonu podľa § 10 ods. 1 -
61,41 eur, paušálne náhrady podľa § 16 ods. 3 - 8,39 eur, 20% DPH podľa § 18 ods. 3 - 13,96 eur vyhl.
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd nepriznal
žalobcovi právo na náhradu trov konania za úkon prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom, pretože žalobcu zastupuje právny zástupca paušálne pri vymáhaní pohľadávok a uplatňuje

značný objem pohľadávok, ktoré prebral ako súbor a uplatnil vo formulárovom návrhu.

Čistý úspech žalobcu predstavuje 82 % a preto súd priznal titulom súdneho poplatku sumu 47,56 eur
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 68,76 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal
žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 116,32 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu
tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).