Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213857
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114213857.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr. Petra

Šama a JUDr. Jozefa Engela, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany,
Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanému: C. H., T.. XX.XX.XXXX, H. C., I. X, o zaplatenie
3.718,08eursprísl.,naodvolaniežalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduPrešovzodňa16.10.2015
pod č. k. 14C/256/2014-38, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou súd povolil žalovanému
splácať sumu vo výške 2.474,90 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 13.6.2012 do zaplatenia, a to v
splátkach po 200,- eur mesačne, splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, a vo výroku o trovách
konania.

N e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov vyššie označeným rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
2.474,90 eur spolu s 9 %-tným ročným úrokom z omeškania od 13.6.2012 do zaplatenia, a to v
splátkach po 200,- eur mesačne, splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym

mesiacom, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, až do úplného vyrovnania dlhu, s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia. V prevyšujúcej časti
žalobu zamietol. Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 74,04 eur do 3 dní odo
jeho právoplatnosti.

O povinnosti žalovaného zaplatiť dlh žalobcovi v splátkach po 200,- eur mesačne rozhodol z dôvodu,
pretože z obsahu vyjadrení žalovaného vyplynulo, že tento nemá dostatok finančných prostriedkov

na jednorázové splatenie dlhu, a aj keď súdu nezdokladoval svoje sociálne pomery. Mal za to, že je
možné rozhodnúť o primeraných splátkach, ktoré sú dokonca približne dvojnásobne vyššie, než boli
pôvodné splátky dohodnuté účastníkmi v zmluve, a to z dôvodu, aby nedošlo k existenčnému ohrozeniu
žalovaného.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu vo
veci. Úspech žalobcu predstavoval 66,6 % a neúspech 33,4 %, čo predstavuje rozdiel 33,2 %. Tomuto

prevyšujúcemu úspechu v prospech žalobcu pripadá podiel na zaplatenom súdnom poplatku v sume
74,04 eur (33,2 % zo sumy 223,- eur).Protirozsudkusúduprvéhostupňavtejčasti,ktoroupovolilsplácaťdlhžalobcovivmesačnýchsplátkach
po 200,- eur, podal žalovaný odvolanie, dôvodiac, že ešte predtým sa chcel so žalobcom dohodnúť
mimosúdnou cestou, ale nikto ho nekontaktoval. Pripustené mesačné splátky sú pre neho vysoké -

nedokáže takú vysokú sumu splácať po finančnej stránke, a preto žiada o zníženie splátok.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného zo dňa 8.2.2016 žiadal potvrdiť rozsudok súdu prvého
stupňa, pokiaľ povolil žalovanému splácať dlh v mesačných splátkach po 200,- eur ako vecne správny.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 v spojení
s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že jeho odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ak povolí súd plnenie v splátkach, musí vždy určiť presne ich výšku a podmienky splatnosti, pričom
tento výrok musí náležite odôvodniť. Z hľadiska pre úvahu súdu, ak má priznať žalovanému, ktorého
platobnú povinnosť určil, výhodu splátok, budú spravidla výška priznaného plnenia, platobná schopnosť

žalovaného, ako aj v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa
plnenia jednotlivých splátok v prípade nedodržania a skutočnosť, ak by prípadné zdržanie v plnení
súdom stanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom
k osobným pomerom príliš ťaživé.

Po predložení veci odvolací súd osobitnou výzvou zo dňa 11.4.2016 (č. l. 51) vyzval žalovaného,
aby súdu v lehote 15 dní od doručenia výzvy predložil dôkazy o svojich zárobkových a majetkových
pomeroch, z ktorých by bolo možné odôvodniť jeho žiadosť o zníženie priznaných splátok. Výzva
bola žalovanému doručená dňa 14.4.2016, avšak do vyhlásenia rozsudku odvolacím súdom na ňu
nereagoval. Teda v tomto prípade sa má za to, že žalovaný dostatočným spôsobom neosvedčil svoju

platobnú neschopnosť, ako aj prejavil v konaní snahu o plnenie záväzku. Z tohto dôvodu nemožno nič
vytknúť okresnému súdu, ak prisúdenú istinu s ročným úrokom z omeškania povolil žalovanému splácať
po 200,- eur mesačne.

Preto nezostávalo odvolaciemu súdu nič iné, iba potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej

časti, ktorou povolil žalovanému splácať prisúdenú istinu s ročným úrokom z omeškania v splátkach po
200,- eur mesačne ako vecne správny (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Keďže úspešnému žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli, ich náhrada mu priznaná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.