Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/139/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113216806
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6113216806.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice

Kočičkovej a sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci navrhovateľa: U.
O., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. X. 1, W. W., zast. AK JUDr. Slezáková, s. r. o., so sídlom Robotnícka
10, Banská Bystrica, IČO: 36 860 999, proti odporcovi U.. F. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom A.. Ľ. Q. XX,
W. W., zast. JUDr. Vladimírom Mikušom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie V. P. Tótha 17,
Zvolen, IČO: 30 452 678, v konaní o zaplatenie 20 580,23 € s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/160/2013-92 zo dňa 19. 12. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudokokresnéhosúduvovýroku,ktorýmokresnýsúdzaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovisumu

20 580,23 € spolu so 6 % úrokom z omeškania od 24. 11. 2006 do zaplatenia, potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 20 580,23 €
spolu so 6 % úrokom z omeškania od 24. 11. 2006 do zaplatenia; vo zvyšku návrh zamietol. O trovách
konania okresný súd nerozhodol s tým, že o trovách konania rozhodne samostatným rozhodnutím.

V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol: „Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 12.
09. 2006 vedeným pod spis. zn 19C 1/2007 žiadal pôvodný navrhovateľ F. O., aby mu odporcovia v
1. rade U.. F. Q. a v 2. rade Q. P. uhradili spoločne a nerozdielne sumu 20.580,23 € spolu s úrokom

z omeškania od 09. 04. 2005 do zaplatenia.

Navrhovateľ zobral návrh voči odporcovi v 2. rade - jeho právnym nástupcom späť. Súd konanie v
časti späťvzatia návrhu zastavil rozhodnutím zo dňa 29. 04. 2013, vo zvyšku vec vylúčil na samostatné
konanie.

Pôvodný navrhovateľ F. O. postúpil svoju pohľadávku spolu s príslušenstvom na U. O. Zmluvou o

postúpení pohľadávky zo dňa 31. 01. 2014. Okresný súd Banská Bystrica rozhodnutím zo dňa 17. 03.
2014pripustil,abyzkonaniavystúpilpôvodnýnavrhovateľF.O.anajehomiestovstúpildokonaniaU.O..
Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 04. 09. 2014 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/543/2014-61 zo dňa 30. 06. 2014.

Navrhovateľ žiadal, aby odporca predmetnú sumu uhradil titulom bezdôvodného obohatenia, nakoľko
právny predchodca navrhovateľa prostredníctvom navrhovateľa odovzdal odporcovi sumu 620 000 Sk,

ktorý tieto finančné prostriedky mal odovzdať pôvodne žalovanému odporcovi v 2. rade Q. P.. Finančná
čiastka bola odovzdaná odporcovi otcom právneho predchodcu navrhovateľa, t. j. U. O. v súvislosti
s tým, že na základe sprostredkovania mal odporca sprostredkovať uzatvorenie písomnej Zmluvy o
zabezpečovacom prevode práva v spojení so zmluvou o pôžičke s dlžníkom - pôvodným odporcom v 2.rade Q. P. a zároveň Q. P. mal odporca odovzdať sumu 620 000 Sk. Odporca mal vypracovať zmluvu,
sprostredkovať uzatvorenie zmluvy medzi F. O. a Q. P. a tiež odovzdať sumu 620 000 Sk. Vrátenie
požičaných finančných prostriedkov Q. P. malo byť zabezpečené zmluvou o zabezpečovacom prevode

práva. Potom, čo bolo zistené, že odporca predmetné finančné prostriedky neodovzdal pánovi P., žiadal
ich navrhovateľ späť dňa 08. 04. 2005.

Navrhovateľ uviedol, že odporca ako sprostredkovateľ neodovzdal predmetné finančné prostriedky
Q. P., a to v súvislosti so sprostredkovaním uzatvorenia zmluvy o pôžičke v spojení so zmluvou

o zabezpečovacom prevode práva, ktorá bola uzatvorená 22. 11. 2004. Odporca potvrdil prevzatie
predmetnej sumy, čo preukazuje príjmový pokladničný doklad zo dňa 22. 11. 2004. V konaní Okresného
súdu Banská Bystrica spis. zn 12C 178/2004 bolo určené, že zmluva o pôžičke zo dňa 22. 11.
2014 uzatvorená medzi F. O. a Q. P. je neplatná. Pôvodný navrhovateľ uviedol, že časť finančných
prostriedkov, ktoré boli odovzdané odporcovi za účelom, aby ich odovzdal p. Q. P. si požičal od svojho
otca U. O..

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Potvrdil skutočnosť, že mu bola odovzdaná suma 620 000 Sk U.
O., ktorú mal odovzdať Q. P. ako pôžičku. Jeho činnosť spočívala v príprave zmluvy o pôžičke a
zabezpečovacom prevode práva a odovzdaní predmetnej pôžičky. Uviedol, že predmetné finančné
prostriedky odovzdal Q. P.. Po tom, čo mu boli vydané overené zmluvy pánom P., odovzdal mu peniaze a

v zmluve je výslovne uvedené, že pán P. potvrdzuje, že peniaze v plnej výške prevzal. Poukázal na to, že
túto skutočnosť videl aj U. O., keď si pán P. prepočítaval peniaze u neho v kancelárii. V trestnom konaní
bolo zistené, že pán P. bol podpísať na notárskom úrade zmluvy, a tiež bola preukázaná skutočnosť,
že pán P. nehovoril pravdu o tom, že mu neboli odovzdané peniaze, nakoľko sa odporca zúčastnil aj
ohliadky bytu p. P. dňa 22. 11. 2004 vo večerných hodinách, kde bola prítomná aj znalkyňa G.. Y. C..

Pri predmetnej ohliadke si pán P. nepýtal peniaze a uviedol, že je všetko v poriadku, nepýtal si žiadne
peniaze, tiež pani P. uviedol, že je všetko v poriadku. Podľa čestného prehlásenia, ktoré má, pán P.
poskytol 22. 11. 2004 predmetné finančné prostriedky ako pôžičku tretej osobe. Odporca tiež poukázal
na to, že peniaze, ktoré tvorili pôžičku videl aj iný svedok, ktorý sa nachádzal v inej miestnosti, čo vyplýva
z trestného konania.

Odporca uviedol, že navrhovateľ ho nikdy nekontaktoval v súvislosti s tým, aby vrátil predmetnú pôžičku
tak, ako sa uvádza v návrhu. Zároveň namietal aktívnu legitimáciu F. O. vo veci. Uviedol, že predmetné
finančné prostriedky tomuto nepatrili, finančné prostriedky poskytol U. O. a nie F. O., F. O. bol len
formálne uvádzaný. Poukázal tiež, že v trestnom konaní si U. O. uplatňoval náhradu spôsobenej škody

z titulu, že on sa cítil byť poškodený a nie jeho syn, pričom takúto skutočnosť uvádzal v trestnom konaní
v zápisnici zo dňa 07. 03. 2005 ČVS: ORP-14/OEK-BB-2000. Odporca uviedol, že potvrdenie o prevzatí
sumy 620 000 Sk mu dal podpísať U. O. neskôr, mesiac alebo dva po odovzdaní peňazí. Podpísal to,
keďže peniaze prevzal a riadne ich odovzdal určenej osobe, t. j. dlžníkovi, ktorá bola určená U. O..
Uviedol, že je možné, že podpísal len sumu a dal tam podpis s tým, že si potom U. O. dopíše zvyšok.

Mali nadštandardné vzťahy, dôverovali si.

Odporca potvrdil skutočnosť, že finančné prostriedky vo výške 620 000 Sk prevzal od U. O.. Finančné
prostriedkymalvrátiťU.O.,nieF.O.aakF.O.postupovalpredmetnúpohľadávkuU.O.,išloopostúpenie
neexistujúcej pohľadávky. Preto žiadal návrh zamietnuť.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Z výsluchu U.. Q. na pojednávaní dňa 24. 01. 2012 v konaní sp. zn. 12C 178/2004 súd zistil, že oslovil U.
O. s tým, či má voľné finančné prostriedky a či je ochotný poskytnúť úver. U. O. mu povedal, že by bolo

možné poskytnúť finančné prostriedky na úver. Odporca jednal o pôžičke pre pána P. prostredníctvom
pána O..

Medzi účastníkmi bolo nesporné, že odporca mal ako sprostredkovateľ vyhotoviť zmluvu o pôžičke v
spojení so zmluvou o zabezpečovacom prevode práva, kde na strane veriteľa vystupoval F. O. a na

strane dlžníka p. P..

Na pojednávaní dňa 24. 01. 2012 v konaní sp. zn. 12C 178/2004, v ktorom bol odporca vypočutý ako
svedok, odporca uviedol, že čo sa týkalo účastníkov zmluvy o pôžičke a zabezpečovacom prevodepráva, účastníkmi tejto zmluvy ako dlžník bol pán P. a veriteľom bol pán O. F., ktorého tam uviedol z
toho dôvodu, že U. XX. mu povedal, že tú pôžičku bude poskytovať jeho syn F. O.. Predmetnú zmluvu o
pôžičke vyhotovil. Zároveň uviedol, že za veriteľa /z predmetnej zmluvy/ považuje pána O. ml., finančné

prostriedky mu však odovzdal U. O..

Na pojednávaní dňa 01. 12. 2014 odporca uviedol, že podpísal doklad o prevzatí sumy 620 000 Sk, na
ktorom je uvedený ako odovzdávajúci F. O., uviedol, že to mohlo byť aj tak, že na predmetnom doklade
nebolo vypísané od koho sú prijaté finančné prostriedky a následne to bolo dopísané. Odporca sám

však predložil do spisu ako dôkaz predmetný príjmový pokladničný doklad, na ktorom podpísal prevzatie
sumy 620 000 Sk a v doklade je tiež uvedené, že peniaze boli prijaté od F. O. a ako účel je uvedené:
uzavretie zmluvy o zabezpečovacom prevode práva /č. l. 36 pripojeného spisu sp. zn. 19C/1/2007.

Odporca trval na tom, že predmetné finančné prostriedky odovzdal pánovi P. a ďalej uviedol, že má za
to, že aktívne legitimovaným nie je F. O., ale U. O. Zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená medzi

F. O. a U. A. je len fiktívnym dokladom, pretože neexistovala žiadna pohľadávka F. O. voči nemu.

Navrhovateľ trval na tom, že finančné prostriedky vo výške 620 000 Sk boli poskytnuté odporcovi F. O.,
a to tak, že tento dal sumu zo svojich prostriedkov a zvyšok si požičal od U. O..

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 12C 178/2004 súd zistil, že sa viedlo konanie vo veci navrhovateľa Q.
P. proti odporcovi F. O. o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke zo dňa 22. 11. 2004 /v súvislosti s ktorou
odporca prevzal od navrhovateľa 620 000 Sk/. Návrh bol podaný na súd dňa 20. 12. 2004, vo veci bolo
rozhodnuté dňa 24. 01. 2012 tak, že súd určil, že zmluva o pôžičke zo dňa 22. 11. 2004 uzavretá medzi
F. O. a Q. P. je neplatná. Predmetné rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím krajského súdu.

Zo živnostenského listu F. O. (č. l. 47 pripojeného spisu sp. zn. 12C 178/2004) súd zistil, že predmetom
jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Z pripojeného spisu ORPZ v Banskej Bystrici ČVS: ORP-14/OEK-BB-205 /č. l. 36/ súd zistil, že F. O.

ako svedok vo výsluchu dňa 07. 03. 2005 uviedol, že 21. 11. 2004 prišiel za ním jeho otec U. O. s tým, že
má možnosť založiť byt, či má v hotovosti nejaké peniaze, ktoré by sa mohli použiť na jeho založenie. Na
to mu povedal, že má 300 000 Sk, ktoré by mohol investovať. Mal podmienku, aby v prípade nesplnenia
záväzku dlžníka bol predmet zabezpečovacieho práva, ktorý vyplýval zo zmluvy o pôžičke a tiež zmluvy
o zabezpečovacom práve prepísaný na neho. Sumu 300 000 Sk dal nasledujúci deň otcovi.

F. O. bol ako účastník konania vypočutý dňa 24. 01. 2012 (č. l. 239 pripojeného spisu sp. zn. 12C
178/2004), kde na č. l. 241 uvádza, že je pravdou, že predmetnú zmluvu o pôžičke o zabezpečovacom
prevode práva uzavrel on ako veriteľ, pretože v pôžičke, ktorá bola poskytnutá boli jeho peniaze, a to
všetky. Uzavretiu zmluvy o pôžičke predchádzala tá skutočnosť, že za ním prišiel jeho otec s tým, že
má možnosť založiť byt a povedal mu, že mu chýba 300 000 Sk a na tomto základe na druhý deň mu

tých 300 000 Sk v hotovosti dal s tým, že pôžička mala byť 620 000 Sk a tých zvyšných 320 000 Sk si
požičal od neho s tým, že mu ich vráti a celých 620 000 Sk na zmluve je teda jeho. Preto bola zmluva na
neho napísaná. Sumu 300 000 Sk odovzdal fyzicky otcovi U. O. a 320 000 Sk bola požičaná od neho.
Na druhý deň všetkých 620 000 Sk mal otec. Otec následne šiel vybavovať vec za pánom Q. a došlo
aj k podpísaniu dokladov ním.

Z výsluchu U. O., ako svedka v konaní tunajšieho súdu 12C 178/2004 dňa 24. 01. 2012 (č. l. 244) súd
zistil, že U. O. uviedol, že meno pán P. pozná, pretože si od neho požičal peniaze. Uviedol, že nemal
peniaze, a preto oslovil syna, či má peniaze. Uviedol, že si presne nepamätá, či mu syn dal 300 000 Sk
alebo 320 000 Sk, zabezpečil finančné prostriedky. Uviedol, že pánovi Q. odovzdal peniaze, čo mu aj

potvrdil na doklade. Uviedol, že veriteľom mal byť syn, pretože sa dohodli tak, že on tam dával peniaze.

Z listinného dôkazu „Zmluvy o pôžičke v zmysle § 657 a nasl. Obč. zákonníka v spojení so zmluvou o
zabezpečovacom prevode práva v zmysle ust. § 553 Obč. zákonníka.“ /č. l. 7/, ako aj nesporných tvrdení
účastníkov súd zistil, že predmetnú zmluvu textovo pripravil odporca, ako účastníkov Zmluvy uviedol

veriteľ - F. O. IČO 35 489 715 a dlžník - Q. P., bytom W. W., U Podľa textu zmluvy F. O. požičal sumu
620 000,- Sk Q. P..Z listinného dôkazu predloženého odporcom /č. l. 36 spisu tun. súdu 19C 1/2007/, súd zistil, že odporca
v ňom potvrdil, že prevzal od F. O. sumu 620 000,- Sk, za účelom uzavretia zmluvy o zabezpečovacom
prevode práva.

Z výsluchu U.. Q. ako svedka na pojednávaní dňa 24. 01. 2012 v konaní spise sp. zn. 12C 178/2004
súd zistil: že odporca jednal ohľadne Zmluvy o pôžičke pre p. Q. P. cez pána O.. Keď odporca pripravil
zmluvy, tieto bol prevziať pán O. s tým, že pán P. mal čakať vonku pred budovou a nevie sa presne
rozpamätať, či financie /pôžičku/ prebral pán O. a podpisoval doklad cestou na notársky úrad alebo ich

prebral priamo pán P., keď sa zhruba po hodine vrátili z notárskeho úradu s overenými zmluvami. Nie si
je istý, či opätovne ku nemu do kancelárie prišiel len pán O. s podpísaným príjmovým dokladom od pána
P. alebo aj s pánom P.. S pánom P. sa stretol až po podpise zmluvy osobne, kedy sa ho spýtal, či je všetko
v poriadku a tento mu povedal, že áno. Vo svojej svedeckej výpovedi potvrdil, že finančné prostriedky mu
odovzdal pán U. O., a tieto do vlastných rúk aj prevzal, avšak opakovane uviedol, že nevie, či od neho
finančné prostriedky prevzal pán O., keď išli s pánom P. na notársky úrad alebo po návrate z notárskeho

úradu oproti overeným zmluvám. Uviedol, že nevie o tom, či sa stretol F. O. s pánom P. alebo či sa s
pánom P. stretol U. O.. Uviedol, že si nespomína ani na to, či v jeho kancelárii boli spolu pán P. s pánom
U. O.. Zároveň uviedol, že vystavil doklad tak, ako je založený na č. l. 53 spisu ORPZ v Banskej Bystrici
ČVS: ORP-14/OEK-BB-2005. Uviedol, že na tomto pokladničnom doklade je jeho písmo, vystavil ho ako
výdajkový na meno F. O., pretože on bol poskytovateľom úveru. Z predmetného dokladu založeného na

č. l. 53 vyšetrovacieho spisu súd zistil, že odporca v ňom vypísal údaje tak, že firmou - F. O., IČO: 35 489
715 bola dňa 22. 11. 2004 vyplatená V. P., nar. 15. 01. 1953 suma 620 000 Sk, účel: pôžička - zmluva.
Odporca uviedol, že si nespomína kto reálne odovzdal finančné prostriedky pánovi P., ale nevylúčil ani
to, že mu ich neodovzdal on. Pán P., keď bol v jeho byte, ktorým mala byť zabezpečená pôžička, tak
mu povedal, že je všetko v poriadku.

Zo zápisnice o výsluchu svedka poškodeného U. O. v trestnom konaní (č. l. 29 vyšetrovacieho spisu
ČVS: ORP-14/OEK-BB-2005) súd zistil, že U. O. sa pripojil k trestnému stíhaniu a žiadal náhradu škody,
ktorá mu bola spôsobená trestným činom, a to vo výške 1 215 000 Sk, čo je hodnota pôžičiek, ktoré
poskytol U.. XXX/XXXXQ., či už spolu so synom pre Q. P. alebo pre pána U. O..

V konaní tun. súdu č. k. 12C 178/2004 bolo rozhodnuté rozhodnutím zo dňa 24. 01. 2012 tak, že súd
určil, že zmluva o pôžičke zo dňa 22. 11. 2004 uzavretá medzi F. O. a Q. P. je neplatná. V rozhodnutí
sa konštatuje, že z fotokópie výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 22. 11. 2004 bolo zistené,
že Q. P. bola podľa jeho obsahu vyplatená suma 620 000 Sk ako účel bola uvedená pôžička - zmluva,

a to firmou F. O.. Zo znaleckého posudku znalkyne F.. H. U. č. 8/2007, ktorým posudzovala pravosť
podpisov súd zistil, že podpis na výdavkovom pokladničnom doklade v znení: „P.“ zo dňa 22. 11. 2004
nie je vlastnoručným podpisom pána P., ale ho stvárnil iný pisateľ, pravdepodobne z voľnej ruky, teda
týmto nebolo preukázané prevzatie sumy 620 000 Sk p. P.. Súd konštatoval, že mal za preukázané, že
dňa 22. 11. 2004 uzavrel F. O. ako veriteľ s pánom P. ako dlžníkom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej

mal F. O. pánovi P. požičať sumu 620 000 Sk, konštatoval, že nebolo preukázané, že F. O. ako veriteľ
odovzdal pánovi P. dlžnú čiastku vo výške 620 000 Sk. Predmetné finančné prostriedky mal odovzdať
pánovi P. U.. Q., o čom ako dôkaz mala slúžiť jednak zmluva o pôžičke, z ktorej vyplýva, že veriteľ,
teda F. O. celú sumu 620 000 Sk odovzdal pánovi P. a pán P. - dlžník podpisom tejto zmluvy potvrdil,
že celú sumu teda 620 000 Sk od pána O. prevzal a tiež má o tomto svedčiť výdavkový pokladničný

doklad zo dňa 22. 11. 2004. Zo znaleckého posudku znalkyne F.. H. U. č. 8/2007 (č. l. 109 a nasl.)
spisu sp. zn. 12C 178/2004 jednoznačne vyplýva, že podpis na tomto výdavkom pokladničnom doklade
nie je vlastnoručným podpisom pána P. a teda tento doklad nepreukazuje prevzatie príslušnej čiastky.
Nebolo tiež preukázané, že by došlo k odovzdaniu sumy 620 000 Sk pri podpise zmluvy o pôžičke, resp.
pred podpisom, nakoľko veriteľ sa s dlžníkom nikdy nestretli, a teda nemohol od neho prevziať sumu

620 000 Sk. Rovnako z výpovedí svedkov U.. Q. a U. O. nebolo preukázané odovzdanie a prevzatie
predmetu pôžičky pred podpisom zmluvy o pôžičke tak, ako to deklaruje zmluva o pôžičke, nakoľko z
výpovede vyplýva, že dlžník pán P. mal prevziať sumu 620 000 Sk po overení jeho podpisu, teda až po
podpise zmluvy. U.. Q. si nepamätal kto a kde prevzal od neho sumu 620 000 Sk a svedok U. O. nevidel
prevzatie finančných prostriedkov dlžníkom.

Z pripojeného spisu ORPZ v Banskej Bystrici ČVS: ORP-14/OEK-BB-205 súd zistil, že dňa 04. 01. 2005
podal Q. P. trestné oznámenie, že dňa 22. 11. 2004 ho navštívili neznáme osoby, ktoré mu dali podpísaťnejaké papiere. Dňa 03. 02. 2005 bolo začaté trestné konanie v zmysle § 160 ods. 1 Tr. por. pre trestný
čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zákona.

Z výsluchu XXX O. pred orgánmi činnými v trestnom konaní dňa 07. 03. 2005 súd zistil, že ho kontaktoval
U.. F. Q. s tým, že mu oznámil, že môže sprostredkovať založenie bytu formou zmluvy o pôžičke, či má
k dispozícii 620 000 Sk, povedal mu, že do pondelka 22. 11. 2004 túto sumu bude mať, nech s tým ráta.
S U.. Q. sa dohodli na tom, aby zmluvy súvisiace s týmto prevodom boli napísané na meno jeho syna.
Pýtal sa syna, či má k dispozícii 300 000 Sk, pretože celú sumu 620 000 Sk nemal. Syn mu povedal,

že mu peniaze poskytne. Zároveň sa dohodli tak, že v prípade, že nedôjde k úhrade vráteniu pôžičky,
bude byt, ktorý mal byť predmetom zabezpečovacieho prevodu práva prepísaný na meno syna. Dňa
22. 11. 2004 mu syn F. O. dal uvedenú čiastku a on k nej doložil svojich 320 000 Sk a išiel za U.. Q.,
kedy mu peniaze odovzdal. Vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že nevidel, či U.. Q. odovzdal peniaze
v súvislosti s predmetom tejto pôžičky dlžníkovi. Uviedol, že potom následne, keď U.. Q. vypracoval
zmluvy o pôžičke a zabezpečovacom prevode práva, tieto dal podpísať synovi.

Z výsluchu P.. F. Q. ako svedka pred orgánmi činnými v trestnom konaní dňa 21. 03. 2005 súdd zistil, že
uviedol, že 22. 11. 2004 prišiel za ním do kancelárie U. O., ktorý mu doniesol sumu 620 000 Sk a on mu
podpísalpríjmovýpokladničnýdokladoichprevzatíapovedalmu,abyprišielokolo11až12-tejhodinyza
účelomprevzatiaužoverenýchzmlúv.ZároveňU..Q.vosvojejvýpovediuviedol,žeodovzdalspomínanú

čiastku pánovi P., ktorú si on pred ním prepočítal, medzitým vypísal výdajkový pokladničný doklad a p.
P. mu podpísal prevzatie. Q. P. potom odovzdal originál výdavkového pokladničného dokladu na jeho
žiadosť a on si z neho urobil fotokópiu. Zo znaleckého posudku znalkyne F.. H. U. č. 8/2007 (č. l. 109
a nasl.) spisu sp. zn. 12C 178/2004 jednoznačne vyplýva, že podpis na tomto výdavkom pokladničnom
doklade nie je vlastnoručným podpisom pána P..

Z obsahu spisu sp. zn. 19C/1/2007 súd zistil, že návrh na zaplatenie sumy 620 000,-Sk bol doručený
odporcovi U.. Q. dňa 23. 11. 2006.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka

Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka

Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník

povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka

Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 20 580,23 Eur /620000 Sk/ v súlade s § 451 OZ titulom vydania bezdôvodného obohatenia, súd mal za to, že odporca získal
majetkový prospech plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol.

Vo veci bolo nesporne preukázané, že odporca prevzal sumu 20 580,23 Eur. Ako vyplýva z vykonaného
dokazovania, túto sumu prevzal a prevzatie potvrdil na pokladničnom výdavkového bloku, v ktorom sa
uvádza, že táto hotovosť je prevzatá od XXC/X/XXXXO. dňa 22. 11. 2004. Odporca prevzal uvedenú
sumu, z dôvodu, že túto mal odovzdať p. P., titulom zmluvy o pôžičke. Odporca potvrdil skutočnosť,
že za týmto účelom prevzal sumu, na predmetnom doklade je jeho podpis. Odporca uviedol, že meno

F. O. na doklad bolo dopísané až neskôr, súd má za to, že odporca podpísal doklad na ktorom
bolo uvedené, meno F. O., ako osoby, od ktorej bola uvedená suma prevzatá, pretože sám odporca
disponoval dokladom s takýmto obsahom a tento založil vo fotokópii sám do spisu tunajšieho súdu sp.
zn. 19C/1/2007 (č. l. 36) ako prílohu k odporu, a v konaní ORPZ v Banskej Bystrici ČVS: ORP-14/OEK-
BB-205 na č. l. 50 uviedol, že príjmový doklad podpísal 22. 11. 2004. Odporca F. Q. uviedol aj ako
svedok na pojednávaní dňa 24. 01. 2012 tunajšieho súdu č. k. 12C 178/2004, že predmetné zmluvy a

doklady, t. j. zmluvu o pôžičke a zabezpečovacom prevode práva pripravoval a vyhotovoval on osobne,
tiež potvrdil skutočnosť, že čo sa týka účastníkov tejto zmluvy dlžníkom bol pán P. a čo sa týka veriteľa,
bol ním F. O. z toho dôvodu, že pán U. O. mu povedal, že tú pôžičku bude poskytovať syn F. O.. Za
veriteľa sám odporca považoval F. O. a zároveň potvrdil skutočnosť, že U. O. mu uviedol, že peniaze
požičiava F. O.. Zároveň odporca uviedol, že vystavil doklad tak, ako je založený na č. l. 53 spisu ORPZ

v Banskej Bystrici ČVS: ORP-14/OEK-BB-2005, na tomto pokladničnom doklade je jeho písmo, vystavil
ho ako výdajkový na meno F. O., pretože ako uviedol F. O. bol poskytovateľom úveru. Vzhľadom na
uvedené a aj na listinné dôkazy, a to zmluvu o pôžičke, ktorej text na podpis pripravil odporca, ako aj
na text dokladu, ktorý tiež vypísal odporca a uviedol v ňom, že p. P. preberá pôžičku od F. O. /doklad
o prevzatí finančných prostriedkov č. l. 53 spisu ORPZ v Banskej Bystrici ČVS: ORP-14/OEK-BB-205/

v konaní bolo preukázané, že finančné prostriedky za účelom pôžičky pre p. P. boli poskytnuté F. O.
a odovzdané odporcovi za účelom, aby ich tento odovzdal p. P.. Skutočnosť, že žalovaná čiastka bola
prevzatá odporcom, nie je medzi účastníkmi sporná.

V konaní tun. súdu č. k. 12C 178/2004 bolo rozhodnuté rozhodnutím zo dňa 24. 01. 2012 tak, že súd

určil, že zmluva o pôžičke zo dňa 22. 11. 2004 uzavretá medzi F. E. a Q. P. je neplatná, a teda odpadol
dôvod na plnenie podľa tejto zmluvy.

Odporca mal sumu 20 580,23 Eur odovzdať na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 22. 11. 2004 uzavretej
medzi F. O. a Q. P., Q. P.. V konaní odporca nepreukázal, že by uvedenú sumu odovzdal p. P..

Odporca ako svedok pred orgánmi činnými v trestnom konaní dňa 21. 03. 2005 uviedol, že 22.
11. 2004 odovzdal spomínanú čiastku pánovi P., ktorú si on pred ním prepočítal, medzitým vypísal
výdajkový pokladničný doklad a on mu podpísal prevzatie. Q. P. potom odovzdal originál výdavkového
pokladničného dokladu na jeho žiadosť a on si z neho urobil fotokópiu. Zo znaleckého posudku znalkyne

F.. H. U. č. 8/2007 (č. l. 109 a nasl.) spisu sp. zn. 12C 178/2004 jednoznačne vyplýva, že podpis na tomto
výdavkom pokladničnom doklade nie je vlastnoručným podpisom pána P., a teda nebolo preukázané,
že uvedená čiastka bola ním prevzatá od odporcu. Z výsluchu odporcu ako svedka na pojednávaní dňa
24. 01. 2012 v konaní spise sp. zn. 12C 178/2004 súd zistil: že odporca jednal ohľadne Zmluvy o
pôžičke pre p. Q. P. cez pána O., keď odporca pripravil zmluvy, tieto bol znovu prevziať pán O., pán

P. mal čakať vonku pred budovou a nevie sa presne rozpamätať, či financie / pôžičku/ prebral pán O. a
podpisoval doklad cestou na notársky úrad alebo ich prebral priamo pán P., nie si je istý, či opätovne ku
nemu do kancelárie prišiel len pán O. s podpísaným príjmovým dokladom od pána P. alebo aj s pánom
P., opakovane uviedol, že nevie, či od neho finančné prostriedky prevzal pán O., keď išli s pánom P. na
notársky úrad alebo po návrate z notárskeho úradu oproti overeným zmluvám. Uviedol, že si nespomína

aninato,čivjehokanceláriibolispolupánP.spánomU.O..Odporcauviedol,žesinespomínaktoreálne
odovzdal finančné prostriedky pánovi P., ale nevylúčil ani to, že mu ich neodovzdal on. Odporca v konaní
nepreukázal, že odovzdal žalovanú sumu p. P.. V konaní nebolo preukázané, či vôbec a komu odporca
predmetnéfinančnéprostriedkyodovzdal.Pričomdôkaznébremenospočívalonastraneodporcuatento
nenavrhol žiadne iné dôkazy.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd má za to, že odporcovi
vznikla v súlade s § 451 OZ povinnosť vydať majetkový prospech, ktorý mu vznikol plnením F. O. z
právneho dôvodu, ktorý odpadol. Odporcovi vznikla povinnosť vrátiť plnenie poskytnuté vo výške 20580,23 Eur /620 000 Sk/. Keďže pôvodný veriteľ Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 31.01.2014
uzatvorenou v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka postúpil v priebehu konania pohľadávku
postupníkovi U. O., súd zaviazal odporcu na uhradenie tejto sumy postupníkovi.

Pokiaľ išlo o námietku odporcu, že pôvodný navrhovateľ nebol aktívne legitimovaný a teda na U. O. bola
postúpená neexistujúca pohľadávka, súd poukazuje na to, že vzhľadom na vykonané dokazovanie mal
súd za preukázané, že F. O. bol vo veci aktívne legitimovaný, preukazujú to listinné dôkazy, ktorých text
pripravoval odporca, a tiež sám odporca uviedol, že vedel od U. O., že finančné prostriedky poskytne

F. O..

Podľa§563Občianskehozákonníka, akčassplnenianiejedohodnutý,ustanovenýprávnympredpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ
požiadal. V súlade s uvedeným súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania, nie od 09. 04.
2005. Navrhovateľ nepreukázal, že by jeho právny predchodca vyzval dňa 08. 04. 2005 odporca, aby

túto sumu uhradil, odporca túto skutočnosť namietal, v tomto smere neboli navrhnuté žiadne dôkazy.
Súd považoval za výzvu navrhovateľa odporcovi na vrátenie predmetnej sumy až doručenie návrhu
odporcovi, čo bolo dňa 23. 11. 2006, a teda odporcu zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa
nasledujúceho, t. j. od 24. 11. 2006 až do zaplatenia, v prevyšujúcej časti nároku na úrok z omeškania
súd návrh zamietol.

Odporca uviedol, že pokiaľ ide o skutkový stav zistený na základe dôkazov v iných konaniach
jednotlivými výsluchmi, či už U. O. alebo F. O., tento je dostatočne zistený na to, aby bolo možné
rozhodnúť vo veci, s čím sa stotožnil aj súd, a preto nevykonal dokazovanie výsluchom F. O. ako svedka,
naviac tento v konaní vystupoval ako navrhovateľ a len v dôsledku postúpenia pohľadávky sa stal

navrhovateľom jeho otec U. O..

Vzhľadomktomu,žesúdspolusvyhlásenímrozhodnutiadoručovalajpísomnévyhotovenierozhodnutia
a v tomto čase ešte neuplynula lehota troch dní od vyhlásenia rozhodnutia na to, aby si mohol účastník
vyčísliť trovy konania, súd nerozhodol o trovách konania a o trovách konania rozhodne samostatným

rozhodnutím“.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa odporca v podaní zo dňa 13. 01. 2015 odvolal a v
odvolaní uviedol, že okresný súd nevykonal vo veci dostatočné dokazovanie, doposiaľ vykonané dôkazy
tak jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti nesprávne vyhodnotil, v dôsledku čoho dospel aj k

nesprávnym právnym záverom. Z týchto dôvodov rozhodnutie okresného súdu nemá, podľa odporcu,
potrebnú oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania a vo svojej podstate vychádza nie z celkom
správnych resp. neúplných zistení okresného súdu v konaní vedenom na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 12C/178/2004-251 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
dňa 10. 10. 2012 pod sp. zn. 15Co/69/2012-282, ktoré však podľa odporcu „nemali podstatný vplyv

na rozhodnutie tejto veci“. Z dôkazov vykonaných súdom prvého stupňa je, podľa názoru odporcu,
dostatočne zrejmé, že účastníkom Zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 22. 11. 2004 bol ako veriteľ U. O.,
ktorý je otcom F. O. a že iný právny vzťah len predstierajú, resp. predstieral najmä U. O. tak, ako mu to
v týchto konaniach vyhovovalo a vyhovuje mu to aj v tomto konaní. V konaní vedenom na Okresnom
súde Banská Bystrica pod č. k. 12C 178/2004-151 okresný súd konštatoval, že uzavretiu zmluvy o

pôžičke predchádzala tá skutočnosť, že za F. O. prišiel jeho otec U. O., že má možnosť založiť byt
a povedal mu, že mu chýba 9 958,18 € (300 000,--Sk), pričom túto sumu F. O. v hotovosti poskytol
otcovi, t. j. U. O.. Aj keď možno podľa odporcu dôvodne pochybovať o tom, či skutočne mohol F. O.
disponovať takouto sumou, mohlo medzi nimi dôjsť k uzavretiu zmluvy o pôžičke do sumy 9 958,18 €.
Podľa názoru odporcu k uzavretiu takejto fiktívnej zmluvy však nedošlo a skutočným veriteľom je U. O.,

t. j. v tomto konaní navrhovateľ, s ktorým odporca výlučne túto záležitosť vybavoval. Na inom postupe,
ktorý uvádza navrhovateľ, t. j. že veriteľom z tejto pôžičky by mal byť F. O., sa v podstate dohodli na
žiadosť navrhovateľa bez akejkoľvek účasti jeho syna, t. j. F. O., čo podľa odporcu dokresľuje výpoveď
navrhovateľa v trestnej veci vedenej ORPZ Banská Bystrica pod ČVS: ORP-14/OEK-BB-2004, v ktorej
navrhovateľ okrem iného uvádza „ja som sa s U.. Q. dohodol na tom, nech zmluvy súvisiace s týmto

prevodom napíše na meno môjho syna. Ja som sa potom spýtal môjho syna, či má k dispozícii 300
000,--Sk (9 958,70 €), pretože ja som celú sumu 620 000,--Sk (20 580,23 €) nemal, a on mi povedal,
že tieto peniaze mi poskytne. Povedal som mu tiež, za akým účelom potrebujem tieto peniaze a teda,
že ich potrebujem na založenie bytu. My sme sa pritom dohodli, že byt v prípade, že dlžník nezaplatínačas pôžičku, bude prepísaný na jeho meno. Dňa 22. 11. 2004 mi môj syn poskytol plnú čiastku; ja
som doložil k nej 320 000,--Sk (10 622,05 €) a išiel som za U.. Q....". V uvedenej súvislosti odporca v
odvolaní ďalej uviedol, že o pochybnostiach kto bol veriteľom z tejto pôžičky svedčí aj tá skutočnosť, že

podľa vyšetrovacieho spisu na čl. 29 sa U. O. pripája k trestnému stíhaniu a žiada náhradu škody, ktorá
mu bola trestným činom spôsobená vo výške 40 330,61 €. Za takéto pochybnosti možno považovať
aj závery Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 15Co/69/2012-282, podľa
ktorých mu je z rozhodovacej činnosti známe, že U. O. poskytuje pôžičky, keďže v tejto oblasti podniká
a odvolací súd nevidí logický dôvod pre to, aby vzhľadom na danú skutočnosť neprebehlo jednanie o

pôžičke priamo s dlžníkom, ale bolo potrebné niekoľko iných osôb, ktoré len zdôrazňujú pochybnosť
o danej transakcii. Odporca v odvolaní ďalej uviedol, že nepopiera, že od súčasného navrhovateľa
prevzal sumu 20 580,23 € a to za účelom sprostredkovania založenia bytu formou zmluvy o pôžičke
so zabezpečovacím prevodom práva k nehnuteľnosti dňa 22. 11. 2004, pričom túto sumu aj vlastníkovi
tohto bytu Q. P. odovzdal. Pôvodný navrhovateľ F. O. o týchto úkonoch vôbec nevedel a z tohto dôvodu
listinu o tomto právnom úkone ani nemohol podpísať. Mohol sa o tom dozvedieť len od svojho otca s

ohľadom na priebeh dokazovania tak v súdnom, ako aj v trestnom konaní.

V závere odvolania odporca uviedol, že dáva do pozornosti odvolaciemu súdu jeho vyjadrenia zo dňa
03. 02. 2014, 25. 02. 2014 ako aj odvolanie zo dňa 27. 03. 2014 a žiada, aby sa odvolací súd s týmito
v odvolacom konaní riadne vysporiadal a to aj s prihliadnutím na odôvodnenie jeho uznesenia zo dňa

30. 06. 2014 v konaní vedenom na krajskom súde pod sp. zn. l4Co/543/2014. Navrhol, aby odvolací
súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, alebo aby rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust.. § 220 OSP zmenil. Zároveň si uplatnil
trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní v celkovej výške 3 271,78 €.

K obsahu odvolania odporcu sa vyjadril navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v podaní
zo dňa 19. 02. 2015 a vo vyjadrení uviedol, že s odvolacími dôvodmi odporcu nesúhlasí. Odvolaním
napadnutý rozsudok okresného súdu je podľa názoru navrhovateľa v celom rozsahu správny. Zdôraznil,
že prvostupňový súd vykonal dostatočné dokazovanie, správne vyhodnotil vykonané dôkazy, dospel k
správnym skutkovým zisteniam, správne posúdil vec po právnej stránke a následne rozhodol vo veci

samej v súlade so zákonom.

Vo vzťahu k argumentácii odporcu uvedenej v odvolaní, že prvostupňový súd nevykonal vo veci
dostatočné dokazovanie a že z dokazovania vykonaného v konaní vedenom na okresnom súde pod
sp. zn. 12C/178/2004 je zrejmé, že účastníkom Zmluvy o pôžičke zo dňa 22. 11. 2004 bol navrhovateľ

ako veriteľ a nie jeho syn F. O., navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že Okresný súd
Banská Bystrica v konaní sp. zn. 12C/178/2004 o určenie neplatnosti Zmluvy o pôžičke zo dňa 22. 11.
2004, uzatvorenej medzi jeho synom ako veriteľom a Q. P. ako dlžníkom, vypočul účastníkov konania
ako aj viacerých svedkov. Rovnako boli všetci vypočutí ako svedkovia aj v trestnom konaní vedenom
OR PZ v Banskej Bystrici, ČVS: ORP-14/OEK-BB-205.

Prvostupňový súd sa v tomto konaní podrobne oboznámil s vyššie uvedenými svedeckými výpoveďami
vykonanými ako dôkaz v súdnom aj trestnom konaní a zistenia z nich podrobne citoval v odôvodnení
odvolaním napadnutého rozsudku. Tvrdenie odporcu o tom, že Zmluvu o pôžičke zo dňa 22. 11. 2004
mal ako veriteľ uzavrieť navrhovateľ a nie jeho syn F. O., je nepravdivé. Veriteľom z predmetnej zmluvy

o pôžičke bol F. O., ktorý svoju pohľadávku v celom rozsahu spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou
spojenými postúpil na navrhovateľa dňa 31. 01. 2014.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu ďalej uviedol, že odporca sám v konaní vedenom na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 12C/178/2004 vypovedal na pojednávaní dňa 24. 01.

2012 ako svedok v tom zmysle, že veriteľom zo zmluvy o pôžičke bol F. O., že predmetnú zmluvu o
pôžičke vyhotovil on sám a že za veriteľa z predmetnej zmluvy považuje pána O. mladšieho. Odporca
sám predložil ako dôkaz príjmový pokladničný doklad, na ktorom podpísal prevzatie sumy 620 000,--
Sk (20 580,23 €) a v doklade je uvedené, že peniaze prevzal od F. O.. Odporca v tomto konaní
tvrdí, že predmetné peňažné prostriedky odovzdal pánovi P.. V konaní sp. zn. 12C/178/2004 však

odporca v procesnom postavení svedka na pojednávaní konanom dňa 24. 01. 2012 vypovedal, že
sa nevie presne rozpamätať, či financie od neho prevzal pán O. alebo ich prevzal priamo pán P.. V
trestnom konaní vedenom OR PZ v Banskej Bystrici ČVS: ORP-14/OEK-BB-205, začatom na základe
trestnéhooznámeniapánaP.,vypovedalodporcaakosvedokdňa21.03.2005kedyuviedol,žeodovzdalspomínanú čiastku pánovi P., ktorý mu podpísal prevzatie na výdavkový pokladničný doklad, ktorý
vypísal odporca. Zo znaleckého posudku znalkyne F.. H. U. č. 8/2007 ale jednoznačne vyplýva, že
podpis na tomto výdavkovom pokladničnom doklade nie je vlastnoručným podpisom pána P., čím bolo

tvrdenie odporcu o odovzdaní peňazí pánovi P. vyvrátené. Odporca v jednotlivých konaniach menil svoju
výpoveď, pričom najprv tvrdil, že peniaze odovzdal pánovi P.. Po vykonaní znaleckého dokazovania
na pravosť podpisu pána P. na výdavkovom pokladničnom doklade so záverom, že podpis nie je
vlastnoručným podpisom pána P., odporca v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod
sp. zn. 12C/178/2004 vypovedal, že nevie s istotou povedať, či peniaze odovzdal pánovi P. alebo pánovi

O., čo podľa navrhovateľa znamená, že odporca mení svoju výpoveď a prispôsobuje svoje tvrdenia
vo svoj vlastný prospech. Podľa názoru navrhovateľa, prvostupňový súd správne vyhodnotil vykonané
dôkazy a dospel k správnym skutkovým zisteniam, keď mal za preukázané, že odporca prevzal sumu
20 580,23 € dňa 22. 11. 2004, avšak nepreukázal, že uvedenú sumu odovzdal pánovi P.. Dôkazné
bremeno v tomto konaní spočíva na strane odporcu, ktorý dôkazné bremeno neuniesol. Odporcovi
vznikla povinnosť v súlade s ust. § 451 Občianskeho zákonníka vydať majetkový prospech, ktorý mu

vznikol plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol.

V závere vyjadrenia k odvolaniu odporcu navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý
rozsudok okresného súdu v zmysle ust. § 219 OSP v platnom znení ako vecne správny potvrdil a
priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní v celkovej výške

454,24 € za jeden úkon právnej služby - písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu odporcu proti
rozsudku vo veci samej (tarifná odmena za 1 úkon = 370,14 € + 8,39 €, rež. paušál + 20 % DPH).

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním odporcu podľa ust. § 212 ods.
1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý rozsudok

okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 20
580,23 € spolu so 6 % úrokom z omeškania od 24. 11. 2006 do zaplatenia, podľa ust. § 219 ods. 1, 2
OSP ako vecne správny potvrdil.

Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu vyplýva, že okresný súd

považoval za nesporne preukázané, že odporca prevzal dňa 22. 11.2004 od F. O. sumu 20 580, 23
€, čo svojim podpisom potvrdil na výdavkom pokladničnom bloku. Uvedenú sumu prevzal odporca od
F. O. za účelom jej odovzdania Q. P. na základe Zmluvy o pôžičke uzavretej medzi F. O. a Q. P. dňa
22. 11. 2004. Z pripojeného spisu v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
12C 178/2004 okresný súd určil, že Zmluva o pôžičke zo dňa 22. 11. 2004, uzavretá medzi F. O. a Q.

P. je neplatná, čo znamená, že odpadol dôvod na plnenie podľa tejto zmluvy. Odporca ako svedok pred
orgánmičinnýmivtrestnomkonanídňa21.03.2005uviedol,že22.11.2004odovzdalsumu 20580,23€
Q. P., vypísal výdavkový pokladničný doklad a on mu podpísal prevzatie uvedenej sumy. Zo znaleckého
posudku znalkyne PhDr. H. U. č. 8/2007 (č. l. 109 a nasl. spisu sp. zn. 12C 178/2004) vyplýva, že
podpis na tomto výdavkovom pokladničnom doklade nie je vlastnoručným podpisom pána P. a teda nie je

preukázané, že uvedená čiastka bola pánom P. prevzatá od odporcu. V uvedenej súvislosti okresný súd
v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že odporca v konaní nepreukázal, že žalovanú
sumu odovzdal Q. P., ani to či vôbec a komu odporca predmetné finančné prostriedky odovzdal, pritom
dôkazné bremeno spočívalo na strane odporcu, ktorý nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Na základe
vykonaného dokazovania dospel okresný súd k záveru, že odporcovi vznikla v súlade s ust. § 451

Občianskehozákonníkapovinnosťvydaťmajetkovýprospech,ktorýmuvznikolplnenímF.O.zprávneho
dôvodu, ktorý odpadol. Odporcovi vznikla povinnosť vrátiť plnenie poskytnuté vo výške 20 580,23 €,
keďže však pôvodný veriteľ Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 31. 01. 2014 uzatvorenou podľa
ust. § 524 Občianskeho zákonníka postúpil v priebehu konania pohľadávku postupníkovi U. O., okresný
súd zaviazal odporcu na uhradenie tejto sumy postupníkovi.

Odporca v odvolaní okresnému súdu vytkol, že nevykonal vo veci dostatočné dokazovanie, vykonané
dôkazy tak jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti nesprávne vyhodnotil, v dôsledku čoho podľa
odporcu dospel okresný súd k nesprávnym právnym záverom. Zdôraznil, že z dôkazov vykonaných
okresným súdom je podľa jeho názoru zrejmé, že účastníkom Zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 22.

11. 2004 bol ako veriteľ U. O., ktorý je otcom F. O.. Zároveň uviedol, že nepopiera, že od súčasného
navrhovateľa prevzal sumu 20 580,23 €, túto sumu však odovzdal Q. P.. F. O. o týchto ich úkonoch
podľa odporcu nevedel, preto ani nemohol podpísať podľa odporcu listinu o tomto právnom úkone.Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok odporcu odvolací súd uvádza, že odvolacie
námietky odporcu nekorešpondujú s obsahom odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku
okresného súdu, kde okresný súd uvádza, že odporca neuniesol dôkazné bremeno a právne

relevantným spôsobom nepreukázal, že sumu 20 580,23 € skutočne odovzdal Q. P.. Z pripojeného spisu
sp. zn. 12C 178/2004 okresný súd zistil, že z dôkazov vykonaných v konaní vedenom na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 12C 178/2004 o určenie neplatnosti Zmluvy o pôžičke zo dňa 22. 11. 2004
(znalecký posudok vypracovaný znalkyňou F.. H. U. č. 8/2007) nemal súd preukázané, že Q. P. prevzal
od odporcu sumu 20 580,23 €, pretože podpis na výdavkovom pokladničnom doklade nie je Q. P.. K

uvedenému záveru okresného súdu neuviedol odporca v odvolaní žiadne právne relevantné argumenty
vyvracajúcesprávnosťtohtozáveru.Odporcavodvolanílenvovšeobecnejrovinekonštatuje,žeokresný
nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a že vykonané dôkazy nesprávne vyhodnotil. Aké dôkazy
mal okresný súd podľa odporcu vykonať, prípadne aké dôkazy navrhol odporca v konaní pred súdom
prvého stupňa vykonať a súd ich nevykonal, odporca v odvolaní neuviedol. V uvedenej súvislosti
poukazuje odvolací súd na ust. § 213 ods. 1 OSP, kde sa uvádza: „odvolací súd je viazaný skutkovým

stavom, tak ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami ustanovenými v odsekoch 2 až 7“. Viazanosť
odvolacieho súdu skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd prvého stupňa vyplýva z právnej úpravy
odvolania ako opravného prostriedku bez možnosti prednášania nových skutočností a nových dôkazov.
Z tejto zásady zákon pripúšťa tri výnimky, ktoré umožňujú, aby odvolací súd mohol v rámci odvolacieho
konania vykonávať dokazovanie. Prvá výnimka oprávňuje odvolací súd, aby zopakoval dokazovanie

v prípade, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam Druhá výnimka oprávňuje odvolací súd, aby doplnil dokazovanie, t. j. vykonal také dôkazy,
ktoré súd prvého stupňa vôbec nevykonal, pretože a) nezobral do úvahy návrh účastníka konania na
vykonanie dôkazu prednesený pred súdom prvého stupňa a ten istý účastník navrhol vykonanie tohto
dôkazu aj v rámci odvolacieho konania, b) účastník konania až v rámci odvolacieho konania navrhol

vykonanie určitého dôkazu za podmienok ustanovených v ust. § 205a OSP a teda ide o dôkaz, ktorý
nebol pred súdom prvého stupňa vôbec uplatnený. Tretia výnimka tiež oprávňuje odvolací súd, aby
doplnil dokazovanie, to znamená, aby vykonal také dôkazy, ktoré neboli vykonané v konaní na súde
prvého stupňa. Rozdiel oproti druhej výnimke je v tom, že odvolací súd môže vykonať nové dôkazy aj
vtedy, ak účastníci ich vykonanie v odvolacom konaní nenavrhli, ale ich vykonanie je potrebné, pretože

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

Popreskúmanívecizhľadiskaodvolacíchnámietokodporcu(§212ods.1OSP)odvolacísúduvádza,že
nezistil existenciu žiadnej z uvedených troch výnimiek viazanosti odvolacieho súdu skutkovým stavom
zisteným súdom prvého stupňa, teda závery okresného súdu o tom, že odporca je povinný titulom

vydania bezdôvodného obohatenia zaplatiť navrhovateľovi sumu 20 580,23 € z dôvodov uvedených
v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku je správny. Odvolací súd sa stotožňuje s obsahom
odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu (§ 219 ods. 2 OSP). Okresný súd
vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu na zistenie skutkového stavu veci, vykonané dôkazy posúdil
v súlade s ust. § 132 OSP, odporca v odvolaní okresnému súdu nevytkol nevykonanie žiadneho

konkrétneho dôkazu, ktorý by súd prvého stupňa napriek návrhu odporcu ako účastníka konania
nevykonal, v odvolaní samotnom v súlade s ust. § 205a OSP odporca tiež nenavrhol vykonanie žiadneho
dôkazu, ani právne relevantným spôsobom závery dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa v
odvolaní nespochybnil, len vo všeobecnej rovine súdu prvého stupňa vytkol, že neúplne zistil skutkový
stav veci; v čom spočíva neúplné zistenie skutkového stavu veci súdom prvého stupňa v rozsahu

potrebnom pre správny záver súdu o tom, že odporca právne relevantným spôsobom nepreukázal, že
Q. P. vyplatil sumu 20 580,23 €, odporca v odvolaní neuviedol.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu vo
výroku, ktorým okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 20 580,23 € spolu so 6 %

úrokom z omeškania od 24. 11. 2006 do zaplatenia ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP
potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.