Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/269/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713206033
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1713206033.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou C.. C. O. v právnej veci žalobcu Č.E. M., K..E.., E. E. D.

V. XX, XXX XX R., B.: XX XXX XXX, Q.. G., D., T. &. D. E..A..O.., E. E. D. X/B, R., D. Ž.G. G. V., U..
XX.XX.XXXX, R. L. XXXX/XX, G., O. Q. X XXX,XX Y. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcoviistinuvo výške XXXX,XXY.spolusúrokomzomeškaniavovýške
9% ročne zo sumy XXXX,XX Y. od XX.XX.XXXX do zaplatenia , a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške XXX,XX Y. pozostávajúce z trov právneho

zastúpenia vo výške XXX,XX Y. a z iných trov vo výške XXX Y. a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške X XXX,XX Y. s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu
odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa XX.XX.XXXX M. Q. Č..
M.. Predmetom financovania M. Q. bolo nové nákladné vozidlo V. E. XXXX. Kúpna cena predmetu
financovania predstavoval X XXX Y.. Súčasťou Leasingovej zmluvy bola Dohoda o platbách nájomného
k zmluve č. M., na základe ktorého sa žalovaný zaviazal splácať spoločnosti Č. M., K..E.. pravidelné

mesačné splátky spolu XX, každú vo výške XXX,XX Y., a to k 10. dňu v mesiaci, počnúc XX.XX.XXXX
finančného leasingu Č. M., K..E.. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú s zaviazal v predpise
splátok a hrubo porušil obchodné podmienky. Žalovaný uhradil prvých 6 splátok a nasledovné splátky
neuhradil vôbec. Z dôvodu neuhradenia 7. až 9. splátky spoločnosť Č. M. K..E.. vypovedala M. Q. ku
dňu XX.XX.XXXX, čo vyplýva z ukončenia leasingovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Bolo vystavené
konečné vyúčtovania predčasné ukončenie zmluvy č. M. zo dňa X.XX.XXXX. Do konečného vyúčtovania
žalovanéhobolzaúčtovanýajvýťažokzpredajapredmetufinancovaniavhodnoteXXXX,XXY..Predmet

financovania bol znaleckým posudkom ohodnotený na sumu X XXX Y. bez DPH. Celkový nedoplatok
žalovaný na úhradu dlžnej sumy na bankový účet spoločnosti Č. M. K..E.. N. XX.XX.XXXX.

Vo veci bol tunajším súdom dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn.: XRo/XXX/XXXX vydaný platobný rozkaz.
Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením podľa
§ 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, predvolanie na pojednávanie sa vrátilo súdu ako neprevzaté v odbernej
lehote - priečinok. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 Ods. 2 O.s.p.Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinami
založenými v spise a to/ M. Q., N. O. D. U. L. Q. Č.. M., H. Q. D. W.T. M., W. H. D. Z. Q., W. Č..
XXXXXXXXXX, W. Č.. XXXXXXXXXX, W. Č.. XXXXXXXXXX, Z. M. Q. Č.. M., L.D. Q. K. Q. F. E. E. H.:

Dňa XX.XX.XXXX účastníci uzavreli leasingovú zmluvu č. M., v ktorej žalobca vystupoval na strane
leasingovéhoprenajímateľaažalovanýnastraneleasingovéhonájomcu.Predmetomleasingubolonové
osobné motorové vozidlo značky: V. E. XXXX. Podľa uvedenej zmluvy bola vstupná cena predmetu
leasingu vrátane DPH X XXX,- Y.. Doba finančného prenájmu bola dohodnutá na XX G. od dátumu

prevzatia predmetu leasingu a počet splátok bol dohodnutý na XX/mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou
uvedenej zmluvy bola dohoda o platbách nájomného, podľa ktorej bol dátum splatnosti prvej splátky dňa
XX.XX.XXXX a dátum splatnosti poslednej splátky dňa XX.XX.XXXX. Ďalšou neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu žalobcu.

Žalovaný nedodržal zmluvne dohodnuté podmienky tým, že neuhrádzal jednotlivé splátky tak ako boli

dohodnuté, preto žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX vypovedal leasingovú zmluvu. Následne listom
zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyhotovil finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej leasingovej zmluvy
výsledkom, ktorého bol záväzok žalovaného voči žalobcovi vo výške X XXX,XX Y.. Uvedený záväzok
mal žalovaný uhradiť do XX.XX.XXXX.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka, odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením

obchodných podmienok uvedených v odseku 1.

Podľa § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre
používané v obchodnom styku.

Podľa § 558 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo
do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného do 31.01.2013 ) ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluva dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Účastníci

konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX leasingovú zmluvu č. M. ako zmluvu nepomenovanú podľa § 269
ods. 2Obchodného zákonníka, pričom predmet svojich záväzkov určili dostatočne. Z predložených
listinných dôkazov mal súd za preukázané, že z uvedenej zmluvy splnil svoj záväzok žalobca
tým, že žalovanému umožnil predmet leasingu riadne užívať. Súd však nemal za preukázané (ani
za zistené), že by žalovaný z uvedenej zmluvy splnil v celom rozsahu svoj záväzok, teda že by

dohodnuté platby nájomného -leasingové splátky uhradil žalobcovi v plnej výške tak ako bolo dohodnuté.
Z dohody o platbách nájomného k zmluve č. M., mal súd za preukázané, že žalovaný mal uhradiť prvú
splátku dňa XX.XX.XXXX a poslednú XX.XX.XXXX. Žalovaný neuhradil splátku 7.- 9. Na základe čoho
žalobca poslal žalovanému ukončenie Leasingovej zmluvy. Žalovaný pristúpil k predaju predmetnéholeasingu. Následne vystavil žalovanému konečné vyúčtovanie predčasného ukončenia leasingu zo dňa
XX.XX.XXXX, kde bol prospech žalovaného zaúčtovaný aj výťažok z predaja leasingu na sumu X
XXX, XX Y., ktorá pozostáva z nároku leasingového nájomcu X XXX,XX Y., zo sumy XXX,XX Y., ktorú

vynaložil žalobca v zmysle všeobecných podmienok 4.4. písmeno b), spolu je X XXX,XX Y., z tejto
sumy sa odpočítal výťažok z predaja X XXX,XX Y. ( XXXX,XX Y. - XXXX,XX Y., + XXX,XX Y.). Keďže
sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania, výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola, preto
žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške určenej zákonom. Základná úroková sadzba

ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola 1% a zvýšená o 8 percentuálnych
bodov predstavuje práve úrokovú sadzbu 9 % p.a. žalovaný je preto povinný uhradiť žalobcovi úroky
z omeškania práve vo výške 9 %, z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX, a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na zaplatenie v zmysle finančného vyúčtovania predčasného ukončenia zmluvy. Na
základe všetkých uvedených skutočností súd žalobu žalobcu považoval za dôvodnú, a preto jej v celom
rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech, priznal náhradu trov konania. Trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok v

sume 228 eur a odmenu advokáta v sume 576,35 eur v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov. Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu za tri úkony právnej
služby hodnota sporu je 3 800,32 eur a odmena za jeden úkon právnej pomoci 141,09 eur :
1) Prevzatie zastúpenia a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky .................141,09

eur,
2) Podanie žaloby na vydanie platobného rozkazu § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky.... 141,09 eur,
3) Zastupovanie na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX podľa vyhlášky § 13a ods. 1 písm. d) ....141,09 eur,

Spolu

Režijný paušál: tarifná odmena v súlade s § 16 ods. 3 vyhlášky o režijný paušál vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za jeden úkon právnej služby na príslušný za rok 2013 7,81 EUR x 2, za rok 2016
EUR x 8,58, spolu 29,04 EUR.

Celková výška tarifnej odmeny zvýšená o režijný paušál predstavuje spolu 170,13 eur.

Náhrada cestovných výdavkov:

Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky Na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné

predpisy, 5) ak táto vyhláška neustanovuje inak. Podľa § 7 ods. 5 zákona o cestovných náhradách sa
použije výpočet cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na cestu zistená Štatistickým úradom:
-Cestanapojednávaniadňa 01.06.2016,cestaautomzBratislavydoPezinkaaspäťvovýške10,78eur.
Náhrada za stratu času:

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.
- Za čas strávený cestou autom z Bratislavy do Pezinka a späť v trvaní dvoch začatých polhodín (t.j. 2x
30minx14,30eur)zaúčelomzastupovaniažalobcunapojednávanídňa01.06.2016vovýške28,60 eur.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. trovy právneho zastúpenia na účet,
alebo k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho písomného

doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí

byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení.