Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/387/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815211634
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815211634.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu mBank SPÓLKA

AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, Poľská republika, identifikačné číslo: 001254524,
podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank, S.A., pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, Bratislava, IČO: 36 819 638, zastúpený Bartošík Šváby s. r.
o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 929 049, proti žalovanému: E. E., F.. XX. XX. XXXX,
Q. T. C.O., D. XXX, Q.. Č.. T. Ľ.. M. XXXX/X, T.-P. R., o zaplatenie 75,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 75,41 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
na účet žalobcu vedený v banke E. J., H. W. T., O. B.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, J. B.: T..

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 59,98 Eur do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu vedený R. J. J., I.. J.., O. B.: J. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, J. B.: A. J..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanoužaloboudomáhalzaplateniasumy75,41Euranáhradytrovkonaniaodžalovaného.

Žalobu odôvodnil nasledovne:

Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o vedení bankových bežných a sporiacich účtov, reg. číslo
zmluvy HMP078926576 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca otvoril a viedol pre žalovaného
bežný účet Mkonto č. 520700-4201081917/8360 (ďalej len „bežný účet“). Žalovaný na bežnom účte
vytvoril záporný zostatok vyplývajúci z prekročenia dostupných prostriedkov na účte (t. j. nepovolené
prečerpanie).
V zmysle bodu 2.5.2 všeobecných obchodných podmienok žalobcu je klient povinný nepovolené
prečerpanie na účte bezodkladne vyrovnať. Podľa výpisu z účtu žalovaného, ku dňu 24.03.2014 je

žalovaný v omeškaní so zaplatením nepovoleného prečerpania vo výške 75,41 Eur. Žalobca žalovaného
viackrát vyzýval na zaplatenie dlhu. Je zrejmé, že žalovaný čerpal prostriedky na účte vedenom
žalobcomaženatomtoúčtevznikolzápornýzostatok.Žalobcapretožiadasúd,abyzaviazalžalovaného
na vrátenie čiastky 75,41 Eur z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Obchodnými podmienkami otvárania a
vedenia bežných, sporiacich účtov a účtov k hotovostnému úveru mBank, zmluvou o vedení bankových
bežných a sporiacich účtov, zmluvou o používaní platobných kariet mBank, formulárom pre verifikáciu
osobných údajov, Všeobecnými obchodnými podmienkami BRE Bank SA, pobočka zahraničnej banky

v Slovenskej republike, históriou operácií na účte.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom, súd dospel k záveru, že
medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 19. 01. 2009 uzavretá zmluva o vedení bankových bežných
a sporiacich účtov, ktorú súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú vyššie cit. ust.
Občianskeho zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané,

žežalovanýsadostaldoomeškaniasúhradoudlžnejsumynazákladeplatnejaúčinnejzmluvyuzavretej
so žalobcom. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje,
že vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné, a preto žalobe v časti zaplatenia istiny v celom
rozsahu vyhovel.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého úspešný
účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. V danom prípade trovy konania
pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalobcu za 2 úkony právnych služieb /príprava a prevzatie
právneho zastúpenia, podanie návrhu/ po 16,60 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám

právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada právneho zástupcu vo výške 8,39 Eur za každý úkon v
zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

Celkové trovy právneho zastúpenia žalobcu činia 59,98 Eur, k náhrade trov ktorých bol žalovaný
zaviazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti