Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814200623
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5814200623.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
deti H.: G., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, deti rodičov: matky - B. H., rod. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XXX, B. a otca - C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č. XXX, K., v konaní o
návrhu matky na zákaz styku otca s maloletými deťmi, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo, č. k. 9P/10/2014-166 zo dňa 29. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zakázal styk otca C.N., nar. XX.XX.XXXX, s maloletými deťmi,
tým zmenil rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2C/89/2010 zo dňa 30.11.2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 8Co/386/2012-117 30.10.2012 v časti o úprave styku otca s
maloletými deťmi.
Pri rozhodovaní vychádzal z vykonaného dokazovania, keď prihliadol v prvom rade na znalecký
posudok znalca PhDr. Miloša Šlepeckého, PhD., znalca z odboru klinická psychológia, ktorý poukázal

na anticipačný strach - zaoberania sa predstavami situácií na strane maloletých detí a za takéhoto stavu
neodporučil stretávanie otca s maloletými deťmi, keď prihliadol i na nepriaznivý vplyv styku na ďalší
vývoj maloletých detí.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote otec maloletých detí. Žiadal
rozsudok prvostupňového súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, dôvodiac tým, že rozhodnutie je
výsledkom tendenčného konania kolíznej opatrovníčky znalca, ako i sudkyne, ktorá vec prejednávala.

Tvrdil, že súdu prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav a porušil zásadu rovnosti účastníkov konania.

Matka vo svojom vyjadrení žiadala rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdiť. Otec podľa jej názoru
žiadnym spôsobom nekonkretizoval zaujatosť voči sudkyni prejdnávajúcej vec ani voči ostatným
osobám, na ktoré v odvolaní poukazuje, pričom zo znaleckého dokazovania vyplynul záver, tak ako ho
prebral do rozhodnutia prvostupňový súd.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. tento
rozsudok podľa ust. § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 219 ods. 2 O.s.p), keď ani zo strany otca neboli v

priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal prvostupňový súd
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

Otec vo svojom odvolaní neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť
zaujatosť sudkyne a keďže ani zo strany odvolacieho súdu takéto skutočnosti zistené neboli nemohol

odvolací súd ani na túto námietku prihliadnuť.
To isté možno konštatovať aj vo vzťahu k osobe znalca, kde otec neuviedol žiadne skutočnosti
spochybňujúce závery znaleckého posudku, a preto ani odvolaciemu súdu neprislúchalo vyhodnotiť
dokazovanie iným spôsobom, než ho vyhodnotil prvostupňový súd.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p. v spojení s ust. §

224 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, lebo sa jednalo
o konanie, ktoré mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.