Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 17, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200016
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716200016.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu:
ARCOLA, a.s., Pri prachárni 4, Košice 040 01, IČO: 35 792 442, právne zastúpený JUDr. Markom
Hroudom, advokátom so sídlom Krmanova 16, Košice proti žalovanému: Sálem s.r.o., so sídlom 6
Borcová 038 44, IČO: 46 838 741, právne zastúpený Mgr. Vierou Rišiaňovou, advokátkou so sídlom
Borcová 13, PSČ 038 44 v konaní o zaplatenie 1.169,48 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.169,48 €, spolu s 0,05 % úrokom z omeškania denne
zo súm:
- 269,48 € od 16.11.2015 do zaplatenia
- 780,- € od 16.12.2015 do zaplatenia
- 60,- € od 16.11.2015 do zaplatenia
- 60,- € od 16.12.2015 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za
návrh v sume 70,- € a v trovách právneho zastúpenia v sume 699,96 €, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.1.2016 domáhal zaplatenia sumy1.169,48 € s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli
zmluvu o nájme nebytových priestorov dňa 15.5.2015 v znení jej dodatkov, pričom táto zmluva bola
uzavretá na dobu určitú do 31.12.2015. Žalovaný sa zaviazal platiť mesačné nájomné, náklady a
marketingové náklady uvedené v nájomnej zmluve. Uvedené sumy mal žalovaný uhrádzať na základe
splátkových kalendárov, ktoré vystavil žalobca. Podľa týchto splátkových kalendárov neuhradené

bolo nájomné, pomerná časť za november 2015 a celé nájomné za december 2015. Neuhradené
marketingové náklady za november 2015 a december 2015, celkovo suma 1.169,48 €.

K žalobe sa prostredníctvom právnej zástupkyne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že popiera nárok
žalobcu na nájomné a marketingové náklady. Tvrdí, že nájomný vzťah neexistoval a žalovaný už v tomto
období žiadne priestory nachádzajúce sa v Obchodnom centre CASSOVIA neužíval. Nájomný vzťah bol

ukončený dohodou 24.8.2015.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie vyjadreniami právnych zástupcov
účastníkov, prečítaním listín pripojených v spise a zistil nasledovné:

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne podanej žaloby. Uviedol, že

okrem Zmluvy o nájme nebytových priestorov v znení dodatkov, tak aj rozsiahlou, intenzívnou mailovou
korešpondenciou bolo preukázané, že v období november a december 2015 nájomný vzťah existoval.Spôsob ukončenia nájmu vyplýva zo Zmluvy a k žiadnemu takémuto ukončeniu nájmu nedošlo a teda
v rozhodnom období nájomný vzťah existoval.

Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že nepopiera, že vznikol medzi žalobcom a žalovaným nájomný
vzťah. V auguste 2015 žalovaný oslovil žalobcu s požiadavkou, na nejaký spôsob ukončenia nájmu,
z dôvodu, že sa mu nedarilo. Zo strany žalobcu vzišiel protinávrh, že na obdobie septembra prerušia
nájom a od 1.10.2015 opätovne malo dôjsť k užívaniu predmetu nájmu do konca roka 2015. Následne
došlo k rokovaniam, kde žalovaný požadoval zmenu polohy, pretože predmetom nájomnej zmluvy

bola plocha v obchodnom centre CASSOVIA za účelom umiestnenia stánku žalovaného. Pôvodne bol
tento stánok umiestnený oproti Careffour-u a keďže Careffour má celoslovenské problémy, tak tam
zákaznícinechodilivôbec.Žalobcaponúkol,žebudehľadaťinériešenie,naumiestneniestánku,nainom
mieste. Toto bola podmienka, prečo žalovaný súhlasil s ďalšími dvoma dodatkami. Následne prebiehala
komunikácia ohľadne zmeny priestoru umiestnenia stánku, prebiehala diskusia o relokácii teda zmene
umiestnenia stánku, ale na konci septembra žalobca ešte nebol schopný poskytnúť náhradný priestor

a preto bola dohoda, že nájom nebude žalobca účtovať ani za október 2015 s tým, že vznikol Dodatok
č. 2, že k pokračovaniu v nájme dôjde od 1.11.2015. V priebehu októbra sa ukázalo, že žalobca iný
priestor nemá a trval na tom, aby žalovaný užíval pôvodný priestor, s čím žalovaný nesúhlasil. Pretože
s tým nesúhlasil, tak priestor neužíval. Právna zástupkyňa tiež uviedla, že namieta platnosť zmluvy,
lebo v zmluve nebo v zmluve nebolo predložené kolaudačné rozhodnutie, že ide o nebytový priestor

a tiež poukázala, že je neurčité vymedzenie prenajatých priestorov. Tiež chýba splatnosť nájomného a
ostatných služieb.

Na otázku samosudkyne právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že súčasťou Zmluvy, ako to vyplýva
zo samotného textu Zmluvy bola mapa, resp. plán obchodného centra.

V reakcii na tento prednes právny zástupca žalobcu uviedol, že je pravdou, že súčasťou Zmluvy bol
plán, resp. mapa obchodného centra. Tiež uviedol, že je pravdou, že prebiehala rozsiahla komunikácia
ohľadom relokácie, ale bola to dobrá vôľa žalobcu, avšak samotné umiestnenie stánku bolo presne
špecifikované v Nájomnej zmluve. Žalovaný mohol v zmysle Zmluvy nájom kedykoľvek vypovedať a tiež

nemusel pristúpiť k podpísaniu Dodatkov. Právny zástupca žalobcu, že v novembri nájomné a náklady
spojené s užívaním, včetne DPH predstavovali sumu celkom 780,- €, avšak žalobca si uplatňuje nájom
a náklady spojené s užívaním len v sume 269,48 € s DPH.

Do spisu bola predložená Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 15.5.2015, uzavretá medzi

žalobcom ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom, pričom v bode 1.1 je špecifikovaný predmet
nájmuatotak,žeprenajímateľnazákladetejtozmluvyprenajímaanájomcovipriestorocelkovejvýmere
12 m2, nachádzajúci sa v obchodnej pasáži Obchodného centra CASSOVIA, pred predajňou č. B26+27,
za účelom prevádzkovania kiosku. Kioskom sa rozumie maloobchodná predajná jednotka s rozmermi
368 cm dĺžka a 300 cm šírka, umiestnená v obchodnej pasáži OC, na mape označená ako MK12.

Podľa bodu 3.5.1. Plán OC s vyznačením umiestnenia kiosku tvorí Prílohu č.1. V zmysle bodu 4.1. sa
nájomca zaväzuje uhrádzať nájomné mesačne vopred s tým, že zmluvné strany sa dohodli na nájomnou
vo výške 600,- € bez DPH / mesiac. Za účelom úhrady nákladov za spotrebu energií nájomca uhradí
prenajímateľovi odhadovanú sumu nákladov za spotrebu energií, vo výške 50,- € bez DPH / mesiac,
na základe splátkového kalendára vystaveného prenajímateľom. Prenajímateľ je povinný splátkový

kalendár vystaviť a doručiť nájomcovi najskôr 2. deň a najneskôr do 15. dňa kalendárneho mesiaca,
ktorý predchádza prvému kalendárnemu mesiacu obdobia, na ktoré sa splátkový kalendár vystavuje.
Podľa bodu 4.3. prenajímateľ je oprávnený požadovať zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,05 %
denne z dlhovanej sumy až do zaplatenia. Podľa bodu 4.4. nájomca sa zaväzuje uhradiť prenajímateľovi
marketingové náklady vo výške 50,- € bez DPH / mesiac a tieto sú splatné za daný mesiac na základe

splátkového kalendára vystaveného prenajímateľom. Podľa bodu 7.1. zmluvné strany sa dohodli, že
túto Nájomnú zmluvu je pred uplynutím dohodnutej doby možné ukončiť písomnou dohodou alebo
výpoveďou. Podľa bodu 2.1. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to od 25.5.2015 do 31.12.2016.
Podľa bodu 10.2. Zmluvu je možné meniť a dopĺňať len na základe písomného dodatku, podpísaného
obidvomi stranami.

Dňa 21.8.2015 bol k Zmluve uzavretý Dodatok č. 1 s účinnosťou od 1.9.2015 s tým, že sa mení doba
nájmu tak, že sa Zmluva uzatvára na dobu určitú do 31.12.2015. V Dodatku č. 1 sa zmluvné strany tiež
dohodli na tom, že nájomca nebude v období od 24.8.2015 do 30.9.2015 predmet nájmu užívať.1.10.2015 došlo k spísaniu Dodatku č. 2 k Zmluve o nájme nebytových priestorov s tým, že bez ohľadu
na skutočnosti uvedené v Dodatku č. 1 nájomca sa zaväzuje kiosk na nový predmet nájmu umiestniť

1.11.2015 s tým, že prenajímateľ nebude nájomcovi účtovať nájomné náklady a marketingové náklady
za mesiac október 2015.

Do spisu bol predložený splátkový kalendár na dočasný nájom, rozpísaný na jednotlivé mesiace s tým,
že suma 50,- € sú náklady spojené s užívaním, suma 600,- € je dočasný nájom, suma 130,- € je DPH z

obidvoch položiek, teda celkom suma za nájom a náklady spojené s nájmom v sume 780,- € mesačne,
so splatnosťou 15.11.2015.

Do spisu bol ďalej predložený splátkový kalendár na marketingové služby, na sumu 50,- € plus 10,- €
DPH, celkom 60,- € mesačne, so splatnosťou k 15. dňu toho, ktorého mesiaca.

Žalobca ďalej predložil do spisu predžalobnú výzvu adresovanú žalovanému.

Do spisu ďalej bola predložená rozsiahla mailová korešpondencia medzi Ľ. O. - managerkou OC
CASSOVIAasúčasneosobu,ktorákonalazažalobcuamedzižalovanýmstým,žemailysatýkajúvýzvy
na úhradu dlžnej sumy s tým, že bude pristúpené k sankciám. Ďalej sa týkajú vzájomných dohôd, ktoré

zahŕňali dodatky. Ďalej sa tam nachádza požiadavka žalovaného na relokáciu stánku na inú pozíciu,
potom sa týkajú relokácie, kde žalobca uvádza, že na novom mieste do 31.12.2015 majú umiestnené
džúsy ale plánujú tieto ukončiť.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa §3 ods.3, veta prvá zák.č. 116/1990 Zb. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva musí
mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob

jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Podľa §3 ods.4 zák.č.116/1990 Zb. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, ak zmluva neobsahuje
náležitosti podľa ods. 3, je neplatná.
Podľa § 9 ods. 1 zák.č.116/1990 Zb. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, nájom dojednaný na určitý
čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný.

Podľa § 9 ods. 3 zák.č. 116/1990 Zb. V znení platnom v čase uzavretia zmluvy, nájomca môže písomne
vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím dojednaného času, ak
a) stratí spôsobilosť prevádzkovať činnosť, na ktorú si nebytové priestory najal
b) nebytový priestor sa stane bez zavinenia nájomcu nespôsobilý na dohovorené užívanie
c) prenajímateľ hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z § 5 ods.1.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 1.2.2013, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci bolo
nesporné medzi účastníkmi, že dňa 15.5.2015, s účinnosťou od 25.5.2015 uzavreli Nájomnú zmluvu

v znení dodatkov. Žalovaný však na pojednávaní namietal neplatnosť Zmluvy o nájme a to z toho
dôvodu, že podľa žalovaného predmet nájmu nie je spôsobilý predmet nájmu, lebo nebolo predložené
kolaudačné rozhodnutie o tom, že ide o nebytový priestor. Na tomto mieste súd uvádza, že Zákon
o nájme a podnájme nebytových priestorov nevyžaduje predloženie kolaudačného rozhodnutia. Zo
samotného charakteru prenajímaného priestoru je bez akýchkoľvek pochybností možné ustáliť, že ide

o nebytové priestory vzhľadom na lokalizáciu plochy, ktorá bola predmetom nájmu nachádzajúca sa v
Obchodnom centre CASSOVIA. Rovnako právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že namieta neurčité
vymedzenie prenajatých priestorov, keď v Zmluve je uvedená len výmera. V tejto súvislosti súd udáva,
že sa nestotožňuje s týmto tvrdením právnej zástupkyne žalovaného a to z toho dôvodu, že ako vyplývazo samotnej Zmluvy, tak priestor je vymedzený o celkovej výmere 12 m2, nachádzajúci sa v obchodnej
pasáži OC CASSOVIA, pred predajňou B26+27 za účelom umiestnenia kiosku, pričom kioskom sa
rozumiepodľabodu1.2Zmluvy,predajnájednotkasrozmermi368cmdĺžkaa300cmšírkaumiestnenáv

obchodnej pasáži OC, na mape označená ako MK12, pričom z bodu 3.5.1. vyplýva, že plán obchodného
centra s vyznačením umiestnenia kiosku tvorí prílohu č. 1 Zmluvy. Z tejto prílohy ( č.l. 68 ) je nepochybné,
kde sa nachádzala plocha, ktorá bola predmetom nájmu. Je zrejmé, že predajne B26+27 je predajňa
Super ZOO a oproti sa nachádza Hypermarket Careffour, teda je možné konštatovať, že vymedzenie
priestorov je bez akýchkoľvek pochybností určité. Zmluva tiež spĺňa ďalšie zákonné náležitosti Zmluvy

o nájme nebytových priestorov a preto ju súd považuje za platnú.

V ďalšom žalovaný namietal, že v rozhodnom období uvedené priestory neužíval a že nájomný vzťah
v mesiacoch november a december 2015 neexistoval. Vychádzajúc z predloženej Zmluvy o nájme
nebytových priestorov, z bodu 2.1. je zrejmé, že Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 25.5.2015 do
31.12.2016 s tým, že Dodatkom č. 1 zo dňa 21.8.2015 došlo k dohode o dobe nájmu a to do 31.12.2015.

Pokiaľ ide o ukončenie nájmu v zmysle bodu 7.1. Zmluvy o nájme nebytových priestorov, zmluvné
strany sa dohodli, že nájomnú zmluvu je pred uplynutím dohodnutej doby možné ukončiť buď písomnou
dohodou alebo výpoveďou. Jednoznačne bolo medzi obidvomi účastníkmi nesporné a nespochybnil to
ani samotný žalovaný, žeby k takémuto ukončeniu nájmu písomnou dohodou alebo výpoveďou došlo.
Ak teda nedošlo k ukončeniu zmluvného vzťahu uplynutím doby dohodou účastníkov alebo výpoveďou,

čo v konaní preukázané nebolo, je možné konštatovať, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným
trvá a je právne irelevantné, či v rozhodnom období žalovaný uvedený priestor užíval, pretože užívanie
týchto priestorov mu bolo zo strany žalobcu preukázateľne umožnené. Napriek tomu, že boli preukázané
skutočnosti, že prebiehali jednania medzi žalobcom a žalovaným o relokácii plochy na umiestnenie
kioskužalovanéhoatovzhľadomnatvrdeniežalovaného,žeumiestnenieoprotiHypermarketuCareffour

je nevýhodné, pretože Careffour má celoslovenské problémy a zákazníci tam nechodia, tak bolo
nesporné, že takéto jednania prebiehali. Pravdou je, že žalobca bol ústretový, snažil sa nájsť iné miesto,
kde by mohol byť kiosk umiestnený, ako však vyplynulo zo samotnej mailovej korešpondencie, ktorá
bola predložená, tak počítal žalobca, že by mohol poskytnúť žalovanému priestory, kde sa aktuálne
nachádzali umiestnené (džúsy), lebo v budúcnosti rátali ukončiť nájom pre tieto džúsy, ale oznámili

žalovanému,žedo31.12.2015džúsynamieste,ktoréžalobcaponúkalbudúumiestnené.Napriekdobrej
vôli žalobca iné priestory ponúknuť nemohol, o čom svedčí aj to, že žiadnym dodatkom nebolo zmenené
umiestnenie kiosku, resp. nebola zmenená lokalizácia plochy, ktorú žalobca žalovanému prenajímal.
Súd bol toho názoru, že nárok žalobcu čo do dôvodu bol preukázaný. Pokiaľ ide o výšku, tak v zmysle
Nájomnej zmluvy mal žalobca nárok na mesačné nájomné 600,- € bez DPH a tiež bola dohodnutá

úhrada nákladov za spotrebu energií vo výške 50,- € bez DPH, na základe splátkového kalendára, ktorý
podľa dohody medzi účastníkmi Zmluvy vystaví prenajímateľ, čo aj urobil. V zmysle tohto splátkového
kalendára bolo nájomné, náklady na energie a marketingové náklady splatné vždy do 15. dňa v mesiaci
s tým, že v zmysle zmluvných dojednaní bodu 4.1. sa nájom platil k tomuto dátumu mesiac vopred a
ostatné náklady na ten, ktorý mesiac s tým, že potom celková suma, ktorú mal v tom, ktorom mesiaci

žalovaný zaplatiť bola suma 780,- € ( 50,- € náklady na energie, 600,- € nájom, 130,- € DPH ) a 60,- €
marketingové náklady ( 50,- € + 10,- € DPH ). Žalobca si však účtoval za november len pomernú časť,
aj keď podľa názoru súdu mal nárok na plnú sumu, účtoval si však len sumu 269,48 € včetne DPH.
Podľa zmluvných dojednaní mal žalobca za mesiace november a december 2015 nárok na celkovú
sumu 1.680,- € ( 2 x 780,- € nájom a náklady spojené s energiami) a 2 x 60,- € ( marketingové náklady ).

Žalobca si však uplatnil len sumu 1.169,48 € a preto súd mu túto sumu priznal.

Bolo nepochybné, že žalovaný sa dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania a bola tiež
preukázaná dohoda ohľadne výšky úrokov z omeškania, kde podľa bodu 4.3. a 4.4. boli dojednané úroky
z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy až do zaplatenia, pričom žalobca si uplatnil úroky z

omeškania v súlade s týmto zmluvným dojednaním a preto mu ich súd tak, ako boli uplatnené priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal právo na náhradu trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom súdnom poplatku za návrh v sume
70,- € a v trovách právneho zastúpenia, ktoré súd priznal za 4 úkony právnej služby á 73,69 € včetne

DPH ( príprava, prevzatie, podanie žaloby, vyjadrenie zo 6.4.2016 a účasť na pojednávaní zo dňa
17.6.2016 ), ďalej priznal 2 x režijný paušál á 8,39 € + 20 % DPH za úkony učinené v roku 2015 a
2 x režijný paušál á 8,58 € + 20 % DPH za úkony učinené v roku 2016. Tiež priznal žalobcovi náhradu
cestovných výdavkov v celkovej sume 141,38 € za cestu osobným motorovým vozidlom na trase Košice- Martin a späť ( 2 x 234 km ), pri cene za pohonné hmoty benzín Natural 95 á 1,25 € / 1 L a náhrada
za používanie motorového vozidla 0,183 € / 1 km. Ďalej súd priznal náhradu za stratu času vo výške
223,08 €, za 13 začatých 1 hodín á 14,30 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.