Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208508
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614208508.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: UK

Profit, spol. s r.o., Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO: 35 937 815, zastúpený JUDr. Ivanou Zmekovou,
advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Zámocká 30, Bratislava, IČO: 42 254 396, proti odporkyni:
A. Z., K.. XX. XX. XXXX, bytom Q. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 251,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,12 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 50,12 eur od 09. 09. 2014 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 06. 10. 2014 navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu

zaplatiť mu 251,35 eur spolu s úrokom 2,44 eur, úrokom z omeškania vo výške 136,12 eur, poplatkami
2,99 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z sumy 251,35 eur od 09. 09. 2014 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27. 11. 2006 uzatvoril odporca ako dlžník s
pôvodným veriteľom W. W., a. s., Bratislava Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej banka poskytla odporcovi úver vo výške 27.000 Sk t.j. 896,24 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala
uhrádzať v 25,06 eur mesačných splátkach, vždy k 20. dňu v mesiaci so splatnosťou prvej splátky 20.
12. 2006. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 20. 11. 2011. Na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa 27. 09. 2013 pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku na spoločnosť
DPS Financial Consulting, s. r. o., Trnava, ktorá uvedenú pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 2/2014 zo dňa 08. 09. 2014 postúpila na navrhovateľa, čím sa navrhovateľ stal veriteľom
postúpených pohľadávok spolu s ich príslušenstvom.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

bol dňa 29. 04. 2015 o 14.45 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 20. 04. 2015.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Zmluvy o
splátkovom úvere č. 0333548795 (č. l. 7 spisu), s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/
CE (č. l. 9 a nasl. spisu), vrátane Prílohy č. 1 (č. l. 15 a nasl. spisu), s kópiou Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 2/2014 (č. l. 18 a nasl. spisu), s výpisom z účtu odporcu (č. l. 42 a nasl. spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s., Bratislava, IČO: 00 151 653 a odporkyňou bola dňa 27. 11. 2006 uzatvorená Zmluva
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 27.000 Sk,

ktorý sa odporkyňa zaviazala uhrádzať v 25,06 eur mesačných splátkach vždy k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci so splatnosťou prvej splátky 20. 12. 2006. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 20. 11.
2011, úroková sadzba na 18,40 % ročne - pevná do konečnej splatnosti, RPMN bola dojednaná na 25,29
%. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 251,35 eur predstavujúcej istinu, úrok
vo výške 2,44 eur, poplatku vo výške 2,99 eur a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu postúpenia

pohľadávky na sumu 136,12 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou

zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 07. 2007
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 07. 2007

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba A. D. O. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava ako
veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola dňa 27. 11. 2006 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch preto sa na ňu vzťahujú, napriek tomu, že zmluva o úvere predstavuje absolútny obchod,

normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci
predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
uzavretápodľaObčianskehoajObchodnéhozákonníka,akoajpodľaktoréhokoľvekinéhozákona,ktorej
charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje, keď je súčasne zrejmé, že zmluvná strana na jednej strane je

dodávateľ (banka) s poukazom na predmet jeho podnikania a na druhej strane je spotrebiteľ. Zmluva
uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je jednoznačne spotrebiteľskou
zmluvou.

V zmysle ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o

nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi,
aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie
nadobudlo účinnosť dňa 01. 05. 2014. Novým ustanovením sa zdôrazňuje zákonná povinnosť orgánov

posudzujúcich nároky zo spotrebiteľskej zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva
predávajúceho voči spotrebiteľovi. Skutočnosť, že slovenské súdy majú povinnosť prihliadať ex offo
na existenciu nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, vyplýva aj z judikatúry viacerých
rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie. Nepopierajúc povahu úverovej zmluvy ako absolútneho
obchodu, na otázku premlčania je potrebné vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka. Slovenská súdna prax v súčasnej dobe zastáva názor, že právna
úprava chrániaca spotrebiteľa odôvodňuje aplikáciu ustanovenia (v individuálnom režime tak podľa
Obchodného, ako aj podľa Občianskeho zákonníka), ktoré by mohlo byť pre spotrebiteľa výhodnejšie.
Aplikáciu občianskoprávnej premlčacej doby v absolútnych obchodnoprávnych zmluvách majúcich
spotrebiteľský charakter odobril aj Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý rozhodoval o sťažnosti

podnikateľa poskytujúceho stavené úvery. Jedná sa o uznesenie Ústavného súdu SR I. ÚS 402/2013-10
zodňa19.06.2013.VzmysleuvedenéhorozhodnutiaprednostnýmuplatnenímObčianskehozákonníka
na prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku nedošlo
k porušeniu ústavných práv veriteľa. Citované ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa
zakotvilo povinnosť súdu v každom konaní preskúmavať, či nárok uplatňovaný proti spotrebiteľovi nie

je premlčaný, resp. či nie je daná iná zákonná prekážka, ktorá by neumožňovala nárok po práve
priznať. Uvedené ustanovenie má procesnoprávny charakter. Premlčacia doba je v zmysle ustanovení
Občianskeho zákonníka je trojročná. Navrhovateľ podal žalobu na súd dňa 06. 10. 2014. Nakoľko mali
stranydojednanéplnenievsplátkach,splátky,ktorýchsplatnosťnastalapred06.10.2011,súpremlčané,
nakoľko v konaní súd nemal za preukázané, že by došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru pred

dátumom konečnej splatnosti úveru. Súdom priznaná suma tak predstavuje dve splátky úveru splatné
ku dňu 20. 10. 2011 a 20. 11. 2011, keďže splátky ktorých splatnosť nastala pred týmito dátumami, sú
premlčané. Súd zároveň priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo súdom priznanej sumy od 09. 09. 2014 do zaplatenia, keďže v sporovom konaní je súd návrhom
viazaný, tento nemôže prekročiť a priznať viac. V súdom priznaných dvoch splátkach úveru sú zahrnuté

aj úroky, keďže v Zmluve o splátkovom úvere sa dlžník zaviazal poskytnutý úver splatiť a platiť úroky.
Pokiaľ sa podanou žalobou navrhovateľ ďalej domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 136,12
eur vyčíslený ku dňu postúpenia pohľadávky, ani zo špecifikácie žalovanej sumy (č. l. 42 spisu) nie je
zrejmé v akej sadzbe, z akej sumy a za aké obdobie si ich navrhovateľ uplatňuje, teda nie je možnéposúdiť, či si navrhovateľ uplatňuje úroky z omeškania v súlade s predpismi spotrebiteľského práva,
keďže pre výšku úrokov z omeškania je potrebné tiež aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka,
nakoľko tieto sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Navrhovateľ si je povinný svoju povinnosť tvrdenia splniť

už spolu s podaním žaloby na súd.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že odporkyni,
ktorámalaprevažnýúspechvoveci,právonanáhradutrovkonanianepriznal,keďžetátositrovykonania
neuplatnila žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.