Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206171
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815206171.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu WM Consulting

& Communication, s.r.o. so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34 127 798, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany,
IČO: 36 866 598, proti žalovaným 1/ E. Č., F.. XX. XX. XXXX, T. C., D. XXX, 2/ I. Č., F.. XX. XX. XXXX,
T. C., D. XXX, o zaplatenie 1.633,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu
1.633,44 Eur, 12,10 % ročný úrok zo sumy 1.150,45 Eur od 26. 09. 2014 do zaplatenia, 8 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 1.150,45 Eur od 26. 09. 2014 do zaplatenia, v splátkach po 30,- Eur mesačne,

vždy do posledného dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc od 01. 08. 2016 do úplného splatenia dlhu,
pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky.

Súd z a v ä z u j e žalovaných v 1. a 2. rade uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 96,00 Eur
z titulu zaplateného súdneho poplatku a v sume 396,50 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu
advokátom, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.633,44 Eur spolu s úrokom vo výške 12,10
% ročne zo sumy 1.150,45 Eur od 26.09.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne

zo sumy 1.150,45 Eur od 26.09.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, a to spoločne a
nerozdielne od žalovaných v 1. a 2. rade.

Žalobu odôvodnil nasledovne:

Nazákladezmluvyosplátkovomúvereč.0511661847zodňa17.06.2005(ďalejajako„Zmluvaoúvere“)
poskytol právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova

48, 832 37 Bratislava (ďalej ako „Slovenská sporiteľňa, a.s.“) žalovaným úver vo výške 70.000,00 Sk
(2.323,57 Eur) s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 12,10 %.

Podpísaním Zmluvy o úvere sa žalovaní v zmysle článku I. bod 1. Zmluvy o úvere zaviazali spoločne
a nerozdielne poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a poplatky, a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 1.299,00 Sk (43,12 Eur) mesačne, splatných k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá
splátka úveru bola splatná dňa 20.07.2005 a posledná splátka bola splatná dňa 20.06.2012. Ročná

percentuálna miera nákladov je dohodnutá vo výške 6,72 %.Dňa 25.09.2014 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovaným Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 1352/2014/CE postúpená na žalobcu. Oznámeniami zo dňa 07.10.2014 upovedomila
Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaných o postúpení pohľadávky.

Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 20.03.2015 bol žalovaný vyzvaný právnym zástupcom žalobcu
na zaplatenie dlžnej sumy. Na túto výzvu však žalovaný vôbec nereagoval. Vzhľadom k nezaplateniu
dlžnej sumy žalovaným, žalobca pristúpil k jej vymáhaniu súdnou cestou.

Žalovaní si svoje povinnosti, vyplývajúce zo Zmluvy o úvere, neplnili riadne, v dôsledku čoho ku dňu
25.09.2014, t. j. ku dňu postúpenia pohľadávky, dosiahla výška splatného dlhu žalovaných celkovú sumu
1.633,44 Eur. Uvedená suma pozostávala z: istiny vo výške 1.150,45 Eur, príslušenstva vo výške 482,99
Eur.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

Právny zástupca žalobcu počas celého konania trval na podanej žalobe z dôvodov uvedených
v písomnom vyhotovení žaloby. Na pojednávaní konanom na tunajšom súde uviedol, že právny
predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s. a žalovaní uzavreli zmluvu o úvere, v zmysle ktorej
žalovaní mali v splátkach splácať a zaplatiť úver, ktorý im bol poskytnutý. Právny zástupca žalobcu

predložil súdu prehľad splácania úveru žalovanými, z ktorého prehľadu vyplýva, kedy a akú sumu
žalovanízaplatilinaúhraduúveru.Poukázaltiežnato,žežalobcasanebránitomu,abymedziúčastníkmi
konania bol uzavretý zmier, resp., aby žalovaní zaplatili žalovanú sumu v splátkach. Predložil súdu
fotokópiu doručeniek o doručení listiny - oznámenia o postúpení pohľadávky žalovaným v 1. a 2 rade.
Podotkol, že k predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo. Zdôraznil, že zmluvu o splátkovom úvere

považuje za zmluvu, ktorá je v súlade s právnymi predpismi v čase uzavretia tejto zmluvy.

Žalovaný v 1. rade v ústnom vyjadrení na pojednávaní potvrdil, že od Slovenskej sporiteľne čerpali
úver vo výške 70.000,- Sk, ktoré peniaze im boli poskytnuté na účet. Nevedel sa vyjadriť k tomu, akú

sumu zaplatili na úhradu tohto úveru. Žiadal, aby neuhradený zostatok úveru mohli splácať v splátkach,
vzhľadom na to, že od apríla 2016 je nezamestnaný, je vedený na ÚPSVaR Rožňava a dostáva dávky
v nezamestnanosti od Sociálnej poisťovne vo výške 280,- Eur mesačne. Žije v spoločnej domácnosti
s jeho manželkou. Bývajú v rodinnom dome jeho rodičov. S manželkou majú 3 deti, ktoré sú už všetky
dospelé. Zo svojho príjmu žalovaný v 1. rade prispieva jeho rodičom na zaplatenie zálohovej platby za

elektrinu v sume 50,- Eur mesačne a 20,- Eur platia za vodu. Podotkol, že k ďalším výdavkom sa vyjadrí
jeho manželka, pretože ona má o tom prehľad. Poznamenal tiež, že okrem dlhu, ktorý je predmetom
tohto konania, majú aj ďalšie dlhy a to voči peňažnému ústavu VÚB a.s., ktorý dlh splácajú po 40,- Eur
mesačne. Záverom uviedol, že nemá žiaden hodnotnejší hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

Žalovaná v 2. rade v ústnom vyjadrení na pojednávaní potvrdila, že úver čerpali v sume 70.000,- Sk, z
ktorej sumy, podľa jej názoru, uhradili sumu 40.000,- Sk. Platili dovtedy, kým manžel bol zamestnaný na
Píle v Dobšinej a to do roku 2011 alebo 2012. Potom bol nezamestnaný a následne znovu sa zamestnal.
Žalovaná v 2. rade tiež uviedla, že sa nevie vyjadriť k tomu, aká suma bola uhradená presne na úhradu
úveru. Potvrdila to, čo uviedol žalovaný v 1. rade, že spolu majú 3 deti, ktoré sú dospelé. Jedna dcéra

je vydatá, dve dospelé deti žijú s nimi. Syn teraz začal pracovať, ešte výplatu nedostal. Dcéra má 2 deti
a býva s nimi. Žalovaná v 2. rade zdôraznila, že z príjmu manžela vo výške 280,- Eur 70,- Eur dáva
svokre na úhradu zálohovej platby za elektrinu a vodu, ďalej 40,- Eur platia mesačne na úhradu úveru z
VÚB a 20,- Eur pre Poštovú banku. Zostatok peňazí použijú na úhradu nákladov stravovania a bežných
výdavkov. Z tohto zostatku by chceli, aby im súd povolil splácať dlh voči žalobcovi v sume 30,- Eur

mesačne. Žalovaná v 2. rade záverom zdôraznila, že nie je nikde zamestnaná a nemá žiaden príjem.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - výpisom z obchodného registra
ohľadomžalobcu,zmluvouosplátkovomúverevofotokópiizodňa17.06.2005,oznámenímopostúpení
pohľadávky, ktoré listiny v spise sa nachádzajú bez dokladu o doručení.

Ďalej sa súd oboznámil s obsahom všeobecných obchodných podmienok v platnom znení s účinnosťou
od 01. 08. 2002.Z fotokópií doručeniek o doručení oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že žalovanej v 2. rade
táto listina bola doručená 18. 11. 2014 a žalovanému v 1. rade 14. 11. 2014.

Z prehľadu splácania úveru predloženého právnym zástupcom žalobcu na pojednávaní vyplýva, že
podľa vyčíslenia žalobcu v Sk bola uhradená suma 43.955,90 Sk, v prepočte na Eur 1.459,07 Eur a v
Eur bola uhradená suma 1.311,49 Eur.

V zmysle § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v platnom znení do 31. 12. 2007, spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom, súd dospel k záveru, že
medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) a žalovanými bola dňa 17. 06. 2005
uzavretá zmluva o splátkovom úvere č. 0511661847, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového

úveru žalobcom žalovaným v sume, mene a za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere. Predmetnú
zmluvu súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú vyššie cit. ust. Občianskeho
zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaní sa
dostali do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej s právnym
predchodcom žalobcu. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom, súd

konštatuje, že vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné, a preto žalobe v časti zaplatenia
dlžnej sumy vo výške 1.633,44 Eur, ako aj 12,10 % ročného úroku zo sumy 1.150,45 Eur od 26. 09.
2014 do zaplatenia v celom rozsahu vyhovel.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

Žalovaní sa s plnením dlhu dostali do omeškania, preto ich súd zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy so
zákonným úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.150,45 Eur od 26. 09. 2014 do zaplatenia
v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého úspešný
účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

Trovy konania na strane žalobcu sú tvorené náhradou za zaplatený súdny poplatok z návrhu na

začatie konania vo výške 96,00 Eur a trovami právneho zastúpenia advokátom, ktoré pozostávajú z
nasledovných položiek:

tarifnej odmeny
- podľa § 10 ods.1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., za 3 úkony právnych služieb po 71,37 Eur -

prevzatieveciaprváporadasklientom,písomnépodanienasúd-návrhnavydanieplatobnéhorozkazu,
účasť na pojednávaní na OS Rožňava, spolu 214,11 Eur

paušálnej odmeny- podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony vykonané v roku 2015, a to po 8,39
Eur za každý úkon, ako aj za 1 úkon vykonaný v roku 2016 vo výške 8,58 Eur, spolu 25,36 Eur
náhrady za stratu času

- v zmysle § 17 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. po 14,30 Eur za každú aj začatú polhodinu
v roku 2016, za 4 polhodiny v celkovej výške 57,20 Eur
náhrady cestovného
- za cestu dňa 22.06.2016 na pojednávanie na OS Rožňava, z Košíc do Rožňavy a späť v celkovej
dĺžke 2 x 67 km vo výške 33,75 Eur

/základná náhrada za každý 1 km jazdy v čase úkonu činí 0,183 Eur/km; priemerná spotreba pohonných
hmôt podľa pripojenej kópie technického preukazu predstavuje 0,056 l/1km a cena pohonných hmôt
1,23 Eur/l/
dane z pridanej hodnoty (20 %) vo výške 66,08 Eur

Celkové trovy právneho zastúpenia žalobcu činia 396,50 Eur.

Celkové trovy konania činia 492,50 Eur, k náhrade trov ktorých boli žalovaní zaviazaní.

Súd povolil žalovaným v 1. a 2. rade splácať dlh v mesačných splátkach po 30,- Eur v zmysle § 160
ods. 1 O.s.p., vzhľadom na ich osobné, majetkové a zárobkové pomery.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti