Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/892/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114204605
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114204605.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Západoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36 361 518,
so sídlom v Bratislave, Čulenova ul.č. 6, zastúpeného GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., IČo: 36
730 564, so sídlom v Košiciach, Vodná ul.č. 3 proti odporcovi C. V., bytom H. XX o zaplatenie 1.800,50
€ s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 16. júna
2015 č.k. 11C/144/2014-49, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, vo výroku o náhrade trov konania m e
n í tak, že odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 108,00 € za
súdnypoplatoka566,89€akoodmenuzaprávnezastúpenie,krukámprávnehozástupcunavrhovateľa,
všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v záhlaví označeným rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.800,50
€ s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 924,41 € od 14.12.2012 do zaplatenia, s 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 876,09 € od 13.04.2012 do zaplatenia a trovy konania vo
výške 108,00 € za súdny poplatok a 466,24 € ako odmenu za právne zastúpenie, k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie okresný súd
odôvodnil poukazom na § 2 písm. b) bodu 16, 20, 22, 25, § 39 ods. 1, 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o

energetike účinného do 31.08.2012, § 46 ods. 1, 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike účinného od
01.09.2012, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a príslušné ustanovenia vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal
voči odporcovi zaplatenia sumy 1.800,50 € spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 924,41
€ od 14.12.2012 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 876,09 € od 13.04.2012

do zaplatenia a trov konania. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že od odporcu sa domáha zaplatenia
náhrady škody spôsobenej navrhovateľovi neoprávneným odberom elektriny v období od 08.05.2012 do
06.11.2012 vyúčtovanej faktúrou č. 320 7413 a v období 04.03.2012 do 15.03.2012 vyúčtovanej faktúrou
č. 3201663. Neoprávnený odber bol zistený dňa kontrolou dňa 06.11.2012, pri ktorej bolo zistené:
"Odberné miesto bez platnej zmluvy nebolo odpojené, odpojili sme na svorke elektromera" a kontrolou
dňa 15.03.2012 pri ktorej bolo zistené: "Odberné miesto bez platnej zmluvy nebolo odpojené ostalo

pripojené, odberateľ nedovolil odpojiť." Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami, pričom zistil,
že došlo k neoprávnenému odberu elektriny v dôsledku svojvoľného pripojenia sa odberného miesta
po jeho odpojení pre neplatenie elektrickej energie, a to osobou odporcu. Tento v prípade kontroly dňa
15.03.2012 potvrdil skutočnosť, ktorá sa týkala jeho odberného miesta, a zaviazal sa dlžnú sumu do
19.03.2012 uhradiť. Odporca nespochybnil nárok navrhovateľa právne relevantnými skutočnosťami, ani
nepreukázal, že dlžnú sumu navrhovateľovi uhradil. Preto ho súd zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy

vo výške 1.800,50 €. Pokiaľ odporca poukazuje dohodu o uzatvorení (správne uznaní) a vysporiadaní
záväzku s navrhovateľom zo dňa 23.01.2013, súd sa stotožnil s tvrdením navrhovateľa, že k uzavretiutakejtodohodynedošlo,nakoľkoprijatienávrhuobsahujúcedodatky,výhrady,sapovažujezanovýnávrh
a nečinnosť adresáta návrhu nemôžu znamenať prijatie návrhu (§ 44 ods.1 Občianskeho zákonníka).
Pokiaľ teda odporca vpísal do návrhu dohody predloženej mu navrhovateľom svoje výhrady a tento

nový návrh navrhovateľ neprijal, k uzavretiu dohody nedošlo. Naviac i keď sa odporca zaviazal, že
bude v splátkach dlžnú sumu uhrádzať navrhovateľovi od 01.06.2014, k žiadnym úhradám nedošlo.
Popri istine súd navrhovateľovi priznal aj nárok na ročné úroky z omeškania v zákonnej výške k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, do omeškania ktorého sa odporca dostal deň
po uplynutí splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. O trovách

konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu.
Trovy konania navrhovateľa spočívali v náhrade zaplateného súdneho poplatku 108,- € a v trovách
právneho zastúpenia navrhovateľa podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, pozostávajúcich z odmeny advokátky za 4 úkony právnej služby á
81,33 € (prevzatie veci a príprava, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu odporcu, účasť na pojednávaní
dňa 16.06.2015 - § 14 ods. 1 písm. a/, b/ cit. vyhlášky ), 3 x režijný paušál á 8,04€ + 1 x 8,39 € (§ 16 ods.

3 cit. vyhlášky), náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom na pojednávanie dňa 16.06.2015 na
trase Bratislava Trenčín 132 km, spotrebe 4,1 l/100km pre cene 1,21€/l a základnej náhrade 0,183€/km
vo výške 30,70 € + DPH 20 % (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky)vo výške 77,71 €, spolu v sume 466,24€. Súd
nepriznal trovy právneho zastúpenia za tieto úkony: vyjadrenie na výzvu súd, nakoľko ich nepovažoval
za účelne vynaložené, keďže skutočnosti v ňom uvedené mali byť súčasťou návrhu vo veci, návrh na

súdny zmier zo dňa 10.06.2015, keďže žiadny takýto úkon nebol preukázaný, účasť na pojednávaní
a náhrada za stratu času dňa 17.12.2014, nakoľko v tento deň sa pojednávanie v predmetnej veci
neuskutočnilo. V zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný zaplatiť trovy konania právnemu
zástupcovi navrhovateľa.
Proti tomuto rozsudku, jeho výrokovej časti, ktorou okresný súd priznal navrhovateľovi náhradu trov

konania,podalvčasodvolanienavrhovateľprostredníctvomsvojhozástupcu.Namietolvýškupriznaných
trov konania, keď mu súd nepriznal náhradu za stratu času za deň 16.06.2015 za 6 polhodín pri ceste na
pojednávanie na trase Bratislava a Trenčín a späť, celkovo v sume 83,88 € + 20 % DPH, t.j. spolu 100,66
€,keďakodôvodsúduviedol,žemunáhradazastratučasuzadeň17.12.2014nebolapriznaná,nakoľko
sa v tento deň pojednávanie v predmetnej veci neuskutočnilo. Dôvodil, že vo vyčíslení trov konania zo

dňa 10.06.2015 je na str. 3 uvedené, že sa jedná o náhradu za stratu času zo dňa 17.12.2014, avšak z
kontextu celého vyčíslenia, ako aj s poukazom na dátum konania pojednávania je zrejmé, že sa jedná
o evidentnú chybu v písaní a mal na mysli dátum 16.06.2015. Ďalšou skutočnosťou, ktorá svedčí o
zjavnej chybe v písaní, je uvedenie hodnoty výpočtového základu za rok 2015, a to 13,98 € ako 1/60
výpočtov, kým v roku 2014 bola táto hodnota 13,40 €. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie

vo výroku o trovách konania zmenil a priznal mu náhradu za stratu času za deň 16.06.2015. Zároveň si
uplatnil i trovy odvolacieho konania vo výške 58,87 €, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia za
jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu.
Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.

2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej časti vo výroku o trovách konania je potrebné zmeniť podľa § 220 O.s.p.
Odvolaním navrhovateľa bol rozsudok súdu prvého stupňa napadnutý iba v časti o náhrade trov konania,
preto odvolací súd preskúmaval iba túto odvolaním napadnutú časť rozhodnutia a rozsudok súdu prvého
stupňa vo zvyšnej časti, t.j. v časti rozhodnutia vo veci samej, ostal právoplatný a týmto rozhodnutím

odvolacieho súdu nedotknutý.
Zobsahuspisumalodvolacísúdzapreukázané,ženavrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhal,abysúd
uložil odporcovi zaplatiť 1.800,50 € s príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny. Súd prvého stupňa návrhu vyhovel v celom rozsahu a napadnutým rozsudkom
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.800,50 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 924,41 € od 14.12.2012 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 876,09 € od
13.04.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 108,00 € za súdny poplatok a 466,24 € ako odmenu
za právne zastúpenie, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.
Predmetom odvolacieho konania je výrok napadnutého rozhodnutia o náhrade trov konania, čo do výšky

nepriznanej náhrady za stratu času dňa 16.06.2015 za 6 polhodín pri ceste na pojednávanie na trase
Bratislava a Trenčín a späť, celkovo v sume 83,88 € + 20 % DPH, t.j. spolu 100,66 €,
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., aj keď sa o náhrade trov konania rozhodlo samostatným uznesením, plynie
lehota na plnenie vždy až od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa náhrada trov konania priznala.

Správny bol záver súdu prvého stupňa, že v predmetnej veci mal navrhovateľ plný úspech, a preto mu
voči odporcovi patrí právo na náhradu všetkých trov konania. Trovy konania navrhovateľa spočívajú
v náhrade zaplateného súdneho poplatku 108,00 € a v trovách právneho zastúpenia navrhovateľa
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
pozostávajúcich z odmeny advokátky za 4 úkony právnej služby á 81,33 € (prevzatie veci a príprava,

podanie žaloby, vyjadrenie k odporu odporcu , účasť na pojednávaní dňa 16.06.2015 - § 14 ods. 1
písm. a/, b/ cit. vyhlášky), 3 x režijný paušál á 8,04 € + 1 x 8,39 € (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky), náhrada
cestovného osobným motorovým vozidlom na pojednávanie dňa 16.06.2015 na trase Bratislava Trenčín
132 km, spotreba 4,1 l/100km pri cene 1,21€/l a základnej náhrade 0,183€/km vo výške 30,70 € + DPH
20 % (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky) vo výške 77,71 €, spolu v sume 466,24 €. Súd nepriznal trovy právneho
zastúpenia za tieto úkony: vyjadrenie na výzvu súdu, nakoľko ich nepovažoval za účelne vynaložené,

keďže skutočnosti v ňom uvedené mali byť súčasťou návrhu vo veci, návrh na súdny zmier zo dňa
10.06.2015, keďže žiadny takýto úkon nebol preukázaný, účasť na pojednávaní a náhrada za stratu
času dňa 17.12.2014, nakoľko v tento deň sa pojednávanie v predmetnej veci neuskutočnilo.
Záver súdu o nepriznaní náhrady za stratu času nie je správny. Je nesporné, že v predmetnej veci
sa konalo jediné pojednávanie dňa 16.06.2015, ktorého sa právny zástupca navrhovateľa zúčastnil.

Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia zo dňa 10.06.2015 právny zástupca uviedol, že si uplatňuje
o.i. náhradu trov za účasť na pojednávaní dňa 17.12.2014, náhradu cestovným osobným automobilom
na pojednávanie dňa 16.06.2015 na trase Bratislava Trenčín a späť a náhradu za stratu času za deň
17.12.2014 za 6 polhodín á 13,98 €. Napriek chybnému dátumu 17.12.2014, súd právnemu zástupcovi
navrhovateľa priznal náhradu trov za účasť na pojednávaní ako aj náhradu cestovným osobným

automobilom, nebola mu však priznaná náhrada za stratu času.
Odvolací súd preskúmaním veci a odvolacieho dôvodu navrhovateľa dospel k záveru, že ku dňu
rozhodnutia súdu prvého stupňa, právny zástupca navrhovateľa špecifikoval výšku trov právneho
zastúpenia, aj ohľadne trov vzniknutých účasťou na pojednávaní dňa 16.06.2015, avšak nesprávnym
uvedenímdátumupojednávania,keďakodeňpojednávaniauviedol17.12.2014.Keďžeprávnyzástupca

navrhovateľa sa pojednávania vo vyššie uvedený deň zúčastnil, odvolací súd dospel k záveru, že mu
patrí aj náhrada za stratu času za 6 polhodín á 13,98 €, spolu 83,88 € na ceste Bratislava - Trenčín a
späť v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z..
Trovy prvostupňového konania tak predstavujú sumu 674,89 € (náhrada zaplateného súdneho poplatku
108,00 € a trovy právneho zastúpenia 566,89 € /odmena za 4 úkony právnej služby á 81,33 €, 3 x režijný

paušál á 8,04 €, 1 x režijný paušál á 8,39 €, náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom na
pojednávanie dňa 16.06.2015 vo výške 30,70 €, náhrada za stratu času 6 polhodín á 13,98 € + DPH
20 % vo výške 94,48 €).
Na základe uvedených skutočností odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti
vo výroku o trovách konania podľa § 220 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 150 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že
úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal.
Podľaustanovenia§150ods.1O.s.p.aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Zákonná dikcia vyžaduje pre aplikáciu moderačného
oprávneniasúdunaplneniedvochpodmienokato,musíísťvdanomprípadeodôvodyhodnéosobitného

zreteľa a súbežne musí ísť o výnimočné okolnosti, ktoré odôvodňujú opodstatnenosť použitia tohto
zákonného ustanovenia. Dôvody hodné osobitného zreteľa môžu spočívať v charaktere určitého druhu
konania alebo môžu byť dané charakterom určitej procesnej situácie. Druhá oblasť možnosti aplikácie
moderačného oprávnenia súdu sa týka sociálnych aspektov účastníkov konania.
V danom prípade vzhliadol odvolací súd dôvody hodné osobitného zreteľa v procesnej situácii,

spočívajúcej v okolnosti, že napriek úspešnosti navrhovateľa v odvolacom konaní, odporca odvolacie
konanie nezavinil, preto by bolo nespravodlivé, na náhradu trov odvolacieho konania zaviazať odporcu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .