Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/268/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207525
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814207525.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený JUDr. Alan Strelák,
advokát so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti žalovanej Y.R. U.Á., O.. XX. XX. XXXX, V. E., D.Ž.
XX, právne zastúpená JUDr. Viktória Kerekešová, advokátka so sídlom v Rožňave, Čučmianska Dlhá
7, o zaplatenie 2.320,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j ežalovanú zaplatiť žalobcovi 978,35 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
30. 06. 2015 do zaplatenia, v splátkach po 30,- Eur mesačne, vždy do posledného dňa toho - ktorého
mesiaca, počnúc od 01. 08. 2016, do úplného splatenia dlhu, pod následkom straty výhody splátok v

prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky a v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Súd konanie z a s t a v u j e o zaplatenie 392,70 Eur s príslušenstvom.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 2.320,50 Eur
s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.320,50 Eur od 08. 10. 2013 do zaplatenia, zmluvnej
pokuty vo výške 392,70 Eur a náhrady trov konania od žalovanej.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Účastníci konania dňa 27. 03. 2013 uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420131028 na čiastku
1.700,00 Eur, za odplatu vo výške 646,00 Eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške
2.346,00 Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 8,50
Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 232,05 Eur. Prvá splátka bola splatná

10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany
inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila žalovaná podpisom zmluvy.

Žalovaná celkovo do dňa vyhotovenia návrhu na začatie súdneho konania uhradila 25,50 Eur, pričom
posledná uhradená suma vo výške 17,00 Eur bola uhradená dňa 26. 04. 2013. V súlade s čl. II. zmluvy

bola žalovaná povinná hradiť v 13 mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po
uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, žalobca jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. Vpredžalobnej upomienke zo dňa 04. 12. 2013 žalobca upozornil žalovanú na uplatnenie práva žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 18. 03. 2014 žalobca oznámil
žalovanej, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 07. 10. 2013.

Pozosplatnenízáväzkuzozmluvyoúverežalobcaneeviduježiadnuďalšiuúhradu.Kudňuvypracovania
návrhu na vydanie platobného rozkazu činí dlžná čiastka 2.320,50 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 2.346,00 Eur a čiastkou vo výške 25,50 Eur,
ktorá bola uhradená žalovanou (2.346,00 Eur - 25,50 Eur = 2.320,50 Eur).

V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa žalovaná
zaviazala uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy aj zmluvnú pokutu vo výške 3,3% z istiny
úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky,
pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru je vo výške 1.700,00 Eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná
pokuta je vo výške 56,10 Eur (t.j. 3,3 % z 1.700,00 Eur = 56,10 Eur). Vzhľadom na uvedené je žalovaná

podľa zmluvy povinná uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 56,10 Eur za každý začatý mesiac omeškania
až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. V zmysle § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. si žalobca
uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice určenej v citovanom
Nariadení vlády, t. j. do dosiahnutia výšky poskytnutých finančných prostriedkov, pričom výška sankcií
za omeškanie nesmie presiahnuť maximálnu výšku v zmysle § 3a ods. 1 tohto Nariadenia. Po dosiahnutí

tejto výšky si žalobca uplatňuje úhradu zákonného úroku z omeškania v zmysle § 3a ods. 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz vzhľadom na ustanovenie § 172 ods. 9 O.s.p., v zmysle ktorého
ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom je spotrebiteľ,

súd nevydá platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom na tunajšom súde uviedol, že trvá na podanej žalobe
o zaplatenie 2.320,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 08. 10. 2013 až do zaplatenia
a žalobu čiastočne berie späť ohľadom sumy 392,70 Eur uplatnenej z titulu zaplatenia zmluvnej pokuty.

Poznamenal tiež, že trvá na dôvodoch uvedených v písomnom vyhotovení žaloby, nakoľko zmluva o
spotrebiteľskom úvere má všetky náležitosti, ktoré podľa platných spotrebiteľských predpisov má mať.
Prihliadajúc na žalobcom učinené späťvzatie žaloby v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty, súd v tejto
časti konanie zastavil v súlade s ust. § 96 ods. 1 O.s.p.

Právny zástupca žalobcu tiež uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by okrem zmluvy o spotrebiteľskom
úvere bola uzatváraná aj ďalšia zmluva, na základe ktorej by pracovníčka žalobcu alebo poverená osoba
zo strany žalobcu chodila osobne vyberať jednotlivé splátky do domácnosti dlžníka.

Právny zástupca žalobcu v ústnom vyjadrení na pojednávaní ďalej zdôraznil, že za prvý deň omeškania

s plnením peňažného dlhu považuje deň 08. 10. 2013, t. j. deň po uplynutí lehoty určenej na úhradu
dlhu v oznámení o zosplatnení záväzku, avšak nevie súdu predložiť listinné dôkazy na preukázanie
doručenia oznámení o zosplatnení záväzku. Okrem toho navrhol, aby súd uložil žalobcovi predložiť
všetky zmluvy o čerpaní spotrebiteľského úveru, ako aj ďalšie s týmito zmluvami súvisiace listiny, ktoré
žalovaná ako spoludlžník podpisovala na preukázanie koľko zmlúv bolo uzavretých so žalobcom o

čerpaní spotrebiteľských úverov, pretože žalovaná si pamätá podpísanie iba jednej zmluvy a to zmluvy
č. 4/2012, ktorú aj predložila súdu. Iné listiny sa u žalovanej nenachádzajú.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobnému návrhu uznala svoj dlh voči žalobcovi. Ďalej na svoju
obranu uviedla, že vzniknutý dlh nevznikol cielene, ale kvôli vzniknutým rodinným ťažkostiam, keďže

žalovaná nevedela, že zostane sama a z jej platu vo výške minimálnej mzdy nebude schopná uhrádzať
splátku vo výške 232,05 Eur mesačne. V čase, keď podpisovala úver, bola nútená si ho vziať. S platením
a živobytím jej pomáhala mama, ktorá v júli 2013 náhle zomrela. Žalovaná tiež poukázala na to, že sa
žalobcovi snažila vysvetliť, že je schopná splácať menšie splátky, ale vzájomne sa nedohodli, splátka
bola veľmi nízka. Žalovaná zdôraznila, že sa ocitla v situácii, kedy naozaj nebola a ani momentálne nie

je schopná dlh ihneď splatiť. Ak by splátka bola aspoň vo výške 40,00 Eur mesačne, určite by to zvládla,
so žalobcom však nedokáže komunikovať, pretože túto možnosť odmietol. Záverom uviedla, že sa nevie
v tejto situácii pohnúť a samozrejme ju chce vyriešiť, preto by prijala akúkoľvek inú možnú alternatívu,
žiaľ z jej platu tento dlh nevie uhradiť naraz.Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že si je vedomá toho, že jej mama čerpala spotrebiteľský úver na
základe zmluvy, ktorú predložil žalobca a v ktorej je vedená ako spoludlžníčka. Presne nevedela uviesť

akú sumu čerpala. Pripustila, že sumu 1.700,- Eur mohla čerpať na základe zmluvy, ktorú žalobca
predložil súdu. Nevedela sa vyjadriť k tomu, akú sumu, koľko peňažných prostriedkov zaplatila jej mama
na úhradu tohto úveru. Splátky platila tak, že chodila ku nej domov jedna pani, ktorá vyberala tieto
splátky. Žalovaná potvrdila aj to, že mala knižku, do ktorej sa zapisovali úhrady. Túto knižku žalovaná
nemá, pretože po smrti jej mamy knižka zostala u jej otca.

Žalovaná ďalej uviedla, že dlh voči žalobcovi môže splácať iba v splátkach, pretože síce je zamestnaná
u SUBSIDIUM v Rožňave, kde dosahuje čistý mesačný príjem 460,- Eur, avšak z tohto príjmu 220,- Eur
uhrádza na úhradu predchádzajúcich dlhov, pre 12 veriteľov. Býva v nájomnom byte v Rožňave a z titulu
nájomného platí 130,- Eur mesačne. Z výplaty jej zostáva 80,- Eur. Z tejto sumy je schopná na úhradu
zostatku tohto úveru zaplatiť splátky vo výške 20,- Eur mesačne. Dodala, že nemá žiaden hodnotnejší

hnuteľný ani nehnuteľný majetok a nemá ani úspory.

Žalovaná zdôraznila, že nemá rovnopis zmluvy, na základe ktorej si žalobca uplatňuje svoj nárok z úveru
č. 4/2013. Predložila listiny, ktoré má. Poukázala na to, že tieto úvery čerpala jej mama a ju poprosila, aby
bola spoludlžníčkou. Na základe toho na jej požiadanie podpísala zmluvu, ktorú v rovnopise predložila

súdu. Ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 4/2012. Podpisovanie tejto zmluvy prebiehalo tak, že
si sadla, podpísala listinu obsahujúcu zmluvu o spotrebiteľskom úvere a potom zaradom aj ďalšie jej
predkladané listiny, ktoré všetky predložila súdu.

Z fotokópie výplatnej pásky žalovanej za obdobie mesiacov marec a apríl 2016 súd zistil, že žalovaná

u svojho zamestnávateľa dosahuje hrubý príjem 608,50 Eur a čistý príjem 485,97 Eur, z ktorého na
osobný účet sa jej vypláca 465,52 Eur.

Právna zástupkyňa žalovanej v ústnom vyjadrení na pojednávaní uviedla, že žalovaná so žalobou
súhlasí čo do dôvodu, ale nemôže súhlasiť s výškou žalovanej sumy. Zmluva nemá náležitosti, ktoré

má mať a preto si myslí, že nesprávne bolo vypočítané RPMN. Okrem toho namietla aj 8,5 % úrok z
omeškania, ktorý žiada žalobca, pretože žalovanej neboli doručené žiadne listiny zo strany žalobcu,
výzvy na zaplatenie zostatku dlhu, oznámenie o zosplatnení záväzku. Namietla tiež, že žalovaná
disponuje jedine rovnopisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 4/2012, avšak nedisponuje so zmluvou,
ktorej fotokópia bola predložená do spisu zo strany žalobcu a na základe ktorej si žalobca uplatňuje svoj

nárok. Okrem toho žalobca vo svojom vyjadrení uvádzal ešte jeden dátum. Právna zástupkyňa žalovanej
na pojednávaní predložila súdu listiny na preukázanie výdavkov na strane žalovanej a to zmluvu o nájme
bytu, v zmysle ktorej žalovaná má platiť pravidelný nájom vo výške 67,41 Eur za nájom bytu pre Mesto
Rožňava a žalovaná má aj ďalšie neuhradené záväzky, ktorých prehľad predložila súdu.

Právny zástupca žalobcu v priebehu konania navrhol, aby súd uložil žalobcovi predložiť všetky zmluvy
o čerpaní spotrebiteľského úveru, ako aj ďalšie s týmito zmluvami súvisiace listiny, ktoré žalovaná
ako spoludlžník podpisovala na preukázanie koľko zmlúv bolo uzavretých so žalobcom o čerpaní
spotrebiteľských úverov, pretože žalovaná si pamätá podpísanie iba jednej zmluvy a to zmluvy č. 4/2012,
ktorú aj predložila súdu. Iné listiny sa u žalovanej nenachádzajú.

Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní navrhla, aby súd pri rozhodovaní vo veci zohľadnil všetky
platby, ktoré zo strany žalovanej a jej nebohej matky boli uskutočnené, teda aj platby na tzv. domáci
servis, pretože predpokladom uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo uzavretie tejto zmluvy,
resp. táto zmluva bola súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žiadala, aby žalovaná neuhradený

zostatok istiny úveru mohla splácať v splátkach po 30,- Eur mesačne, počnúc od 01. 08. 2016.

Súdsaoboznámilslistinnýmidôkazmi-zmluvouospotrebiteľskomúvereč.420131028,kartou,zmluvou
o poskytovaní domáceho servisu, splátkovým kalendárom na domáci servis a na splátky úveru č. zmluvy
o úvere 420131028, oznámením o zosplatnení záväzku bez dokladu o doručení, poštovým podacím

hárkom vo fotokópii, prehľadom zárobku žalovanej, predloženými zmluvami o spotrebiteľskom úvere vo
fotokópii zo strany žalobcu.V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

V zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

V zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

V zmysle § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

V zmysle § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako
spoludlžníčkou bola dňa 27.03.2013 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 420131028, v zmysle
ktorej žalobca poskytol žalovanej a jej matke úver v sume 1.700,- Eur a žalovaná sa zaviazala túto sumu

spolu s navýšením úveru vrátiť žalobcovi celkovo v sume 2.346,00 Eur v 13 mesačných splátkach, a to
nasledovne: v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 8,50 Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných
10 mesačných splátkach vo výške 232,05 Eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto
zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcejsplátky. Z obsahu predmetnej zmluvy vyplýva, že ide o spotrebiteľský úver a preto na vzniknutý právny
vzťah sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

V zmluve je uvedená odplata vo výške 646,00 Eur, avšak nie je vymedzená sadzba úroku, nie je
uvedené z akých položiek pozostáva predmetné navýšenie úveru, čiže nie sú bližšie špecifikované
úroky a poplatky, ktoré spotrebiteľ má uhradiť za poskytnutý úver. Takýmto postupom sú obchádzané
ustanovenia§9ods.2Zákonač.129/2010Z.z.,konkrétneustanovenie§9ods.2písm.k/podľaktorého,

okrem iných náležitostí zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. k/
citovaného zákona, zmluva neobsahuje sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
teda rozčlenenie jednotlivých čiastok, je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov podľa
§ 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420131028 vyplýva, že žalovaná a jej nebohá matka čerpali úver
vo výške 1.700,- Eur.

Zo splátkového kalendára na domáci servis a na splátky úveru č. zmluvy o úvere 420131028 súd zistil,
že žalovaná celkom zaplatila 721,65 Eur pre žalobcu.

Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že neuhradený zostatok úveru činí 978,35 Eur, k zaplateniu
ktorej sumy bola žalovaná zaviazaná. Vzhľadom na to, že žalovaná poskytnutý úver riadne a včas
nesplácala, porušila zmluvné podmienky a preto ju súd v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zaviazal zaplatiť dlžnú istinu s 5,05 % ročným úrokom

z omeškania od 30. 06. 2015 (t. j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami žalovanej)
do zaplatenia, nakoľko žalobca nepreukázal doručenie predžalobnej výzvy na splnenie dlhu žalovanej
pred týmto dátumom. Vzhľadom na uvedené súd žalobu ohľadom úrokov z omeškania z dlžnej sumy
v prevyšujúcej časti zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca mal v konaní
čiastočný úspech a žalovaná, ktorá by mala právo na pomernú náhradu trov konania podľa pomeru
úspechu v konaní, si náhradu trov konania neuplatnila.

Súd povolil žalovanej splácať dlh v mesačných splátkach po 30,- Eur v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.,

vzhľadom na jej osobné, majetkové a zárobkové pomery.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.