Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916203380
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916203380.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s. Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: Z. E., K..
XX.XX.XXXX, I. O. B. I. XXX, o zaplatenie 380,40 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 111,40 Eur s 5,15% ročným úrokom z omeškania od
01.08.2014 do zaplatenia v mesačných splátkach po 30,- Eur mesačne, splatných vždy do 25. dňa
toho ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty výhody
splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 03.03.2016 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 380,40
Eur s príslušenstvom; z toho titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby žiadal priznať sumu 111,40
Eur a titulom náhrady škody sumu 269,-Eur.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvy č. A6852078, A7394814 a A4148779, ktorých

súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky. V zmysle uzavretých zmlúv poskytol žalobca žalovanej
3 ks SIM kariet, ku ktorým boli pradené 3 účastnícke čísla, čím umožnil žalovanej využívať elektronické
komunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca zároveň odpredal žalovanej mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad 7 Youth a Sony Xperia P. Škoda, ktorú si žalobca v
konaní uplatnil vo výške 125,50 Eur (Sony Xperia P) a 143,50 Eur (Huawei MediaPad 7 Youth)
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a ich
akciovou cenou, pri zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluvám

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Tvrdil, že žalovaná mu spôsobila škodu
tým, že získala mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej,
keď podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazala využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti a včas platiť cenu
za poskytnuté služby, porušila.

Žalovaná v písomnom vyjadrení doručenom súdu 12.04.2016 uviedla, že je na materskej dovolenke.

Dlžnú sumu nie je schopná zaplatiť naraz, preto žiadala o možnosť jej úhrady v mesačných splátkach.

Súd v konaní nevydal platobný rozkaz poukazujúc na ust. § 172 ods. 9 zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).Za splnenia podmienok uvedených v ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.),
súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí sa napriek riadne

a včas doručenému predvolaniu na pojednávanie nedostavili, ani nepožiadali o jeho odročenie. Svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili hospodárnosťou konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento skutkový
stav veci:

Dňa 06.03.2013 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6852078
na účastnícky program Paušál pre blízkeho bez telefónu (ďalej Zmluva), na základe ktorej žalobca
zapožičal žalovanej jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanej využívať služby
poskytované jej žalobcom. Podľa čl. 6 Zmluvy, táto zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
V zmysle čl. 8 Zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., Cenník služieb a Príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“.

Dňa 12.12.2013 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7394814 na
účastníckyprogramMobilnýinternetKlasik(ďalejZmluva),nazákladektorejžalobcazapožičalžalovanej

jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanej využívať služby poskytované jej
žalobcom. Podľa čl. 6 Zmluvy, táto zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
V zmysle čl. 8 Zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Orange

Slovensko, a.s., Cenník služieb a Príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“.
Dňa 12.12.2013 bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7394814, v zmysle
ktorého predal žalobca žalovanej mobilný telefón Huawei MediaPad 7 Youth za podmienečne zníženú
kúpnu cenu 1,-Eur (čl. 1 bod 1.2 Dodatku).
V článku 2 bod 2.3 písm. a) cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov odo

dňa uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako účastník služieb poskytovaných jej
žalobcom prostredníctvom SIM karty.
V článku 2 bod 2.5 cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo
výške 164,-Eur, ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhrádzať cenu za služby, alebo poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

Dňa 19.12.2008 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A4148779
na účastnícky program Paušál Deň (ďalej Zmluva), na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanej jednu
mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke

telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanej využívať služby poskytované jej žalobcom.
Dňa 06.03.2013 bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A4148779, v zmysle
ktorého predal žalobca žalovanej mobilný telefón Sony Xperia P za podmienečne zníženú kúpnu cenu
1,-Eur (čl. 1 bod 1.2 Dodatku).
V článku 2 bod 2.3 písm. a) cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov odo

dňa uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako účastník služieb poskytovaných jej
žalobcom prostredníctvom SIM karty.
V článku 2 bod 2.5 cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo
výške 251,-Eur, ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhrádzať cenu za služby, alebo poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

Faktúrou č. 2231037781 zo dňa 08.03.2014 vyúčtoval žalobca žalovanej mesačné poplatky a cenu za
poskytnuté služby vo výške 40,07 Eur. Faktúra bola splatná 22.03.2014.
Faktúrou č. 2231031878 zo dňa 08.03.2014 vyúčtoval žalobca žalovanej mesačný poplatok a cenu za
poskytnuté služby vo výške 20,39 Eur. Faktúra bola splatná 22.03.2014.

Faktúrou č. 2230992767 zo dňa 08.03.2014 vyúčtoval žalobca žalovanej mesačný poplatok vo výške
1,- Eur. Faktúra bola splatná 22.03.2014.
Faktúrou č. 2231109752 zo dňa 08.03.2014 vyúčtoval žalobca žalovanej poplatok za upomienku vo
výške 5,- Eur. Faktúra bola splatná 22.03.2014.Faktúrou č. 2234718472 zo dňa 08.04.2014 vyúčtoval žalobca žalovanej mesačné poplatky a cenu za
poskytnuté služby vo výške 14,94 Eur. Faktúra bola splatná 22.04.2014.
Faktúrou č. 2234680642 zo dňa 08.04.2014 vyúčtoval žalobca žalovanej mesačný poplatok vo výške

1,- Eur. Faktúra bola splatná 22.04.2014.
Faktúrou č. 2234724245 zo dňa 08.04.2014 vyúčtoval žalobca žalovanej mesačné poplatky a cenu za
poskytnuté služby vo výške 40,-Eur. Faktúra bola splatná 22.04.2014.
Faktúrou č. 2234797656 zo dňa 08.04.2014 vyúčtoval žalobca žalovanej poplatok za upomienku vo
výške 5,-Eur. Faktúra bola splatná 22.04.2014.

Pokusom o pokonávku zo dňa 17.07.2014 vyzval žalobca žalovanú na úhradu nezaplatených faktúr
za poskytnuté elektronické komunikačné služby po lehote splatnosti v celkovej výške 121,40 Eur a
zároveň ju upozornil, že v zmysle uzavretých dodatkov je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu
škody vo výške 415,-Eur. Na splnenie tejto povinnosti jej určil lehotu do 31.07.2014. Po zaslaní Pokusu o
pokonávkubolačasťpohľadávkyvovýške10,-Eurodpísaná,pretosijužalobcaneuplatňuje.Predmetom

konania je tak nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 111,40 Eur a na náhradu škody
vo výške 269,-Eur.

Žalovaná vo svojej účastníckej výpovedi potvrdila uzavretie zmlúv so žalovaným aj prevzatie mobilných
telefónov. Poukázala na to, že služby, ktoré jej žalobca poskytoval riadne splácala až do doby, kým s

ňou nebol ukončený pracovný pomer. Z dôvodu narodenia dieťaťa a riešenia bytovej otázky sa spolu s
partnerom zadlžila. Po tom, čo stratil prácu aj jej priateľ nemala finančné prostriedky, z ktorých by mohla
platiťfaktúry,ktoréjejžalobcavystavil.Požiadalaomožnosťúhradydlžnejsumyvmesačnýchsplátkach.
Tieto skutočnosti súd zistil z výpovede žalovanej, z predloženej Zmlúv o poskytovaní verejných služieb
č. A6852078, A7394814, A4148779 a Dodatkov k týmto zmluvám, faktúr, pokusu o pokonávku,

Všeobecných podmienok poskytovania verejnej elektronických komunikačných služieb.

Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:
Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí okrem iného
obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, f) čas trvania zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok

používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu
predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g)
spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb.

Podľa ust. § 44 ods. 4 zák. č. 351/2011 Z.z., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto

obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa ust. § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z., zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami
o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Zmluvy uzavreté medzi obchodnou spoločnosťou Orange a žalovanou je potrebné hodnotiť ako

spotrebiteľské zmluvy v súlade s § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi boli uzavreté zmluvy o poskytovaní verejných služieb
v znení ich dodatkov v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Žalobca pri uzatváraní zmlúv konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaná uzavrela zmluvy ako
fyzická osoba, pre svoje súkromné účely. Podľa obsahu zmlúv a pripojených všeobecných obchodných
podmienok ide o tzv. typové zmluvy, vyhotovené pre širší neurčený okruh spotrebiteľov, s minimálnou
možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmlúv a tak podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah.
Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmlúv ako aj postavenia účastníkov zmlúv dospel k záveru,

že predmetné zmluvy sú zmluvy spotrebiteľské v zmysle cit. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmlúv. Právny vzťah založený predmetnými zmluvami je potrebné
považovať za vzťah spotrebiteľský.

Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia faktúr za poskytnuté elektronické

komunikačné služby. Cenu poskytnutých služieb vyfakturoval žalovanej faktúrou č. 2231037781
splatnou 22.03.2014 vo výške 40,07 Eur, faktúrou č. 2231031878 splatnou 22.03.2014 vo výške
20,39 Eur, faktúrou č. 2230992767 splatnou 22.03.2014 vo výške 1,-Euro, faktúrou č. 2231109752
splatnou 22.03.2014 vo výške 5,-Eur, faktúrou č. 2234718472 splatnou 22.04.2014 vo výške 14,94Eur, faktúrou č. 2234680642 splatnou 22.04.2014 vo výške 1,-Euro, faktúrou č. 2234724245 splatnou
22.04.2014 vo výške 40,-Eur a faktúrou č. 2234797656 splatnou 22.04.2014 vo výške 5,-Eur. Žalobca
si v konaní uplatnil titulom neuhradenej ceny poskytnutých služieb len sumu 111,40 Eur. Žalovaná

v konaní nepreukázala, ani netvrdila, že cenu vyfakturovaných služieb uhradila. Súd považoval za
nesporný nárok žalobcu na zaplatenie poskytnutých služieb, preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 111,40 Eur s 5,15% ročným úrokom z omeškania od 01.08.2014 do zaplatenia, t.j. odo
dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Výška
úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Základná úroková sadzba ECB ku dňu 01.08.2014 predstavuje 0,15% ročne (0,15% + 5%).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Predmetom konania je okrem úhrady ceny za poskytnuté služby i náhrada škody vo výške 269,-Eur,
ktorej sumy sa žalobca domáhal z dôvodu porušenia povinností žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu

so žalobcom po dobu minimálne 24 mesiacov a ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre priznanie náhrady
škody. Rozdiel medzi akciovou cenou a skutočnou cenou je výsledkom zmluvného konsenzu medzi

účastníkmi konania. Dodatky k zmluvám, ktoré sa týkajú odkúpenia telekomunikačných zariadení
je preto možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. Účastníci sa dohodli na kúpnej cene
telekomunikačného zariadenia, ktorú síce nazvali ako tzv. „akciová cena“, táto je však podľa názoru
súdu dohodnutou kúpnou cenou zariadenia. Žalobcovi preto nemohla vzniknúť škoda, t.j. nemohlo
dôjsť k zmenšeniu jeho majetku. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci

ofenzívnej politiky žalobca predáva telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Žalobca
v časti týkajúcej sa požadovanej náhrady škody neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal naplnenie
atribútov zodpovednostného vzťahu žalovanej za škodu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže
neboli preukázané základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, súd návrh žalobcu čo do
náhrady uplatnenej škody 269,-Eur zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume 380,40 Eur bol žalobca úspešný v sume 111,40 Eur, čo predstavuje 29,25%,
úspech žalovanej predstavuje 70,75%; právo na náhradu trov konania vzniklo teda žalovanej, ktorá bola
v konaní úspešnejšia. Žalovaná náhradu trov nežiadala, preto súd rozhodol, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Súd povolil žalovanej splácať dlh v splátkach
po 30,-Eur mesačne, nakoľko z vyjadrenie žalovanej a z predložených listinných dôkazov súd zistil, že
žalovaná sa nachádza v nepriaznivej finančnej situácii. Je na materskej dovolenke, zdrojom jej príjmu je

len rodičovský príspevok. Jej priateľ od marca 2015 pracuje ako živnostník, z mesačného príjmu 800,-
Eur platí odvody mesačne po 60,06 Eur a spláca i tam vzniknutý nedoplatok po 33,- Eur mesačne.
Bývajú v podnájme, za ktorý platia mesačne 300,-Eur, v ktorej sume sú zahrnuté i náklady na elektrinu,
vodu. Splácajú vyúčtované nedoplatky, ktoré neboli kryté zálohovými platbami. Za internet platia 7,-
Eur. Splácajú pôžičky v Poštovej banke po 45,-Eur mesačne, úver od spoločnosti Quatro po 64,-Eur

mesačne, ďalší úver na zariadenie bytu v Poštovej banke po 40,-Eur mesačne a Provident po 88,-
Eur mesačne. Majú výdavky na stravu. Vzhľadom na pomery žalovanej, povinnosť zaplatiť dlh naraz,
by ohrozila existenciu žalovanej i jej maloletého dieťaťa. Mesačné splátky podľa názoru súdu nie súschopné ohroziť podnikateľské aktivity žalobcu. Zároveň v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. určil, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.