Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/249/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211098
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415211098.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa P. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom
L. XX, zastúpeného JUDr. Luciou Luptákovou, advokátkou, Advokátska kancelária v Kremnici,
Československej armády 198/31, proti odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o nariadení predbežného opatrenia, o odvolaní

odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 20C/223/2015-16 zo dňa 28. 10. 2015,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť
zdržať sa výkonu práva vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500031575 zo dňa 18. 09. 2013,

uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom a z dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500031577 zo dňa
18. 09. 2013, uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom do právoplatného skončenia konania vo veci
samej. Súčasne uložil zamestnávateľovi STEFE ECB s. r. o., so sídlom v Banskej Bystrici, Na Troskách
26, IČO: 35 889 080 povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa podľa dohody o
zrážkach zo mzdy č. 8500031575 zo dňa 18. 09. 2013, uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom a
podľa dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500031577 zo dňa 18. 09. 2013, uzavretej medzi navrhovateľom

a odporcom. Okresný súd súčasne uložil navrhovateľovi, aby do 30 dní od doručenia rozhodnutia podal
návrh na začatie konania o neplatnosť dohôd o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500031575 zo dňa 18.
09. 2013 a č. 8500031577 zo dňa 18. 09. 2013.

Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ návrh predbežného opatrenia odôvodnil
tým, že na základe dvoch zmlúv o revolvigovom úvere č. č. 8500031575 zo dňa 18. 09. 2013 a

č. 8500031577 zo dňa 18. 09. 2013 mu odporca poskytol dva úvery po 1.500,- EUR. Navrhovateľ
súčasne podpísal dve dohody o zrážkach zo mzdy, lebo sa musel podrobiť vopred sformulovanej
zmluvnej podmienka a keby dohody nepodpísal, úvery by nedostal. V novembri 2014 požiadal odporca
zamestnávateľa navrhovateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy a od februára 2015 zamestnávateľ
vykonáva navrhovateľovi zrážky zo mzdy. Týmto spôsobom navrhovateľ už uhradil odporcovi viac,
ako bol povinný, lebo výška dlhu je stanovená predstavou odporcu z uzavretých zmlúv, ktoré neboli

predmetom súdneho prieskumu. Dohody o zrážkach zo mzdy považuje navrhovateľ za neplatné právne
úkony.

Okresný súd navrhované predbežné opatrenie vydal, lebo sa stotožnil so skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu. Na základe sporných dohôd o zrážkach zo mzdy navrhovateľovi ako spotrebiteľovi,
ktorý tvrdil, že mu boli vnútené hrozí pokračovanie výkonu zrážok zo mzdy v prospech odporcu v tejto

situácii okresný súd predbežným opatrením poskytol dočasnú ochranu slabšej strane právneho vzťahu,
až kým bude vyriešená platnosť alebo neplatnosť sporných dohôd. Dočasným opatrením nebudeodporca zásadne dotknutý na svojich právach. Súčasne možno od zamestnávateľa navrhovateľa
požadovať, aby sa zdržal vykonávania zrážok zo mzdy. Okresný súd uložil navrhovateľovi, aby v lehote
30 dní podal návrh na začatie konania vo veci samej. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol ust.

§ 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f), ods. 2, OSP.

Proti predbežnému opatreniu podal odporca včas odvolanie zo dňa 16. 11. 2015. Namietal, že
predbežné opatrenie nespĺňa zákonné predpoklady a podmienky, je nezrozumiteľné a nevykonateľné.
Z odôvodnenia nie je možné zistiť, z čoho súd vychádzal v otázke osvedčenia rozhodujúcich skutočností

a naliehavej potreby úpravy vzťahov. Dohoda o zrážkach zo mzdy patrí k tradičným prostriedkom
zabezpečenia záväzkov. Okresný súd neodôvodnil, prečo nariadil predbežné opatrenie, v čom sú
splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Súčasne uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za
podané odvolanie.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie okresného súdu potvrdiť. Dohoda o zrážkach
zo mzdy umožňuje odporcovi obísť právnu úpravu na ochranu spotrebiteľa bez toho, aby boli nároky
odporcu z úverovej zmluvy preskúmané súdom a odporca si takto môže uplatniť akýkoľvek nárok, bez
ohľadunato,čijealeboniejeoprávnený. Dohoduozrážkachzomzdypovažujezaneprijateľnúzmluvnú
podmienku, spôsobujúcu nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. Po jej predložení platiteľovi mzdy navrhovateľ nevie zabrániť realizovaniu zrážok zo mzdy.
V dohode chýbajú základné náležitosti, najmä označenie zamestnávateľa a výška zabezpečovanej
pohľadávky, výška dlhu, ktorú odporca požaduje na základe sporných dohôd, nie je objektívne
vyhodnotená a navrhovateľ nemá možnosť overiť, či požadovaná suma je alebo nie je oprávnená. Ak
budú zrážky zo mzdy naďalej vykonávané, zhorší sa postavenie navrhovateľa a návrh vo veci samej

stratí význam. Navrhovateľ súčasne preukázal, že na Okresný súd Žiar nad Hronom podal dňa 15. 10.
2015 návrh na začatie konania, ktorým sa proti odporcovi domáha určenia neplatnosti právnych úkonov.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie odporcu viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2

OSP napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil ako vecne správne v celom rozsahu.

Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a druhá OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ

domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa§76ods.1písm.f)OSPpredbežnýmopatrenímmôžesúdnariadiťúčastníkovinajmä,abyniečoho
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 OSP, predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by

boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Podľa § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu
zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byťdodržaný formálny postup, stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. Predbežným opatrením sa neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb

a navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté, až rozhodnutím vo veci samej. Jeho
účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.

V posudzovanej veci bolo pred začatím konania vo veci samej vydané predbežné opatrenie, ktorým
bola uložená povinnosť odporcovi zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy, ktoré odporca uplatnil

na základe Dohody o zrážkach zo mzdy u navrhovateľovho zamestnávateľa. Okresný súd návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a uložil platiteľovi mzdy zdržať sa použitia vykonávania
zrážok zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy. Súčasne navrhovateľovi uložil povinnosť podať
návrh vo veci samej. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu preukázal, že sa vo veci samej domáha
určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú uzavreli účastníci konania za zabezpečenie
pohľadávky odporcu z úverovej zmluvy, ktorá je predmetom sporu.

Odvolací súd má za to, že boli splnené podmienky formálne, ako i hmotnoprávne pre nariadenie
predbežného opatrenia, lebo navrhovateľ osvedčil základné skutočnosti potrebné pre vydanie
predbežného opatrenia, ktorými okresný súd upravil pomery účastníkov konania v spornom právnom
vzťahu. Navrhovateľ osvedčil, že jeho žalobný návrh by mohol stratiť zmysel, nakoľko do rozhodnutia vo

veci samej by v dôsledku výkonu zrážok zo mzdy musel zmeniť návrh, prípadne začať nové konanie.
Nariadené predbežného opatrenia neprimerane nenaruší hospodárske funkcie odporcu, voči ktorému
predbežné opatrenie smeruje, pretože nejde o zásah do jeho práv uskutočňovať podnikanie. V danom
prípade dochádza len k pozastaveniu výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľky, ktoré vyplýva z
Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorej platnosť či neplatnosť je tohto času pochybná, a ktorá skutočnosť

bude práve predmetom konania vo veci samej.

K tvrdeniu odporcu, že Dohoda o zrážkach zo mzdy spĺňa formálne náležitosti zákona, odvolací
súd uvádza, že zabezpečuje sporný záväzok vyplývajúci zo spotrebiteľského právneho vzťahu a až
predmetom ďalšieho posúdenia bude, či Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá platne. Súdna prax

dospela k záveru, že predbežným opatrením môže súd uložiť platiteľovi mzdy povinnosť nevykonávať
zrážky zo mzdy podľa Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi účastníkmi konania, keď dôvodom
môže byť nezvyšovanie prípadného preplatku nedôvodne vykonaných zrážok (porovnaj R 47/1974).
Nariadeniepredbežnéhoopatreniajedočasnéopatrenieprotipostihumajetkunavrhovateľa,bezktorého
by mohol nastať ťažko zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav, ak by sa na základe neplatnej Dohody

o zrážkach zo mzdy poukázali odporcovi zo mzdy navrhovateľa finančné prostriedky bezdôvodne. Z
uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 OSP ako
vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.