Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116213726
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116213726.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky: J.. Q. V., W.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. S.
XX,protiV.V.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomM.S.XX,onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým z a k a z u j e V. V., narodenému dňa
XX.XX.XXXX, vstupovať do rodinného domu so súpisným č. XX, postavenom na pozemku parcela č.

XXX/X, v katastrálnom území M. S., obec M. S., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne
územie M. S. a k nemu prislúchajúcemu dvoru, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

II. Súd u k l a d á navrhovateľke, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala proti V.
V., narodenému dňa 08.06.1969, žalobu o jeho úplné vylúčenie z užívania rodinného domu so súpisným

č. XX, postavenom na pozemku parcela č. XXX/X, v katastrálnom území M. S., zapísanom na liste
vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie M. S. alebo na obmedzenie tohto užívacieho práva podľa §
146 ods.2 Občianskeho zákonníka, inak uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení aj bez návrhu
zruší.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.07.2016 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľky na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal jej manželovi V. V. vstup do rodinného domu a dvoru
priliehajúcemu k rodinnému domu, ktorý sa nachádza na adrese M. S. XX a to až do času, kým nebude
rozhodnuté vo veci samej.

Návrh odôvodnila navrhovateľka tým, že s odporcom uzavreli manželstvo dňa 30.08.1997, pričom prvé
problémy v manželstve začali vznikať približne pred 8 rokmi. Odporca začal byť agresívny, kričal, ničil

zariadenie domu, ubližoval jej, nadával jej a urážal ju. Spočiatku tieto stavy bývali jedenkrát za polrok,
postupne častejšie a v súčasnosti sú na dennom poriadku. Svedkom vyčíňania manžela boli aj ich
deti, syn H. a maloletá Q.. Správanie manžela je dôsledkom nadmerného požívania alkoholu, pričom
aj lekár potvrdil jeho závislosť od alkoholu. Bol viackrát hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení FN
v Trenčíne, avšak liečenie odmietol. Vzhľadom na vulgárne správanie manžela dňa 28.06.2016 bola
nútená nahlásiť polícii priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, na základe čoho OO PZ v Trenčíne

vydalo rozhodnutie o vykázaní odporcu zo spoločného obydlia na dobu 10 dní, t.j. do 07.08.2016.
Následne dňa 29.06.2016 podala na tunajšom súde žiadosť o rozvod.

Navrhovateľka ako dôkaz preukazujúci tvrdenia uvádzané v návrhu označila a predložila potvrdenie
OOPZ Trenčín o podaní oznámenia proti občianskemu spolunažívaniu, potvrdenie OOPZ Trenčín zo
dňa 28.07.2016 o vykázaní manžela zo spoločného obydlia a potvrdenie Okresného súdu Trenčín o

podaní návrhu o rozvod manželstva zo dňa 29.07.2016.Súd si z verejne dostupného katastrálneho portálu zabezpečil informatívny výpis z listu vlastníctva č.
XXX pre katastrálne územie M. S., z ktorého je zrejmé, že navrhovateľka a jej manžel sú bezpodieloví
spoluvlastníci rodinného domu so súp.č. XX postaveného na pozemku parcela č. XXX/X, v katastrálnom

území M. Hradná.

W. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť,
aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo
veci samej.

Podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení

zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

Súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené
zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Občianskeho súdneho

poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude
ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny
vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv

nad nevyhnutnú mieru.

Z návrhu navrhovateľky je zrejmé, že navrhovateľka navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu
svojho života, zdravia a majetku, pričom táto bude dosiahnutá tým, že súd zakáže jej manželovi
vstupovať do rodinného domu, v ktorom spolu bývajú, a ktorý je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve.

Takisto navrhuje uložiť mu zákaz vstupu aj na pozemok priliehajúci k tomuto domu. Navrhuje teda úpravu
vzájomného pomeru medzi ňou a jej manželom.

Súd posúdil návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk
a zistil, že je dôvodný. Medzi navrhovateľkou a Milanom Masárom existuje právny vzťah (pomer),

pretože sú manželia a žijú v spoločnej domácnosti, pričom tento pomer vyžaduje bezodkladnú úpravu.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm.e/ Civilného sporového
poriadku je to, že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia, predovšetkým fyzického násilia, pričom
sa nedá vylúčiť ani psychické týranie. Súd má dôvodné podozrenie z násilia osvedčené zo samotných
skutkových tvrdení navrhovateľky v návrhu a najmä z toho, že navrhovateľka sa dňa 28.07.2016

dostavila na OOPZ Trenčín, aby podala oznámenie o spáchaní priestupku jej manžela voči nej a takisto z
toho, že jej manžel bol policajtom vykázaný zo spoločného obydlia. Tieto skutočnosti vedú súd k záveru
o potrebe nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia.Súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, aby zabránil prípadnému útoku manžela navrhovateľky
na navrhovateľku, ktorý je (vzhľadom na navrhovateľkou opísané doterajšie správanie sa jej manžela
a na jeho závislosť od alkoholu) možné očakávať. V tejto súvislosti súd uvádza, že právo na ochranu

života a zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu, pričom je silnejšie aj ako
vlastnícke (spoluvlastnícke) právo násilníka, či ako právo na obydlie. Trvanie tohto zákazu súd obmedzil
do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorým je konanie o úplné vylúčenie manžela
navrhovateľky z užívania predmetného rodinného domu, príp. na obmedzenie tohto užívacieho práva
podľa § 146 ods.2 Občianskeho zákonníka. Zároveň súd podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového

poriadku určil navrhovateľke na podanie žaloby vo veci samej lehotu 30 dní, ktorú považuje, s ohľadom
na povahu žaloby a na povahu nariadeného neodkladného opatrenia, za dostatočnú a primeranú.

Súd záverom považuje za potrebné uviesť, že konanie o rozvod manželstva, ktoré začalo na základe
návrhu navrhovateľky, nie je možné považovať za konanie vo veci samej vo vzťahu k nariadenému
neodkladnému opatreniu, pretože predmetný rodinný dom a k nemu priľahlý dvor je v bezpodielovom

spoluvlastníctve navrhovateľky a jej manžela. Prípadným rozvodom manželstva manžel navrhovateľky
nestráca užívacie práva k uvedeným nehnuteľnostiam. Jeho užívacie práva je možné vylúčiť, resp.
obmedziť práve žalobou podanou na základe § 146 ods.2 Občianskeho zákonníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

tomto súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné okamihom jeho písomného vyhotovenia.