Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Cdo/1203/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113221767
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sakálová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8113221767.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne I., bývajúcej v R. proti žalovanej Rapid life
životná poisťovňa, a.s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 2, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalobkyne Občianske združenie Ochrana spotrebiteľom a vlastníkom bytov, Škultétyho 3, Košice - Staré
mesto, IČO: 42 249 708, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, vedenej na Okresnom súde Prešov pod
sp. zn. 14 C 196/2013, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 25. novembra

2014 sp. zn. 20 Co 184/2014, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalobkyni náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov rozsudkom z 28. mája 2014 č.k. 14 C 196/2013-119 pripustil do konania Občianske

združenie Právne služby spotrebiteľom a vlastníkom bytov so sídlom Škultétyho 3, Košice - Staré mesto,
IČO: 42 249 708 ako vedľajšieho účastníka na strane žalobkyne, zrušil rozsudok Arbitrážneho súdu
Košice so sídlom Alžbetina 41, Košice sp. zn. 3 C 345/2012 z 19. januára 2012, odložil vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice, so sídlom Alžbetina 41, Košice sp. zn. 3 C
345/2012 z 19. januára 2012, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, zamietol návrh žalovanej
na prerušenie konania a náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Svoje rozhodnutie o pripustení

vedľajšieho účastníka konania zdôvodnil s poukazom na § 93 ods. 1 až 4 O.s.p. Konštatoval, že
v danom prípade bola uzatvorená poistná zmluva, ktorú treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu.
Návrh zmluvy bol vypracovaný žalovanou na vopred pripravenom tlačive tak, že žalobkyňa nemala
možnosť zmeniť jej obsah. Súčasťou zmluvného dojednania bola tiež rozhodcovská doložka, podľa
ktorej všetky vzájomné spory z poistenia budú prejednávané v rozhodcovskom konaní. Žalobkyňa
nebola oboznámená s právnymi účinkami takéhoto dojednania, ničím si ho nevymienila a nemohla

meniť jeho obsah. Rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná a mala za následok značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Táto doložka
je preto neprijateľná (neplatná) zmluvná podmienka. Žalobnému návrhu z týchto dôvodov vyhovel a
označený rozhodcovský rozsudok zrušil. Zamietnutie návrhu na prerušenie konania zdôvodnil tým, že
nezistil splnenie podmienok na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.

Krajský súd v Košiciach na odvolanie žalovanej rozsudkom 25. novembra 2014 sp. zn. 20 Co 184/2014
potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov dovolacieho konania
nepriznal.Stotožnilsasosprávnymiskutkovýmiaprávnymizávermisúduprvéhostupňa,akoajdôvodmi
rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukázal a ktoré v náležitom rozsahu aj doplnil. Poukázal na to, že
zásadnou právnou otázkou v predmetnej veci bola otázka, či rozhodcovská doložka, na základe ktorej

rozhodcovský súd rozhodol je podmienkou individuálne dojednanou a v negatívnom prípade, či zakladá
hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade dodávateľpreukázateľne nevysvetlil spotrebiteľovi význam rozhodcovskej doložky, nepredstavil mu pravidlá, podľa
ktorých sa súdne konanie bude viesť a nedal mu poučenie na výber sa rozhodnúť. Preukázať, že
spotrebiteľ si vo svetle uvedených požiadaviek individuálne vyjednal rozhodcovské konanie, je na

žalovanej. V tejto súvislosti neboli doložené žiadne relevantné listinné dôkazy, ktoré by podporovali
záver o individuálnom vyjednaní rozhodcovskej doložky. Žalovaná si dôkazné bremeno o individuálnom
vyjednaní rozhodcovskej doložky nesplnila.

Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná dovolanie. Uviedla, že jej v konaní bola

odňatá možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.), rozhodnutie odvolacieho súdu je postihnuté
inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 1 písm. b/ O.s.p.) a
rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 1 písm. c/
O.s.p.). Súdy nesprávne interpretovali všeobecné poistné podmienky, osobitné zmluvné dojednania,
rozhodcovskú doložku a záznam spotrebiteľa poistenia o požiadavkách a potrebách klientov. Podľa
jej názoru bola rozhodcovská doložka formulovaná tak, že poistencovi priznáva aj možnosť neprijať

navrhované zmluvné dojednanie. Navyše, v danom prípade nejde o spotrebiteľský spor. Podaná bola
žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku, preto mal byť preskúmaný postup rozhodcovského súdu,
ktorý bol zavŕšený vydaním označeného rozhodcovského rozsudku. Súdy aplikovali vnútroštátne normy
chrániace spotrebiteľa, mali však aj náležite aplikovať a interpretovať smernicu č. 93/13/EHS. Podľa
jej presvedčenia nemôže súd v dôsledku individuálneho dojednania rozhodcovskej doložky skúmať

prípadnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstrán.Žiadalapretorozsudkynižšíchsúdov
zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

Žalobkyňa sa k dovolaniu písomne nevyjadrila.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala
včas účastníčka konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), dospel k záveru, že tento opravný prostriedok treba
odmietnuť.

V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť

predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - viď
konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 3 Cdo 102/2014, 3 Cdo 224/2015, 4 Cdo 422/2014, 4
Cdo 237/2014, 5 Cdo 227/2014, 5 Cdo 460/2014, 7 Cdo 121/2015, 7 Cdo 122/2015. Dovolací súd sa s
odôvodnením rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje
na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

Vzhľadom na to, že dovolanie žalovanej podľa § 237 ods. 1 O.s.p. a § 239 O.s.p. prípustné nie je,
najvyšší súd ho odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods.

1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.