Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200732
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716200732.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: D.A.S.

Rechtsschutz AG, so sídlom Hernalser Gürtel 17, 1170 Viedeň, Rakúsko, č. FN 53574, konajúci
prostredníctvom organizačnej zložky D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného členského
štátu, sídlo Prievozská 4C, Bratislava 821 09, IČO: 47 250 569, proti žalovanému: Jasenka s.r.o., sídlo:
Belá - Dulice 699, 038 11, IČO: 44 538 537, v konaní o zaplatenie 75,75 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa Platobný rozkaz Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/13/2016-26 zo dňa 22.3.2015.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 75,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %

ročne zo sumy 75,75 Eur odo dňa 23.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Martin žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi 75,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 23.11.2013 do zaplatenia.
Súčasne žiadal zaviazať žalovaného náhradou trov konania.

2. V žalobe uviedol, že žalobca je právnym nástupcom spol. D.A.S poisťovňa právnej ochrany, a.s.,

Šumavská 34, 821 08 Bratislava, IČO: 35 735 791, na základe jej zlúčenia s nástupníckou spoločnosťou
D.A.S. Rechtsschutz AG, sídlo Hernalser Gürtel 17, 1170 Viedeň, Rakúsko, pričom nástupnícka
spoločnosť vykonáva svoju podnikateľskú činnosť na území SR prostredníctvom organizačnej zložky
zapísanej v Obchodnom registri.

3. Žalobca uzatvoril dňa 13.6.2013 so žalovaným poistnú zmluvu, predmetom ktorej je poistenie právnej
ochrany. Táto zmluva bola uzatvorená podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka (ďalej len

„OZ“), v ktorej sa poisťovateľ zaväzuje uhradiť náklady poisteného spojené s uplatnením jeho práva
v rozsahu vymedzenom v poistnej zmluve a poskytovať služby priamo spojené s týmto poistením, za
podmienok dohodnutých v poistnej zmluve.

4. Listom zo dňa 22.10.2013 žalobca zaslal žalovanému oznámenie o zániku poistnej zmluvy a o
výške dlžného poistného. Poistná zmluva č. 6011401 zanikla 14.9.2014 pre nezaplatenie poistného.
Zánik poistnej zmluvy bol žalobca nútený realizovať v zmysle OZ, § 801 ods. 1, nakoľko poistné,

resp. posledná splátka poistného nebola uhradená zo strany žalovaného v lehote troch mesiacov odo
dňa splatnosti poistného, resp. poslednej splátky poistného. Listom zo dňa 3.3.2014 bola žalovanému
zaslaná predžalobná výzva na zaplatenie dlžného poistného vo výške 75,75 Eur.5. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18Cb/13/2016-26 zo dňa 22.3.2016. Platobný rozkaz
sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd preto v súlade s ust. § 266 ods. 3 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie pre žalovaného súd považoval za
doručené dňom 1.7.2016, kedy zásielka bola vrátená súdu v súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP, podľa
ktorého, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Súd doručoval

predvolanie na pojednávanie na adresu v súlade s ust. § 106 ods. 1 písm. b/ CSP, podľa ktorého, ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri. Súd
doručoval zásielku s predvolaním na pojednávanie prostredníctvom doručovacieho organu v zmysle ust.
§ 107 ods. 1 písm. a/ CSP, podľa ktorého doručujúcim organom je poštový podnik.

7. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa 13.6.2016, doručeným súdu
16.6.2016, súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými do spisu a zistil, že žalobca ako poistiteľ

uzatvorilsožalovanýmakopoistníkomPoistnúzmluvuč.6011401,sozačiatkompoisteniaod14.6.2013,
0 hod., poistné obdobie 1 rok, poistná suma 24.000,- Eur, samostatná poistná suma na kauciu 4.000,-
Eur, s ročnou platbou poistného - prvá ročná platba poistného alebo prvá splátka poistného je splatná
okamihom uzavretia poistnej zmluvy, najneskôr však do 30 dní od začiatku poistenia. Ďalšie platby
alebo splátky poistného sú splatné na základe dojednanej splatnosti poistného. „Poistenie ochrany

práv podnikateľa partner“ ako osobitné dojedanie pre poistenie ochrany práv podnikateľa „Partner“,
dojednaného podľa čl. IV. OPP POP PP minimálna sporná čiastka 200,- Eur, maximálna sporná čiastka
10.000,- Eur a maximálna (limitná) poistná suma na jedno poistné obdobie 50.000,- Eur. V kolónke
„poistenie ochrany práv majiteľov dopravných prostriedkov“ je uvedená továrenská značka dopravných
prostriedkov, dohodnuté ročné poistné 303,- Eur s úhradou elektronicky. V kolónke „Prvá poistná splátka

resp. ročná platba poistného“ bola prijatá v hotovosti, nie je uvedená žiadna suma.
Žalobca listom zo dňa 22.10.2013 (č.l. 14) oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy a výšku dlžného
poistného. Uviedol, že Poistná zmluva č. 6011401 zanikla 14.9.2013 pre nezaplatenie poistného v
súlade s § 801 ods. 1 OZ, nakoľko poistné nebolo uhradené v lehote do 3 mesiacov odo dňa splatnosti
poistného. Žalobca eviduje dlžné poistné vo výške 75,75 Eur za obdobie od 14.6.2013 do 14.9.2013,

keďže v tomto období bola poistná zmluva platná a žiadal o úhradu do jedného mesiaca odo dňa
vystavenia tohto oznámenia.
Listom zo dňa 3.3.2014 (č.l. 15) zaslal žalovanému predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy.

9. Podľa 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd

platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.
Súd na základe uvedeného zákonného ustanovenia Platobný rozkaz Okresného súdu Martin č.k.
18Cb/13/2016-26 zo dňa 22.3.2016 zrušil, nakoľko sa nepodarilo doručiť žalovanému platobný rozkaz
na adresu podľa výpisu z obchodného registra v súlade s ust.§ 106 ods. 1 písm. b/ CSP.

10. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo

jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

12. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 261 ods. 9 OBZ, zmluvy medzi osobami uvedenými v ods. 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II. tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.14. Podľa § 369 ods. 2 OBZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

15. Podľa§1ods.1NariadeniavládySRč.21/2013Z.z.,sadzbaúrokovzomeškaniasarovnázákladnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o 9 percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej
doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú
zmluvu v súlade s ust. § 788 a nasl. OZ. Súd zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania vyhodnotil
ako obchodno-záväzkový vzťah v zmysle § 261 ods. 1 OBZ, pričom zmluvu, ktorú účastníci konania
uzatvorili - poistnú zmluvu posudzoval v súlade s ust. § 261 ods. 9 OBZ podľa ustanovení § 788 a
nasl. OZ, nakoľko išlo o zmluvu medzi osobami v zmysle ust.§ 261 ods. 1 OBZ, avšak nie je upravená

v druhej časti OBZ, ale je upravená ako zmluvný typ v OZ. V ostatnom súd aplikoval ust. OBZ v
súlade s § 261 ods. 9 OBZ. Z obsahu žaloby a listinného dôkazu, Poistnej zmluvy č. 6011401, mal
súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili poistnú zmluvu v zmysle § 788 a nasl. OZ, ktorej
predmetom bolo poistenie právnej ochrany podnikateľa a poistenie ochrany práv majiteľov dopravných
prostriedkov so začiatkom poistenia od 14.6.2013, s poistným obdobím jeden rok. Bola dohodnutá

ročná platba poisteného vo výške 303,- Eur. V zmysle oznámenia o zániku poistnej zmluvy (č.l. 14) mal
súd preukázané, ako aj údajmi vypísanými v poistnej zmluve, že žalovaný nezaplatil prvú ročnú platbu
poistného dohodnutého vo výške 303,- Eur. Splatnosť poistného bola dohodnutá okamihom uzatvorenia
poistnej zmluvy, najneskôr 30 dní od začiatku poistenia. Poistenie v súlade s ust. § 801 ods.
1 OZ zaniklo 14.10.2013 pre nezaplatenie poistného za prvé poistné obdobie. Žalobcovi v súlade s

uvedeným zákonným ustanovením vznikol nárok na zaplatenie dlžného poistného pomerne za obdobie
od 14.6.2013 do 14.10.2013, žalobca si dôvodne uplatnil dlžné poistné vo výške 75,75 Eur. Súd uvádza,
že pri dohodnutom ročnom poistnom 303,- Eur uplatnená suma poistného 75,75 Eur za obdobie trvania
poistenia od 14.6.2013 do 14.10.2013 bola dôvodná.

17. Úrok z omeškania súd priznal v súlade s ust. § 369 ods. 2 OBZ v spojení s § 1 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 21/2001 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OBZ. Uplatnená sadzba úroku z
omeškania neodporovala uvedeným zákonným ustanoveniam, doba omeškania bola dôvodná, keďže
žalobca mal povinnosť zaplatiť ročné poistné okamihom uzatvorenia poistnej zmluvy, najneskôr však do
30dníodzačiatkupoistenia,tj.najneskôrmalpovinnosťzaplatiťdo14.7.2013,omeškanieod23.11.2013

bolo reálne a súd za uvedenú dobu omeškania priznal žalobcovi úrok z omeškania.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP podľa zásady úspechu
vyjadrenej v § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravené uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).