Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/236/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715212382
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715212382.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: VPK, s.r.o., so sídlom
Jilemnického3,Prešov08102,IČO:36484555,protižalovanému:G-TERMSlovensko,s.r.o.,sosídlom
Na Bystričku 16, Martin 036 01, IČO: 36 811 491, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 186,12 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 186,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,05 % ročne zo sumy vo výške 186,12 Eur od 14.1.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
Vo zvyšku sa žalobný návrh zamieta.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.08.2015, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 186,12 € s
príslušenstvom.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný s ním uzavrel kúpnu zmluvu, z ktorej si neplnil svoje
povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.
3. Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účinného v čase vyhlásenia tohto rozsudku

(O. s. p.), na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore
s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
4. Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
5. Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 €,

od toho okamihu ide o drobný spor.
6. Vzhľadom na to, že predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 186,12 €, ide o drobný spor, súd
v ňom nenariadil pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom, verejne vyhláseným dňa 30.06.2016.
7. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 27.08.2015, objednávkami žalovaného zo dňa 03.12.2014,
faktúrou zo dňa 30.12.2014 a ďalšími listinami, založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:
8. Žalobca dodal žalovanému na základe jeho objednávky tovar, ktorého kúpnu cenu mu vyúčtoval

faktúrou č. F142048 zo dňa 30.12.2014, splatnou dňa 13.01.2015 a znejúcou na sumu vo výške 186,12
€, a ktorý bol v tejto faktúre podrobne vymedzený. Žalovaný kúpnu cenu za dodaný tovar žalobcovi do
dnešného dňa nezaplatil.
9. Podľa § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar), určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu, a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom
kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar, vymedzený vo vystavenej faktúre.Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu za dodaný tovar riadne a včas, a
preto mu voči žalobcovi vznikol dlh vo výške žalovanej sumy. Nárok žalobcu teda súd považoval za
právne odôvodnený a jeho žalobe v časti istiny žalovanej sumy v celom rozsahu vyhovel.

11. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
12. Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania,

dohodnuté v zmluve.
13. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
14. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len nariadenie), sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu príslušného

kalendárneho polroka omeškania, zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.
15. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania, zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;

takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.
16. Súd v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 1 ods. 2 nariadenia spolu
s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania
z nej odo dňa, nasledujúceho po dni splatnosti vystavenej faktúry, vo výške základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania, zvýšenej o deväť percentuálnych bodov.

17. Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne odo dňa
splatnosti vystavenej faktúry do zaplatenia. Žalovaný sa však v zmysle ust. § 365 ods. 1 Obchodného
zákonníka dostal do omeškania až v deň, nasledujúci po dni splatnosti tejto faktúry. V deň jej splatnosti
totiž ešte mohol riadne a včas splniť svoj dlh, čím by sa do omeškania nedostal. V tejto časti (o zaplatenie
úroku z omeškania za deň splatnosti faktúry) preto súd žalobu žalobcu zamietol. Súd ďalej zamietol

žalobu žalobcu aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške, prevyšujúcej 9,05 % ročne. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky totiž k prvému dňu omeškania žalovaného predstavovala
0,05 % ročne, sadzba úroku z omeškania v zmysle nariadenia potom 9,05 % ročne (nie 9,25 %
ročne, ako sa domáhal žalobca).
18. Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
19. Podľa § 142 ods. 3 O. s. p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

20.Vzhľadomnato,žežalobcamalvovecineúspechvpomernenepatrnejčasti,súdmupriznalnáhradu
trov konania proti žalovanému plnú náhradu trov konania.
21. Trovy konania žalobcu predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).