Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/434/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615218352
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615218352.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou , v právnej veci žalobcu :
Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. advokátska kancelária, Metodova 8, Bratislava proti žalovanému : N. R., T.. XX.XX.XXXX,
H. I. G. T. D., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre toto konanie : Helena
Kotradyová, súdna tajomníčka tunajšieho súdu, o zaplatenie 351,55€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 351,55€ s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy
351,55€ od 30.04.2014 do a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo
výške 21,-€ a trov právneho zastúpenia vo výške 83,88€, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 07.10.2015 žalobný návrh, ktorým sa domáhal toho, aby súd

zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 351,55€ s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od
30.04.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
dňa 18.01.2013 Zmluvu č. B0716364, dňa 18.01.2013 Zmluvu č. A6752075 a dňa 08.08.2012 Zmluvu
č. A4337909 za účelom užívania telekomunikačných služieb žalovaným. Žalovanému vypožičal 3 ks
SIM kariet a boli mu priradené účastnícke telefónne čísla. Žalovaný nezaplatil včas cenu poskytnutých
služieb, a to za obdobie 11/2013 - 02/2014 vo výške 321,93€. Žalovaný na pokus o pokonávku zo

dňa 15.04.2014 reagoval čiastočnou úhradou vo výške 95,-€. Žalovaná suma predstavuje neuhradené
služby vo výške 226,93€ a nárok na zaplatenie sumy 124,62€, ktorú si žalobca uplatňuje ako náhradu
škody. Žalobcovi vznikla škoda za odpredaný mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Ace vo výške 98,-€ a
za odpredaný mobilný telefón zn. Huawei E3131 vo výške 26,62€. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému
škodu spolu vo výške 124,62€, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telefónu a akciovou
cenou telefónu, ktorú skutočne žalovaný zaplatil, t.j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil

tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu uvedenú
v čl. 1 bod 1.3 Dodatku , ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a
poskytnutouzľavoulenztohodôvodu,žežalovanýsazaviazalužívaťslužbyžalobcupodobudohodnutú

vDodatku,pričomnedodržanietohtozáväzkuspôsobilo,žežalobcovivzniklaškodyminimálnevrozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca
zohľadnil počet celých mesiacov , ktoré uplynuli od uzatvorenia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 03.11.2015 platobný rozkaz, ktorý však pre nemožnosť

jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk súd uznesením zo dňa 20.04.2016 zrušil.Napriek šetreniu sa súdu pobyt žalovaného nepodarilo zistiť, preto mu súd na zastupovanie v tomto
konaní ustanovil opatrovníka.

Opatrovníkovi žalovaného bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 114 ods. 2 O.s.p. a
§ 120 ods. 4 O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 07.06.2016. K návrhu nijako nevyjadril.

Podľa 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea odsek 2 O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ae odsek 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.
Predmetom konania je zaplatenie sumy 351,55€, na základe čoho sa jedná o tzv. drobný spor, na
prejednanie ktorého súd nemusí nariaďovať pojednávanie. Žalobca bol od podania žalobného návrhu

riadne zastúpený právnym zástupcom a žalovaný bol riadne poučený o svojich procesných právach.
Žalovaný bol nečinný, k žalobnému návrhu nezaslal žiadne vyjadrenie ani návrhy na vykonanie
dokazovania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo veci nenariadil

pojednávanie a o veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Oznámenie
o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené od
21.06.2016 a taktiež bolo zverejnené prostredníctvom internetovej stránky.

Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe.

Žalovanému bol aktivovaný program telekomunikačných služieb v zmysle dodatkov - " Zábava 3", "
Internet na doma Klasik+ " a " Paušál pre blízkeho bez telefónu". V zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení
č. B0716364 bol žalovanému odpredaný mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Ace za akciovú cenu
17,- €, pričom jeho predajná cena predstavovala 185,- € a podľa dodatku k Zmluve č. A4337909 mu bol
odpredaný mobilný telefón zn. huawei E3131 za akciovú cenu 9,-€, pričom predajná cena bola vo výške

71,-€. Viazanosť žalovaného bola dohodnutá pri oboch zmluvách na 24 mesiacov. Z predložených faktúr
za obdobie 11/2013 až 02/2014 súd zistil, že žalovaný dlhuje za služby poskytované mu žalobcom sumu
321,93€. Žalovaný riadne a včas neuhradil cenu poskytnutých služieb, ktoré mu boli fakturované, čím
porušil svoje povinnosti zo zmluvy, a to riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Keďže súd mal preukázané, že žalovaný neuhradil cenu poskytnutých služieb obdobie, zaviazal ho
uhradiť sumu 226,93€ aj s úrokom z omeškania od 30.04.2014 ( t.j. počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku ) do zaplatenia tak, ako to žiadal

žalobca. Úroky z omeškania prináležia žalobcovi podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. a § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

Žalobca sa v tomto konaní okrem neuhradenej sumy za poskytnuté služby domáhal aj náhrady škody
vo výške rozdielu medzi skutočnou predajnou cenou mobilného telefónu, ktorý žalovanému odpredal a

cenou,zaktorútotozariadenieodpredal.Predpokladomúspešnostiuplatnenianárokunanáhraduškody
je preukázanie protiprávneho úkonu alebo konania žalovaného, spôsobenie škody, jej výška a príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Z neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné
služby mal súd preukázané, že žalovaný nehradil tieto služby v čase plynutia jeho viazanosti zmluvou,
čím porušil svoje povinnosti zo zmluvy mu vyplývajúce. Žalobca podniká v oblasti telekomunikačných

služieb, poskytuje svojim klientom určité benefity a následne od toho očakáva aj zisk. Žalovaný však
svoje povinnosti neplnil, preto podľa názoru súdu má žalobca nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla
a ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou a skutočnou cenou telefónu s prihliadnutím na počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia povinnosti. Na základe
uvedeného súd zaviazal žalovaného aj na náhradu škody vo výške spolu 124,62€ spolu s úrokom z

omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi, ktorý
mal v konaní plný úspech, trovy konania, ktoré pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku z návrhu
vo výške 21,-€ a trov právneho zastúpenia vo výške 83,88€. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v

zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za dva úkony právnej pomoci po 26,56€ ( prevzatie a príprava
zastúpenia + podanie návrhu na súd ) + 2x režijný paušál po 8,39€ + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.