Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/580/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115232310
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115232310.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd M. sudcom T.. D. F. v právnej veci navrhovateľa: E. poisťovňa, a.s., so sídlom Q., Q. č. XX/A, I.:

XXXXXXXX, zastúpeného v konaní advokátom: L.. U. M., so sídlom F., W. č. XX, proti odporcovi: U. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M., C. č. XXX/X, zastúpeného v konaní opatrovníkom T.. R. Y., vyššou súdnou
úradníčkou G. súdu M., o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ U. rozkaz G. súdu M. č. k. XXC/XXX/XXXX - 16 zo dňa 18.12.2015 sa z r u š u j e.

II/ Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 75,14 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 75,14 eur od 28.06.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III/ Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 66,48 eur, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 49,98 eur,
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom podanom na Okresnom súde M. dňa 04.11.2015 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 75,14 eur s príslušenstvom a nahradil trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 27.01.2013 poistnú zmluvu č. 00117991. Z dôvodu
neplatenia poistného, ktoré odporca nezaplatil, poistná zmluva zanikla dňom 27.06.2013. Odporca

napriek výzve navrhovateľa dlžnú sumu na poistnom neuhradil.

Okresný súd M. vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č. k. XXC/XXX/XXXX - 16 zo dňa
18.12.2015, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk. Odporcovi bol platobný
rozkaz doručovaný na adresu trvalého pobytu, avšak na tejto je odporca neznámy. Súd ďalej vykonal

šetrenie prostredníctvom príslušného oddelenia Polície SR, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
Sociálnej poisťovne, Registra obyvateľov SR, Registra priestupkov SR, ZVJS ako aj Mesta Nitra a matky
odporcu, avšak sa nepodarilo zistiť adresu, na ktorej by sa odporca zdržoval a preberal zásielky súdu.
Odporca sa tak v súčasnosti nachádza na súdu neznámom mieste a nie je možné mu doručiť vydaný
platobný rozkaz v tejto veci do vlastných rúk.

Podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných

rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len
jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týkaniekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Nakoľko sa odporcovi nepodarilo doručiť platobný rozkaz Okresného súdu M. č. k. XXC/XXX/XXXX - 16
zo dňa 18.12.2015 do vlastných rúk, rozhodol súd o jeho zrušení tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Odporcovi bol návrh na začatie konania spolu s pripojenými prílohami a poučením doručený

prostredníctvom súdom ustanoveného opatrovníka.

V danom prípade sa súd oboznámil s obsahom spisu, najmä s návrhom, pripojenými listinnými dôkazmi
- zmluva o poistení, výzva na úhradu poistného, kópia doručenky k predmetnej výzve, oznámenie o
zániku poistného, plné moci a dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre vyhlásenie rozsudku podľa
§ 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, preto vo veci nenariaďoval pojednávanie.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu pre investičné životné poistenie flexi life extra ( pre
zdravie a dôchodok ) s účinnosťou zmluvy od 27.01.2013. Platenie poistného bolo dohodnuté v
mesačnýchintervalochvovýške29,32eura.Odporcanedodržalplatobnúdisciplínu,keďzaplatilibaprvé
poistné, ďalšie poistné už nezaplatil. Z dôvodu nezaplatenia poistného poistná zmluva dňom 27.06.2013

zanikla. Zároveň navrhovateľ odporcovi oznámil, že v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má
nárok na poistné do zániku poistenia. Dlžné poistné za poistné obdobie do zániku poistenia predstavuje
sumu 69,28 eur a poplatok za správu investičného životného poistenia sumu 5,86 eur. Odporca ani
napriek výzve dlžnú sumu neuhradil.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Sadzba hlavné refinančné operácie (obchody) sa považuje za základnú úrokovú sadzbu ECB podľa
§ 17 ods. 1 zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike (Zákon č. 659/2007 Z. z. a ďalších všeobecne záväzných

právnych predpisov SR).

K prvému dňu omeškania bola výška základnej úrokovej sadzby 0,50%, teda úrok z omeškania mohol
byť najviac 8,50%.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie dlžného
poistného do zániku poistenia.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu pre životné
poistenie, ktorú je potrebné posúdiť ako poistnú zmluvu podľa § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Zmluva bola uzavretá dňa 27.01.2013. Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti, ktoré sú uvedené
v ustanovení § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z ktorého dôvodu ju súd považoval za platne

uzavretú.Ustanovenie§788ods.1Občianskehozákonníkaupravujenajednejstranezáväzokpoistiteľa
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane poistná udalosť, a to oproti povinnosti osoby,
ktorá s poistiteľom zmluvu uzavrela, platiť poistné. V predmetnej veci odporca a navrhovateľ si v zmluve
dohodli platby poistného v mesačných splátkach po 29,32 eur. Odporca zaplatil iba prvú splátku, ďalšie
splátky poistného nezaplatil. Ustanovenie § 801 Občianskeho zákonníka upravuje zánik poistenia pre
prípad nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie, a to v prípade, že nedôjde k zaplateniu

poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na jeho zaplatenie. Výzva na zaplatenie
poistného bola odporcovi v danom prípade doručená dňa 27.05.2013. Keďže odporca poistného do
jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy poistné nezaplatil, zaniklo poistenie dňa 27.06.2013. Keďže
poistná zmluva zanikla v zmysle zákona ( § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka ), bol odporca povinný
v zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonník zaplatiť navrhovateľovi poistné do zániku

poistenia, t. j. do dňa 27.06.2013 v sume 69,28 eur a zároveň poplatok za správu investičného životného
poistenia,rovnakovšakibavpomernejčastidozánikupoistenia,t.j.dodňa27.06.2013,vcelkovejvýške
5,86 eur. Odporca si svoju povinnosť nesplnil, preto súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi úrok z omeškania, nakoľko odporca bol v omeškaní s plnením, a

to v zákonom stanovenej výške 8,50% ročne odo dňa 28.06.2013, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni
zániku poistenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, ktorý
navrhovateľ zaplatil za návrh na začatie konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 49,98 eur ( za
dva úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie návrhu na vydanie platobného

rozkazu, t. j. odmena 2 x 16,60 eur, 2 x režijný paušál 8,39 eur (pre rok 2015). Trovy právneho zastúpenia
tak spolu predstavujú sumu 49,98 eur.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že

peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Lehotu na splnenie povinnosti - 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia - tak určil súd podľa § 160 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť

zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku sa v ňom musí tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.