Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216211864
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216211864.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

XX XXX/XXXX-XX

XXXXXXXXXX

R O Z S U D O K
V E. J. S.

Z. súd P. II sudkyňou D.. I. E. vo veci žalobcu E.. H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. J. XX, P.,
zastúpeného D.. I. U. S., advokátkou so sídlom W. 6, P. proti žalovanej E.. L. E., rod. P., nar. XX. 3.

XXXX, trvale bytom Q. J. XX, P. v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva

r o z h o d o l :

T. spoluvlastníctvo účastníkov konania, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.X.XXXX sa
zrušuje.

W. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Z.

1. W. zo dňa XX. 5. XXXX žalobca žiadal, aby súd zrušil jeho bezpodielové spoluvlastníctvo so
žalovanou, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX. 1. XXXX. W. uviedol, že žalovaná odo

dňa 2. 9. XXXX vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia, týkajúceho sa
vyučovania anglického a nemeckého jazyka, ktorá živnosť bola rozšírená XX. 8. XXXX o ďalšie činnosti.
S odkazom na ustanovenie § 148a ods. X Z.. zák. žiadal návrhu vyhovieť.
R. na bezspornosť veci žiadal, aby súd vo veci konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania a výslovne
sa vzdal práva na verejné prejednanie veci.

2. W. súhlasila s návrhom žalobcu, potvrdzujúc pravdivosť tvrdení o výkone jej podnikateľských aktivít,

uvádzajúc, že podniká od získania živnostenského oprávnenia doposiaľ.
S. aj žalovaná v zmysle § 115a Z.. súd. por. vyslovila súhlas s rozhodnutím a konaním bez nariadenia
pojednávania a vzdala sa práva na verejné prejednanie veci.

3. H. § X15a ods. 1 Z.. súd. por. účinného do XX. 6. XXXX na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, a ak možno vo veci
rozhodnúťlennazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmikonaniaaúčastnícisrozhodnutím

vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci
vzdali.
-2- XX XXX/XXXX-XX

4. W. skutočnosť, že prejednanie veci bez nariadenia pojednávania nebolo v rozpore so zásadou
verejného záujmu, že skutočnosti rozhodujúce vo veci samej vyplývali z listinných dôkazov i vyjadrenísporových strán, a sporové strany sa vzdali práva na verejné prejednanie veci a súhlasili s konaním bez
nariadenia pojednávania, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zhode s ustanovením §
115a Z.. súd. por. účinnom do XX. 6. XXXX. S. bol verejne vyhlásený dňa XX. 6. XXXX.

5. Zo sobášneho listu vydaného bývalým Z. národným výborom P. II, okres P. - mesto vyplýva, že
účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. 1. XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Z. P. II
vo zväzku X ročník XXXX na strane XX, pod poradovým číslom XX.

6. H. predloženej kópie živnostenského listu č. ŽO XXXX/XX/MO zo dňa 2. 9. XXXX, žalovaná získala
oprávnenie na vykonávanie ohlasovanej živnosti - vyučovanie a kurzy v jazyku anglickom a nemeckom.
H. výpisu zo živnostenského registra predmetom podnikania žalovanej je tiež preklad a tlmočenie v
jazyku anglickom a nemeckom, sprostredkovateľská a vydavateľská činnosť ako aj obchodná činnosť v
rozsahu voľných živností s dňom vzniku oprávnenia dňa XX. 8. XXXX.

7. H. § 148a ods. X Z.. zák., súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade,
že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. F. môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. H. toto oprávnenie majú obaja manželia môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

8. V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva, a čo
nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou veci získaných dedičstvom alebo
darom,akoajvecí,ktorépodľasvojejpovahyslúžiaosobnejpotrebealebovýkonupovolanialenjedného
zmanželovavecívydanýchvrámcipredpisovoreštitúciimajetkujednémuzmanželov,ktorýmalvydanú
vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi

pôvodného vlastníka.(§143 Z.. zák.).

9. V konaní mal súd preukázané splnenie podmienok vyžadovaných ustanovením § 148a ods. X Z.. zák.
na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. F. bol podaný tým z manželov, ktorý oprávnenie
na podnikateľskú činnosť nemá, preukázaná bola existencia podnikateľskej činnosti na strane žalovanej,

z ktorých dôvodov súd v zhode s citovaným ustanovením § 148a ods. X Z.. zák., pristúpil k zrušeniu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

XX. R. o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 150 Z.. súd. por., účinného do XX. 6. XXXX podľa
ktorého, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania

priznať. Aj keď žalobca je procesne úspešným účastníkom konania, jedná sa o úpravu práv a povinností
sporových strán ako manželov, týkajúcich sa ich spoločného majetku, ktorá úprava je v záujme oboch
manželov. Z uvedených dôvodov by nezodpovedalo zásadám spravodlivého
-3- XX XXX/XXXX-XX

usporiadania pomerov, ak by ktorémukoľvek z manželov bola ukladaná povinnosť k náhrade trov vo
vzťahu k druhému manželovi. Z týchto dôvodov súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

P o u č e n i e : H. tomuto rozsudku možno podať odvolanie do XX dní od doručenia na P. súd v P.,
prostredníctvom Z. súdu P. II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Z. proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
S., v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžeodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. /§ 205 ods.
2, X Z./.

V P., dňa XX. 6. XXXX D.. I. E.
sudca

Za správnosť vyhotovenia:
E. Szelesová

r o z h o d o l :