Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 12C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214215100
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214215100.3

Rozhodnutie

F. súd D. II pred sudkyňou O.. Z. K. v právnej veci žalobcu: U. O. S. s.r.o., so sídlom v I., D. 8, U.:
XXXXXXXX, zastúpený O.. O. K., advokátom v I., D. 8, proti žalovanému: A. K., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom Z. XX, D., občian SR, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou W.
Z., zamestnankyňou tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom a trovy konania,

r o z h o d o l :

Y. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X %

ročne od X.XX.XXXX do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Y. j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške XX,XX €, z čoho trovy právneho zastúpenia
predstavujú sumu XX,XX € a suma XX,XX € predstavuje iné trovy konania, a to na účet právneho
zástupcu žalobcu v lehote X dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Y. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy XXX,XX € s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne zo od X.XX.XXXX do
zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania predstavujúcich súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Y. odôvodnil tým, že v zmysle ust. § 526 F. zákonníka bola pohľadávka S. sporiteľne, a.s., so sídlom
J. XX, I., U.: XX XXX XXX voči žalovanému, vzniknutá titulom nepovoleného prečerpania finančných

prostriedkov na účte žalovaného zmluvou o postúpení zo dňa XX.X.XXXX, postúpená na žalobcu. Z.
predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa X.X.XXXX Y. o bežnom účte, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú K., F. podmienky, S. a podmienky určené zverejnením, ktorou zriadil žalovanému bežný
účet, na ktorom poskytol v prospech žalovaného úver vo forme povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na účte. V ten istý deň uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným aj Y. o
vydaní a používaní platobnej karty. V dôsledku prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných

prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na účte žalovaného v trvaní viac ako X dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle čl. XX bod
XX.X F. podmienok. Na základe tohto nepovoleného prečerpania žalobca vyhlásil ku dňu XX.X.XXXX
mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru v celkovej sume XXX,XX €,
pozostávajúcej z istiny XXX,XX € a úrokov vo výške XX,XX € a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy v lehote do X.XX.XXXX. Y. však do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil. Y. si žalobou

uplatnil len istinu vo výške XXX,XX € a príslušný úrok z omeškania.

S. vo veci vydal dňa XX.X.XXXX Z. rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý pre nemožnosť doručenia
žalovanému súd uznesením č.k. XXRo/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX zrušil.

Z. ust. § X9 ods. 2 O.s.p., súd ustanovil žalovanému, ktorého pobyt súdu nie je známy opatrovníčku,

ktorá sa vo veci nevyjadrila.Z. ust. § 115 a ods. X O.s.p. O.s.p, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Z. ust. § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu X XXX eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

S. v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože v danej veci ide o drobný spor.

S. vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a na základe týchto

dôkazných prostriedkov zistil skutkový stav veci:

Z. predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa X.X.XXXX Y. o bežnom účte, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli K., F. podmienky, S. a podmienky určené zverejnením, ktorou zriadil žalovanému bežný
účet, na ktorom poskytol v prospech žalovaného úver vo forme povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na účte. V ten istý deň uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným aj Y. o vydaní

a používaní platobnej karty.

Y. prekročil limit povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na svojom účte nad rámec povolenej
sumy v dôsledku čoho došlo k nepovolenému prečerpaniu peňažných prostriedkov na účte žalovaného
v trvaní viac ako X dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle čl. XX bod XX.X. F. podmienok.

Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že žalobca ku
dňu XX.X.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru
poskytnutého žalovanému formou povoleného prečerpania na jeho bežnom účte a vyzval žalovaného na
zaplateniedlžnejsumyvlehotedoX.XX.XXXX.Y.prevzaloznámenieovyhlásenímimoriadnejsplatnosti

a výzvu na zaplatenie osobne dňa X.XX.XXXX, do dnešného dňa však dlžnú sumu neuhradil.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX je zrejmé, že právny predchodca žalobcu - S.
sporiteľňa, a.s., ako postupca postúpil pohľadávku voči žalovanému z úverovej zmluvy žalobcovi, ako
postupníkovi.

Z. čl. X bod X.X bod a/ F. podmienok právneho predchodcu žalobcu (ďalej len „F. podmienky“), ak
dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, I. je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky I.,
t.j. požadovať splatenie pohľadávky I. v lehote, ktorú I. určí v F. o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, a B.
je povinný v tejto lehote splatiť pohľadávku I..

Z. čl. XX bod XX.X. bod a/ F. podmienok, prípadmi porušenia sú najmä akékoľvek nepovolené
prečerpanie trvajúce viac ako X dní.

Z. čl. XX bod XX.X F. podmienok, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, I. je bez ohľadu na

to, či bolo povolené prečerpanie poskytnuté dlžníkovi ako privátnemu klientovi alebo A. podnikateľovi,
oprávnená postupovať podľa bodu X.X alebo zastaviť povolené prečerpanie úplne až do doby, keď
pominú skutočnosti, ktoré mali za následok zastavenie povoleného prečerpania.

Z. ust. § 524 F. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Z. ust. § 708 ods. 1, X F. zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Z. ust. § 710 F. zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby,
aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri
uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § XXX a nasl.).

Z. ust. 497 F. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.Z. § 52 ods.1, 2, 3, X F. zákonníka účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi
konania, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Q. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. F. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. B. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. S. je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Z. ust. § 517 ods. 1, X F. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z. ust. § 3 ods. X E. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia F. zákonníka
v znení do XX.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba C. centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z. ust. § 10 c E. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia F. zákonníka, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po XX. januári XXXX.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zmluva o bežnom účte uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ako aj v rámci nej dohoda o povolenom prečerpaní, titulom
ktorej si žalobca uplatňuje pohľadávku, sa spravuje ustanoveniami zmluvy o úvere. S. je však potrebné
predmetnú zmluvu považovať za spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 F. zákonníka, s poukázaním

na postavenie subjektov, ktoré ju uzatvárali. Z. predchodca žalobcu ako veriteľ uzatváral spotrebiteľskú
zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný ako dlžník je spotrebiteľom, ktorý nekonal
pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Y. na svojom účte nepovolene prečerpal limit poskytnutý mu právnym predchodcom žalobcu. K.

prečerpania predstavuje sumu XXX,XX €. V dôsledku tohto porušenia žalobca, ktorý nadobudol
predmetnú pohľadávku od právneho predchodcu žalobcu, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.X.XXXX, vyhlásil ku dňu XX.X.XXXX mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s čl. X bod X.X a/ F.
podmienok a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do X.XX.XXXX. E. žalovaný dlžnú
sumudodnešnéhodňaneuhradil,súdhozaviazalnajejzaplatenie,čímžalobevyhovelvcelomrozsahu.

Y. patria aj zákonné úroky z omeškania vo výške X,X % ročne podľa ust. § 3, XX c E. vlády č. XX/
XXXX Z.z. zo sumy XXX,XX € od X.XX.XXXX (odo dňa nasledujúceho po dni plnenia určenom žalobcom
vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzve na plnenie zo dňa X.XX.XXXX). Y. úroková sadzba C.
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške X,X %; po

zvýšení o osem percentuálnych bodov jej výška činí X,X % ročne. K. úrokov z omeškania tak súd priznal
žalobcovi v súlade s jeho žalobou.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § X42 ods. 1 O.s.p., keď súd úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému. V. trovy konania na strane žalobcu predstavujú
sumu XX,XX €, pozostávajúcu zo sumy XX,XX € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na

začatie konania a sumy XX,XX € titulom trov právneho zastúpenia za X úkony právnej pomoci á XX,XX
€ (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba) plus X x režijný paušál á X,XX
€, plus XX % B. podľa § 10 ods. 1, § 1Xa ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky A. spravodlivosti
SR č. XXX/XXXX Z.z. v platnom znení. S. nepriznal ako trovy právneho zastúpenia odmenu za úkon
označený ako predžalobná výzva, s tým, že podľa názoru súdu nejde o trovy konania (podľa ustálenej

súdnej judikatúry náklady spojené s tzv. predsúdnou korešpondenciou nemožno považovať za trovy
konania v zmysle ust. § 137 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.