Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/387/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915209637
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915209637.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: H. T. a.s., so sídlom

X. dolina XX, I., U.: XX XXX XXX, práv. zast.: Z. P., s.r.o., so sídlom X. dolina XX, I., U.: XX XXX XXX,
proti žalovanej: B.. K., E.. XX.XX.XXXX, I. Q.W. S. O. Č.. X, D., o zaplatenie 1.791,29 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 562,-Eur, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 109,84
Eur od 15.06.2012 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 186,28 Eur od 19.06.2012 do
zaplatenia, 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 148,82 Eur od 19.07.2012 do zaplatenia, 8,75%
ročnýúrokzomeškaniazosumy117,06Eurod18.08.2012dozaplatenia,všetkovmesačnýchsplátkach
po 35,- Eur, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti rozsudku do

zaplatenia pod následkami straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.791,29 Eur s príslušenstvom
dôvodiac, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť S. J., W..S.., I., uzavrela so žalovanou dňa
02.04.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb

pevného telefónneho pripojenia a dňa 02.06.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého
bolo poskytnutie zľavy na koncové zariadenie Siemens AS 180, s lehotou viazanosti 18 mesiacov.
Dňa 15.01.2012 právny predchodca a žalovaná uzavreli i Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie program MAGIO - Program
služby Magio TV Optik Komplet spolu s Magio príslušenstvom 2x (satelitná anténa, MAGIO Box, karta
k Magio Boxu, diaľkový ovládač a príslušenstvo, ktoré tvorilo veci použité na zriadenie služby, najmä
káble a spojky, konzoly) a poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky,

konkrétneprogramslužiebMagiointernetOptik2,jehoaktiváciaapredajkoncovéhozariadenia(modem,
router) Belkin N-Wifi router v akciovej cene v lehote viazanosti 24 mesiacov. Dňa 14.03.2011 právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli i Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej
bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie program MAGIO - Program služby Magio
TV Klasik + internet spolu s Magio príslušenstvom (satelitná anténa, MAGIO Box, karta k Magio Boxu,
diaľkový ovládač a príslušenstvo, ktoré tvorilo veci použité na zriadenie služby, najmä káble a spojky,
konzoly) s lehotou viazanosti 24 mesiacov. Na základe uzavretých zmlúv poskytoval právny predchodca

žalovanej plnenie, služby aktivoval a umožnil ich využívať, odovzdal žalovanej koncové zariadenie.
Za poskytnuté služby vystavil žalovanej faktúru č. 2900421220 splatnú 14.06.2012 na sumu 110,40
Eur, faktúru č. 3739347529 splatnú 18.06.2012 na sumu 186,28 Eur, faktúru č. 9740339795 splatnú
18.07.2012 na sumu 148,82 Eur, faktúru č. 1741335239 splatnú 18.08.2012 na sumu 117,06 Eur,ktoré žalovaná nezaplatila. Faktúrou č. 8742323281 zo dňa 31.08.2012 vyfakturoval žalovanej zmluvné
pokuty v celkovej výške 2.144,38 Eur. Z tejto faktúry, ktorá bola splatná 18.09.2012, si žalobca v tomto
konaní uplatňuje len zmluvné pokuty vo výške 1.229,29 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa

09.06.2014, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou S. J., W..S.., prešli pohľadávky voči žalovanej
na žalobcu. Uplatnil si trovy konania.
Súd v konaní nevydal platobný rozkaz poukazujúc na ust. § 172 ods. 9 zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).
Za splnenia podmienok uvedených v ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)

súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí sa napriek riadne
a včas doručenému predvolaniu na pojednávanie nedostavili, ani nepožiadali o jeho odročenie.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, písomnými vyjadrenia žalobcu, prečítaním listinných
dôkazov a to Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 02.04.2012, Dodatku k zmluve o pripojení
z 2.6.2011, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 09.03.2012 a Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo 14.3.2011, faktúrami č. 2900421220, 3739347529, č. 9740339795, č. 1741335239,

č. 8742323281, výzvy práv. predchodcu žalobcu, oznámenia o postúpení pohľadávky, ďalších
predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:
Žalovaná vo svojej účastníckej výpovedi potvrdila, že zmluvy uzavreté s právnym predchodcom žalobcu
podpísala, aj keď ich nevedela prečítať. Od narodenia má problémy so zrakom. Od materskej škôlky
navštevovala školu pre zrakovo postihnutých v P.. V čase podpisovania zmlúv nepredpokladala, že sa

môže dostať do zlej finančnej situácie. Ako masérka bola zamestnaná v D., za prácou sa presťahovala.
Pre nedoplatky bola nútená pôvodnú ubytovňu opustiť. V súčasnosti býva opäť na Q. S. O. Č.. X, D..
Súčasný zdravotný stav jej neumožňuje pracovať, od 14.04.2015 je práceneschopná. Jediným zdrojom
jej príjmu je invalidný dôchodok, z ktorého uhrádza náklady na bývanie a pôžičky. Po smrti matky v júli
2014 a smrti otca, ktorý zomrel 11.06.2016, je nútená splácať i nezaplatené pôžičky rodičov. Poukázala

na to, že po tom, čo sa dostala do tejto zložitej finančnej situácie osobne navštívila spoločnosť S. J.
W..S.., kam doniesla za účelom vrátenia obe koncové zariadenia. Predchodca žalobcu jedno zariadenie
neprevzal, dôvodiac, že chýba nejaký kábel.

Dňa 02.04.2012 bola medzi spoločnosťou S. J., W..S.. I. a žalovanou uzavretá Zmluva o poskytovaní

verejných služieb, predmetom ktorej bol záväzok predchodcu žalobcu zriadiť pripojenie k sieti a riadne
poskytovať služby a záväzok žalovanej platiť riadne a včas cenu za zariadenie a používanie pripojenia
k sieti. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
Žalobca predložil súdu i Dodatok k zmluve o pripojení uzavretý medzi spoločnosťou S. J. W..S.. a
žalovanou dňa 02.06.2011 (vychádzajúc z odôvodnenia žaloby sa má jednať o Dodatok z Zmluve zo dňa

02.04.2012, aj keď preukázateľne ide o Dodatok podpísaný 8 mesiacov pred uzavretím samotnej Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb), predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na koncové zariadenie
Siemens AS 180, s volacím programom - akcia 04/2011 Doma Extra a s lehotou viazanosti 18 mesiacov.
Dňa 09.03.2012 (v žalobe zrejme omylom uvedený dátum 15.01.2012) spol. S. J., W..S.. I. a žalovaná
uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Optik, predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových

služieb káblovej alebo satelitnej televízie program MAGIO - Program služby Magio TV Optik Komplet
spolu s Magio príslušenstvom 2x (satelitná anténa, MAGIO Box, karta k Magio Boxu, diaľkový ovládač
a príslušenstvo) a poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, konkrétne
program služieb Magio internet Optik 2, jeho aktivácia a nájom koncového zariadenia (modem, router)
Belkin N-Wifi router. Z predloženej zmluvy súd zistil, že žalovanej boli poskytnuté telekomunikačné

služby Magio Sat a dodaný Magio Sat Box bez HDD s nájomným 1,99 Eur mesačne a Magio Sat Box
s HDD s nájomným 1,99 Eur mesačne. Táto zmluva je zmluvou o nájme tohto koncového zariadenia
s cenou prenájmu 1,99 Eur s DPH mesačne. V zmluve bola dohodnutá cena služby ako aj zmluvné
pokuty, pričom táto zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Dňa 14.03.2011 spol. S. J., W..S.. I. a žalovaná uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a nájme

KZ Magio TV, predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb káblovej alebo satelitnej televízie
program MAGIO - Program služby Magio TV Klasik + internet spolu s Magio príslušenstvom (satelitná
anténa, MAGIO Box, karta k Magio Boxu, diaľkový ovládač a príslušenstvo). Z predloženej zmluvy súd
zistil,žežalovanejboliposkytnutételekomunikačnéslužbyMagioTV-HAG-provisioningkDSLPrístupu
a dodaný Magio Box bez HDD s nájomným 1,99 Eur mesačne a Magio Sat Box s HDD s nájomným 1,99

Eur mesačne. Táto zmluva je zmluvou o nájme tohto koncového zariadenia s cenou prenájmu 1,99 Eur
s DPH mesačne. V zmluve bola dohodnutá cena služby ako aj zmluvné pokuty, pričom táto zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú s dobou viazanosti 24 mesiacov.Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil dňa 06.06.2012 žalovanej faktúru č.
2900421220 na sumu 110,40 Eur. Faktúra bola splatná 14.06.2012. Z tejto faktúry bola na žalobcu
postúpená len suma 109,84 Eur.

Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil dňa 31.05.2012 žalovanej faktúru č.
3739347529 na sumu 186,28 Eur. Faktúra bola splatná 18.06.2012.
Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil dňa 30.06.2012 žalovanej faktúru č.
9740339795 na sumu 148,82 Eur. Faktúra bola splatná 18.07.2012.
Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil dňa 31.07.2012 žalovanej faktúru č.

1741335239 na sumu 117,06 Eur. Faktúra bola splatná 17.08.2012.

Žalovaná vystavené faktúry nezaplatila.

Faktúrou č. 8742323281 zo dňa 04.09.2012 splatnou 18.09.2012, právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej zmluvné pokuty - pokuta 2012 vo výške 70,-Eur, pokuta za akciové zriadenie linky vo výške

49,99 Eur, pokuta Magio ZV vo výške 299,-Eur, pokuta za nevrátenie/poškodenie HAG vo výške 165,97
Eur, pokuta Magio TV Optik vo výške 299,-Eur, pokuta TV Balíček Maďarský vo výške 20,-Eur, pokuta
za Magio box vo výške 150,-Eur, pokuta za Magio box vo výške 150,-Eur, pokuta za diaľkový ovládač vo
výške 10,-Eur, pokuta za diaľkový ovládač vo výške 10,-Eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 10,-Eur,
pokuta za ostatné príslušenstvo 10,-Eur, pokuta Magio internet optik 220,-Eur, doplatok za zrušenie 2

služieb 83,33 Eur, pokuta Belkin/optik Wifi router 33,82 Eur, pokuta Siemens AS180 39,33 Eur, pokuta za
Magio box 150,-Eur, pokuta za Magio box 150,-Eur, pokuta za diaľkový ovládač vo výške 10,-Eur, pokuta
za diaľkový ovládač vo výške 10,-Eur, pokuta za nevrátenie/poškodenie HAG vo výške 165,97 Eur,
pokuta za ostatné príslušenstvo 10,-Eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 10,-Eur, výpis odchádzajúcich
volaní 1,09 Eur, spolu vo výške 2.144,38 Eur. Z tejto faktúry bola na žalobcu postúpená len suma

1.229,29 Eur, keďže žalovaná odovzdala právnemu predchodcovi žalobcu koncové zariadenie.

Listom zo dňa 09.08.2012 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že od zmluvy odstupuje v
zmysleust.§44ods.8zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,ztohodôvodu,žežalovaná
nezaplatila cenu za poskytnuté služby do 45 dní po splatnosti. Zároveň bolo žalovanej oznámené,

že na poskytnutých službách dlhuje sumu 444,94 Eur. Účinky odstúpenia nastávajú posledným dňom
mesiaca, v ktorom bolo oznámenie o odstúpení žalovanej oznámené. Doručenie oznámenia o odstúpení
od zmluvy žalovanej žalobca v konaní nepreukázal.

Listom zo dňa 01.07.014 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že Zmluvou o postúpení

pohľadávky zo dňa 09.06.2014, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou S. J., W..S.., prešli
pohľadávky vo výške 1.791,29 s príslušenstvom voči žalovanej na žalobcu.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní služieb podľa tohto zákona.
Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí okrem iného
obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, f) čas trvania zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok
používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu
predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení

zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g)
spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb.Podľa ust. § 44 ods. 4 zák. č. 351/2011 Z.z., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň

povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.
Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.
Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti týkajúcej sa zaplatenia
poplatkov za služby, v ktorej časti súd žalobe vyhovel. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva,

že medzi účastníkmi došlo v zmysle citovaných zákonných ustanovení k uzavretiu Zmlúv o poskytovaní
verejných služieb v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. V zmysle uzavretých
zmlúv žalobca poskytoval žalovanej služby a žalovaná bola povinná uhrádzať mu dohodnutú odplatu.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca poskytol žalovanej služby v rozsahu dohodnutom
v zmluve. Žalovaná v konaní nepreukázala, že by úhrady za poskytnuté služby v predpísanej výške

zaplatila. Súd preto vyhovel žalobe a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 562,- Eur.

Podľa ust. §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej ECB)

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná nezaplatila pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostala do omeškania, súd ju preto v
zmysle vyššie citovaných ustanovení zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 109,84 Eur od 15.06.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 186,28 Eur od 19.06.2012 do

zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 148,82 Eur od 19.07.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 117,06
Eur od 18.08.2012 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z nezaplatených faktúr.
Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z..
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd zamietol návrh žalobcu

na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.229,29 Eur vrátane úrokov z omeškania z tejto sumy.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
boli uzatvorené zmluvy o poskytovaní verených služieb.
Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
V zmysle § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného premetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.V zmysle § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
V zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné zmluvné podmienky v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka).
Podľa ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.
Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby

prostredníctvom štandardných formulárových, vopred pripravených zmlúv. Bežný spotrebiteľ nemá
možnosť tieto podmienky ovplyvniť. Nejde o individuálne zmluvné dojednania. Keďže zmluva uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je zmluva spotrebiteľská, nesmie obsahovať
neprijateľné podmienky, medzi ktoré možno zaradiť i také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou

absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Súd, ako orgán členského štátu EÚ, je pri poskytovaní ochrany
pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je
uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, aj z takej, ktorú súd už predtým judikoval (§
53a OZ).

Faktúrou č. 8742323281 zo dňa 04.09.2012 splatnou 18.09.2012, právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej zmluvné pokuty - pokuta 2012 vo výške 70,-Eur, pokuta za akciové zriadenie linky vo výške
49,99 Eur, pokuta Magio ZV vo výške 299,-Eur, pokuta za nevrátenie/poškodenie HAG vo výške 165,97
Eur, pokuta Magio TV Optik vo výške 299,-Eur, pokuta TV Balíček Maďarský vo výške 20,-Eur, pokuta
za Magio box vo výške 150,-Eur, pokuta za Magio box vo výške 150,-Eur, pokuta za diaľkový ovládač vo

výške 10,-Eur, pokuta za diaľkový ovládač vo výške 10,-Eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 10,-Eur,
pokuta za ostatné príslušenstvo 10,-Eur, pokuta Magio internet optik 220,-Eur, doplatok za zrušenie 2
služieb 83,33 Eur, pokuta Belkin/optik Wifi router 33,82 Eur, pokuta Siemens AS180 39,33 Eur, pokuta za
Magio box 150,-Eur, pokuta za Magio box 150,-Eur, pokuta za diaľkový ovládač vo výške 10,-Eur, pokuta
za diaľkový ovládač vo výške 10,-Eur, pokuta za nevrátenie/poškodenie HAG vo výške 165,97 Eur,

pokuta za ostatné príslušenstvo 10,-Eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 10,-Eur, výpis odchádzajúcich
volaní 1,09 Eur, spolu vo výške 2.144,38 Eur. Z tejto faktúry bola na žalobcu postúpená len zmluvná
pokuta vo výške 1.229,29 Eur, ktorá je predmetom tohto konania. Iné pokuty žalobca nežiada.

Vo vzťahu k uplatneným zmluvným pokutám súd uvádza, že žaloba nie je v tejto časti dôvodná. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb, ktorá je súčasne zmluvou o nájme koncového zariadenia, ktorá bola
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je zmluvou spotrebiteľskou a vzťahujú sa
na ňu ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.
V prejednávanej veci nesporne sa jedná o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej právny predchodca
žalobcu vystupuje ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ. V súlade s vyššie uvedenými zákonnými

ustanoveniami súd preskúmal zmluvnú pokutu, ktorú vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej
a dospel k záveru, že dohodu o zmluvných pokutách tak, ako je v zmluvách vyjadrená, je potrebné
považovať za neprijateľnú. Neprijateľnosť zmluvných podmienok vyplývajúcich zo zmluvných pokút súd
vidí v znevýhodnenom postavení spotrebiteľa oproti dodávateľovi pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale
aj úroveň informovanosti žalovaného účastníka a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky

vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby žalovaný, ako spotrebiteľ mohol podstatným spôsobom
ovplyvniť ich obsah. V tomto prípade žalovaná strana nemala možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť
obsah uzavretých zmlúv, keďže ide o pripravené tlačivá. Jednotlivé zmluvné pokuty sú uvedené i v
samostatnom cenovom výmere a tarife, ktoré navyše žalovaná ani osobitne nepodpisovala. Objektívnemá spotrebiteľ iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen s poukazom na
drobné písmo, ktorým sú všeobecné zmluvné podmienky aj zmluva napísané, ale aj pre komplikovanú
slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní a odkazov na iné písomnosti, cenníky, tarify a

tabuľky, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. Navyše
žalobca, ako dodávateľ, zmluvnú pokutu so žalovanou osobitne nevyjednával, táto je dojednaná za
rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca len v náväznosti na typ zariadenia mení jej
výšku, nemožno teda hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke. Dojednanie o zmluvnej
pokute je neprijateľné, nakoľko spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a

to v neprospech spotrebiteľa. Sankcia vo forme zmluvnej pokuty bola dojednaná výlučne vo vzťahu
k spotrebiteľovi, právny predchodca žalobcu sankcionovaný nebol. Ani z časového hľadiska žalobca
nerozlišujesituáciu,čikukončeniuzmluvydôjdehneďvprvýmesiacviazanostialebopredjehoukončení
a rovnako je celkom bez významu, akú cenu služieb žalovaný nezaplatí. Dohodu o zmluvnej pokute
nemožno označiť ako dohodnutú individuálne, nakoľko žalovaná, ako spotrebiteľ, nemala možnosť
vyjadriť sa k výške zmluvnej pokuty, ktorá už bola vo vopred pripravenej zmluve priamo uvedená a

navyše neprehľadným a nezrozumiteľným spôsobom. Aj keď žalovaná podpisom zmluvy potvrdila, že
súhlasí so zmluvnými podmienkami, podľa názoru súdu jej však ako priemerný spotrebiteľ nemohla
ani porozumieť. Súd nespochybňuje právo právneho predchodcu žalobcu, ako poskytovateľa služieb
zabezpečiť splnenie povinnosti žalovanou, ako odberateľa služieb aj prostredníctvom zmluvnej pokuty,
no nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na všetky ostatné súvisiace okolnosti. Podľa názoru

súdu sankcia musí vždy zodpovedať závažnosti porušenia povinnosti a musí zohľadňovať charakter,
čas a rozsah porušenej povinnosti, ako aj ujmu, ktorá porušením povinnosti účastníkom vznikne. V
neposlednom rade v danom prípade vychádzajúc z výšky žalovanej sumy a uplatnenej výšky zmluvnej
pokuty je táto v zjavnom nepomere k rozsahu zabezpečovaného záväzku (cena nezaplatených služieb
predstavuje 562,-Eur a zmluvná pokuta 1.229,29 Eur). Z uvedeného dôvodu je preto splnená podmienka

uvedená v § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, nakoľko výška zmluvnej pokuty v daných
zmluvných vzťahoch je neprimeraná rozsahu porušenia zmluvných povinnosti zo strany žalovaného.
Súd nemá možnosť moderovať neplatne dojednané zmluvné pokuty. Moderačné právo síce slúži k
zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty, no uplatňuje sa v iných vzťahoch ako v spotrebiteľských,
pretože vo vzťahu k ust. § 52 a násl. OZ ide o všeobecnejšiu úpravu. Osobitné normy § 52 a násl. OZ

majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami záväzkového práva v Občianskom zákonníku. Súd je
povinný rešpektovať zásadu špeciálnej osobitnej normy na ochranu spotrebiteľa. V spotrebiteľských
veciach je podľa názoru súdu vylúčené, aby bol sankcionovaný len jeden z účastníkov zmluvného
záväzkového vzťahu a to spotrebiteľ.
V danom prípade prichádza do úvahy aplikácia ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka a ust.

§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, v znení zák. č. 568/2007 Z.z., ktoré určuje, že neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Za týchto okolností nie je možné
žalobcovi priznať nárok na zaplatenie uplatnených zmluvných pokút, ktorých dojednania by mali
vyplývať z ustanovení zmlúv o poskytovaní verejných služieb a cenového výmeru, pričom zmluvné
dojednania zodpovedajú obsahu zmluvných dojednaní v konaniach, v ktorých už bolo právoplatne

rozhodnuté o ich neprípustnosti. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti uplatneného nároku
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.229,29 Eur s príslušenstvom zamietol.
Pokiaľ by súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvných pokút, nielen že by porušil zákon, princípy
súkromného práva (princíp proporcionality), ale došlo by aj porušeniu záväzkov Slovenskej republiky
vyplývajúcich z členstva v Európskej únii. Členské štáty majú totiž povinnosť zabezpečiť, aby nekalé

podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl.
6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „Smernica“). Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré

zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj
„neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1. januára 2008 bola
neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.
Rozhodujúce je, že problematická zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá
poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Do pozornosti súd dáva Doplňujúce

formálne oznámenie Európskej komisie z 27.11.2008 č. 2007/2495, v ktorom sa okrem iného uvádza:
„V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov,
ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného
práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora jeochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo
predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalosti“.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zamietol návrh žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.229,29 Eur a úrokov z omeškania z tejto sumy.
Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Súd povolil žalovanej splácať dlh v splátkach po

35,-Eur mesačne, nakoľko mesačný príjem žalovanej, ktorá je od 14.04.2015 práceneschopná, tvorí len
invalidný dôchodok vo výške 338,- Eur, z ktorého sa vykonávajú exekučné zrážky mesačne vo výške
46,70 Eur. Žalovaná platí náklady na ubytovňu vo výške 180,-Eur mesačne, spláca pôžičku S. S., 20,-
Eur mesačne pre Z., 10,-Eur Z. I., 15,-Eur za jedlo mesačne, 15,-Eur za internet a televízor. Po smrti
rodičov je nútená uhrádzať ich nezaplatené dlhy. Vzhľadom na pomery žalovanej, povinnosť zaplatiť dlh
naraz, by ohrozila samotnú existenciu žalovanej, zabezpečenie jej vlastnej výživy. Mesačné splátky v

takejto výške nie sú schopné ohroziť podnikateľské aktivity žalobcu. Zároveň súd v zmysle ust. § 160
ods. 1 O.s.p. určil, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume 1.791,29 Eur bol žalobca úspešný v sume 562,-Eur, čo predstavuje 31,37%,
jeho neúspech predstavuje 68,63%, teda medzi pomerom úspechu žalobcu a jeho neúspechom je
rozdiel v jeho neprospech. Žalovaná si trovy konania neuplatnila. V zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p. súd
vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.