Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3P/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715210606
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715210606.3

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, Mgr. Silvia Kysucká, vo veci starostlivosti súdu o maloletú F. L.,
X.. XX.XX.XXXX, t. č. bytom u F. Š.J., X.. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, Z. K., zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa rodičov
C. L.X., X.. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, Z. K., t. č. V. XX, R., Č. K., a J. B., X.. XX.XX.XXXX, t. č. bytom
Y. Z. XXXX, o návrhu otca na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti a určenia výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa podaným návrhom domáhal zverenia maloletej F. do svojej osobnej starostlivosti a určenia
vyživovacej povinnosti matky k dieťaťu vo výške 30,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že s

matkou dieťaťa od 01.05.2013 nežijú v spoločnej domácnosti. Po rozchode s matkou dieťaťa sa nemohol
o dieťa starať, ale vždy mal oň záujem. Postupom času si usporiadal život, našiel si zamestnanie a
priateľku, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a chcú sa zobrať. Jeho priateľka má deti a s tým, aby
F. žila spolu s nimi, súhlasí.

Otec na svojom návrhu, na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 08.12.2015, trval. Na ďalšie pojednávania,

ktoré boli vytýčené na 26.01.2016, resp. 28.01.2016 sa však nedostavil.

Matka s podaným návrhom otca nesúhlasila, pričom toto odôvodnila tým, že otec pil a neprestane piť,
nakoľko s ním žila a vie to.

Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 28.01.2016 žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že otec

nepreukázal, že o dieťa sa dokáže postarať aj po finančnej stránke, nakoľko svoju neúčasť na
pojednávaní odôvodnil nedostatkom finančných prostriedkov na cestu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky, pani F. Š., kolízneho opatrovníka, a prečítaním, resp.
oboznámením sa s obsahom nasledovných listinných dôkazov: Rozsudok Okresného súdu Považská
Bystrica, č. k. 5P/13/2014-24 zo dňa 14.04.2014, Oznámenie o narodení maloletého dieťaťa, Správ z

obce F. a Y. Z., Správou z prešetrenia pomerov z 30.11.2015 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
R., J. R., Výplatnými páskami matky za obdobie 8-10/2015, Správy zo šetrenia pomerov Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny H. z 23.12.2015, Výsledkov lustrácie v sociálnej poisťovni za obdobie od
01.01.2015 do 28.01.2016 na otca, a zistil nasledovný skutkový stav:

Maloletá F. L., X.. XX.XX.XXXX, bola rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, č. k.

5P/13/2014-24 z 14.04.2014, zverená do náhradnej osobnej starostlivosti F. Š., X.. XX.XX.XXXX a
zároveň rodičom bola určená povinnosť prispievať na jej výživu minimálnym výživným. V odôvodneníuvedeného rozsudku sa uvádza, že k zvereniu maloletej F. do náhradnej osobnej starostlivosti došlo z
dôvodu, že rodičia nemali vytvorené vhodné bytové podmienky, boli nezamestnaní a vo veľkej miere
požívali alkoholické nápoje. V danom čase starostlivosť o maloletú zabezpečovala F. Š., pričom z

jej výpovede bolo zistené, že v čase, keď jej matka mal. dieťa odovzdala, toto bolo zanedbané a
zavšivavené. V danom čase sa rodičia o maloletú zaujímali len sporadicky.

V súčasnosti otec a matka nežijú v spoločnej domácnosti, otec žije v spoločnej domácnosti s priateľkou
E. E., pričom s nimi v spoločnej domácnosti žijú aj jej štyri deti. Priateľka otca so zverením maloletej F.

do jeho osobnej starostlivosti súhlasí.

Z výsluchu otca súd zistil, že býva na R. N. XXXX Y. Y. Z., pričom podľa jeho vyjadrenia nepije už dlhšiu
dobu a ani nefajčí. Otec na pojednávaní uviedol, že má zabezpečenú prácu cez agentúru A. X. s tým,
že bude robiť obsluhu vysokozdvižného vozíka. Pred tým pracoval brigádne v Č. K..

Matka uviedla, že za dieťaťom nechodí, s otcom dieťaťa nie je v kontakte a má o ňom len
sprostredkované informácie, pričom brat otca maloletej F. jej uviedol, že otec maloletej, aj v čase, keď
mal F. u seba, sa išiel opiť. Uviedla, že pracuje v R. v Č. K. na trvalý pracovný pomer ako robotníčka.
Majetok väčšej hodnoty nemá, okrem maloletej F. má aj vyživovaciu povinnosť k maloletému V., X..
XX.XX.XXXX, ktorý je zverený otcovi, na ktorého platí 80,- eur výživné. Býva spolu s priateľom u jeho

rodičov v rodinnom dome a prispieva im sumou 3.000,- Kč mesačne. Jej čistý príjem v mesiaci 8/2015
bol 9.269,- Kč, v mesiaci 9/2015 10.425,- Kč a v 10/2015 12.101,- Kč.

Z výsluchu F. Š. súd zistil, že v čase, keď otec býval v J. L., navštevoval F. častejšie. V októbri 2015 bola
F. u otca cca na 4 dni, pričom keď sa vrátila uviedla, že sa mala dobre u otca a že tam spoznala štyroch

chlapcov a chce za otcom ísť. V súčasnosti F. nerešpektuje jej manžela, keď sa jej snaží niečo povedať,
ignoruje ho, neposlúcha, rešpektuje maximálne pani Š. a jej otca - dedka maloletej. Nemá vedomosť o
tom, že by otec maloletej požíval alkohol vo zvýšenej miere. Na pojednávaní dňa 26.01.2016 uviedla,
že F. sa k otcovi stále pýta.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní uviedla, že maloleté dieťa chce ísť k otcovi, dieťa
bolo u neho počas zimných prázdnin s tým, že sa jej tam veľmi páčilo a obľúbila si aj súčasnú partnerku
otca. Zdieľala spoločnú izbu s deťmi terajšej partnerky otca, pričom otec jej prisľúbil zakúpiť novú posteľ.
Dieťa sa síce obáva nového prostredia, ale to isté pociťovala aj pri nástupe do 1. ročníka, kde spočiatku
bola ostýchavá, avšak veľmi rýchlo sa adaptovala. Najideálnejšie riešenie podľa maloletej by bolo, keby

žila spoločne v jednej domácnosti s otcom aj matkou. Dieťa pri pohovore potvrdilo, že otec počas jej
pobytu u neho nepožíval alkohol ani nefajčil.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka ďalej na pojednávaní uviedla, že pred pojednávaním, ktoré sa malo
konať 26.01.2016, telefonovala otcovi, ktorý uviedol, že nemá peniaze na cestu, aby sa na súd dostavil

s tým, že na budúce pojednávanie príde.

Následne bol telefonicky oznámený otcovi nový termín pojednávania dňa 28.01.2016, kedy otec uviedol,
že na toto pojednávanie sa dostaví.

Napriek telefonickému upozorneniu zo strany kolízneho opatrovníka, aby sa otec dostavil na
pojednávanie 28.01.2016, tento sa na pojednávanie nedostavil, pričom zástupkyňa kolízneho
opatrovníka na pojednávaní uviedla, že opätovne jej otec uviedol, že sa nedostaví z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov na cestu.

Z výsledkov lustrácie v sociálnej poisťovne za obdobie od 01.01.2015 do 28.01.2016 súd zistil, že otec
v uvedenom období pracoval od 17.06.2015 do 29.06.2015 v spoločnosti B., R.. K.. S.., V., na základe
Dohody o vykonaní práce, od 08.07.2015 do 06.10.2015 u Ľ. Č., X., rovnako na základe Dohody o
pracovnej činnosti, pričom za obdobie 7/2015 - 9/2015 bol vymeriavací základ otca 80,- eur v každom
mesiaci a v mesiaci 10/2015 bol jeho vymeriavací základ 20,- eur. Od 10.12.2015 do 15.01.2016 bol

zamestnaný v spoločnosti A. X., R.. K.. S.., L. a od 26.01.2016 je zamestnaný v spoločnosti I. R. R., R..
K.. S.., H.. V čase rozhodovania súdu neboli známe žiadne informácie ohľadne zárobku otca u ostatných
dvoch zamestnávateľov (aspoň vymeriavacie základy).V čase, keď otec maloletej žil ešte v obci F., vykonal tamojší Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
R., J. R., šetrenie pomerov u otca, pričom zo správy z 30.11.2015 vyplýva, že otec maloletej žil spolu
so svojou priateľkou E. E. a jej štyrmi deťmi v rodinnom dome, vo vlastníctve pani E. a jej rakúskeho

známeho. Býval tam od 07/2015, pričom od 02.12.2015 sa celá rodina mala sťahovať do podnájmu Y. Z.,
R. Č.. XXXX, do rodinného štvorizbového domu postaveného v roku 2008. Výška podnájmu v danom
rodinnom dome má byť 500,- eur mesačne. Otec v tom čase uviedol, že nie je evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie a nepoberal žiadne dávky, avšak priateľkin brat mu zabezpečoval brigády v Českej
republike ako murár, s priemerným mesačným príjmom 20.000,- Kč. V tom čase príjem jeho priateľky

tvorilo 280,- eur výživné, 300,- eur od jej otca na chod domácnosti a rodinné prídavky na 4 deti vo výške
105,- eur. Otec s partnerkou uviedli, že nemajú finančné problémy a sú schopní zabezpečiť zdravý vývoj
maloletej F.. Otec uviedol, že nepije a prestal fajčiť, čo potvrdila aj otcova partnerka. Partnerka otca sa
vyjadrila, že ona aj deti súhlasia, aby F. s nimi žila v spoločnej domácnosti.

Zo správy zo šetrenia pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H. z 23.12.2015 súd zistil, že

v obci Y.É. Z., X. R. N. Č.. XXXX, bolo vykonané sociálne šetrenie za účelom prešetrenia pomerov
u otca maloletej F.. Vykonaným šetrením bolo zistené, že otec má vytvorené vhodné podmienky pre
starostlivosť o maloletú. Otec podľa jeho vyjadrenia mal pracovať v automobilovom priemysle v Z. cez
agentúru A. X., ako vodič vysokozdvižného vozíka, s mesačným príjmom 800,- eur brutto. Priateľka pani
E. E., bola evidovaná na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, pričom si hľadala prácu mimo Slovenskej

republiky, príležitostne pracuje na brigádach. Zo starostlivosťou o deti a domácnosť jej vypomáha matka,
ktorá ich pravidelne navštevuje.

Zo správy obce F. neboli zistené relevantné informácie ohľadom otca maloletej F.; zo správy obce Y. Z.
zo 16.12.2015 bolo zistené len to, že otec býva na adrese Y. Z. XXXX v podnájme, avšak informácie o

jeho charakterových vlastnostiach a spôsobe života nie sú známe, na obecnom úrade nie je evidovaná
žiadna sťažnosť na menovaného a tiež nebol prerokúvaný na komisii verejného poriadku.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine Súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

Podľa § 153 ods. 2 O.s.p. Súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú,

iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob
vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, maloletá F. je t. č. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
p. F. Š.. V prípade, že niektorý z rodičov mal. dieťaťa sa domáha jeho zverenia do osobnej starostlivosti,

takémuto rozhodnutiu súdu o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti niektorého z rodičov musí
predchádzať rozhodnutie o zániku, resp. zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

Vážnym dôvodom, pre ktorý možno zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť podľa § 47 ods. 2 Zákona
o rodine je okrem iného i skutočnosť, že rodičia sú schopní opäť zabezpečovať osobnú starostlivosť

o maloleté dieťa, a teda odpadli prekážky, ktoré im v zabezpečovaní osobnej starostlivosti o maloleté
dieťa bránili.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že otec nepreukázal, že má vytvorené riadne
podmienky na to, aby dieťa mohlo byť zverené do jeho osobnej starostlivosti. Aj napriek tomu, že súd

odročil pojednávanie za účelom dokladovania zárobkových pomerov zo strany otca, otec nielenže tieto
riadne nezdokladoval (čím by preukázal, že o dieťa sa vie aj po materiálnej stránke postarať), ale
dokonca sa na pojednávanie nedostavil dôvodiac, že nemá dostatok financií na cestu do J.. L.. Súd v
takomto postoji otca nevidel záruku toho, že bude k vykonávaniu rodičovských práv a povinností k mal.F. pristupovať zodpovedne. Súd preto nevidel vážny dôvod na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti
z dôvodu úpravy pomerov na strane otca, ktorého preukázanie by viedlo následne k zvereniu dieťaťa do
osobnej starostlivosti otca, preto súd návrh otca na zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 OSP Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 OSP V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.