Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813225649
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3813225649.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci navrhovateľky L. R., štátnej občianky T.
republiky, bytom Y., R. P. č. XX, v konaní zastúpenej JUDr. Vladimírom Beňačkom, bytom Piešťany,
Scherera č. 8 proti odporcovi J. V., štátnemu občanovi T. republiky, bytom Y., P. E. č. XXX/X, v konaní
zastúpenému Mgr. Ľubošom Kráľom, advokátom, so sídlom Martin, Červenej armády č. 1 o zaplatenie

1390,25 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Prievidza
č.k. 15C/165/2013-63 zo dňa 06. októbra 2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania za trovy právneho
zastúpenia v sume 95,29 eur, k rukám právneho zástupcu odporcu Mgr. Ľuboša Kráľa, advokáta, do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol v celom rozsahu návrh navrhovateľky na začatie
konania a o náhrade trov konania účastníkov rozhodol tak, že navrhovateľke uložil povinnosť nahradiť
odporcovi trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia 287,52 eur, k rukám právneho zástupcu
odporcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Na odôvodnenie rozhodnutia vo veci samej súd

prvého stupňa uviedol, že navrhovateľka vo svojom návrhu podanom voči odporcovi uplatnila na
zaplatenie sumu 1390,25 eur, ktorá mala pozostávať z položiek z T-mobile Slovensko 240,05 eur,
notebook 470,20 eur a pôžičky 680,- eur. K uvedeným tvrdeniam napriek opakovaným výzvam súdu
nepredložila žiadne listinné dôkazy. Listom z 14.8.2014 oznámil zástupca, že sa nejedná o list, ktorým
by odporca uznal nárok, ale ide o svedeckú výpoveď jej sestry. Žiadané listinné dôkazy mal predložiť
zástupca navrhovateľa po dovolenke do konca augusta 2014, pričom zostal v konaní nečinný. Súd

následne určoval termín pojednávania 4.9.2014 na deň 6.10.2014, ktorý bol oznámený navrhovateľke
telefonicky a písomne 10.9.2014 a zástupcovi navrhovateľky dňa 10.9.2014. Navrhovateľka ani
zástupca navrhovateľky sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnili tak
ako predpokladá § 119 O.s.p. Zástupca navrhovateľky listom doručeným súdu 6.10.2014, teda v deň
pojednávania, žiadal odročiť termín pojednávania z dôvodu iného súdneho konania OS Trenčín, ktorú
skutočnosť však nijako súdu nepreukázal. Uviedol, že mu „vyhovuje“ termín ďalšieho pojednávania na

konci novembra, resp. december, pretože v októbri ide na liečenie. S prihliadnutím na dôvod k odročeniu
pojednávania a na zákonné predpoklady náležitého ospravedlnenia a žiadosti o odročenie pojednávania
podľa § 119 O.s.p. súd tejto žiadosti nevyhovel a vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľky, resp.
jej zástupcu. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že bol v priateľskom vzťahu s navrhovateľkou v
rokoch 2008 - 2009, nežili však v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka žila v Piešťanoch, následne
prišla o prácu a on sa snažil jej finančne pomôcť, kúpil jej kabát. Stretávali sa v Piešťanoch, alebo v

Bratislave, kde vtedy býval aj on. Rozišli sa niekedy v júli alebo v auguste 2009, po rozchode sa mu
telefonicky vyhrážala a aj jej priateľ, že ho zničia a pripravia o všetko. Vôbec nevie, aké nároky uplatňujenavrhovateľkavočinemu,pretože malaodT-Mobile Slovenskozrejmedvatelefóny,tietoonnepoužíval,
mal svoj telefón. Čo sa týka Notebooku v sume 470,20 eur, tento mal požičaný od jej sestry, tento patril
jejsestreMáriiMadrovej,ktoráhomalazakúpenýodspoločnostiOrangeSlovenskoa.s.atento splácala

ona. Mal ho zapožičaný a tento mu bol ukradnutý, čo vyplýva aj z trestného rozkazu OS Bratislava I
sp. zn. 7T/37/2010 z 16.6.2010. Z uvedeného trestného rozkazu vyplýva, že dňa 18.8.2009 došlo
v Bratislave ku krádeži veci vlámaním v ubytovacích priestoroch na Nám. SNP č. 10, pričom okrem
iného obvinený Peter Rigó odcudzil aj odporcovi notebook zn. Asus F5GL v hodnote 500,- eur spolu
s taškou, CD, nabíjačkou a ostatným príslušenstvom. Poškodený Juraj Nagy bol odkázaný s nárokom

na náhradu škody na občianskoprávne konanie. Odporca ďalej uviedol, že sestre navrhovateľky aj
skutočne vyplatil sumu 450,- eur ako škodu na ukradnutom notebooku, požičal mu na to kamarát. Ďalej
poprel, že by mu navrhovateľka požičala sumu 680,- eur, po rozchode jej vrátil všetky darované veci. V
roku 2010 mu bol doručený list jej zástupcu, na tento však nereagoval nijako, list bol písaný neodborne,
laicky. V čase, keď žili spolu, mal vlastný príjem, vedel vyžiť z tohto príjmu, bol zamestnaný vo Fakultnej
nemocnicivBratislave.Porozchodesamuvyhrážalaajsmatkou,že hozničia,vyčítalamu,žesarozišli.

Právny zástupca odporcu z opatrnosti vzniesol aj námietku premlčania práva navrhovateľky, či už z titulu
prípadnej škody, alebo vrátenia pôžičky vzhľadom na dátum rozchodu účastníkov v lete 2009 a dátum
podanianávrhu9.12.2013.Uvedenéskutočnostisúdposúdilpodľa§488,§489Občianskeho zákonníka
a uviedol, že vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona súd
návrh navrhovateľky zamietol ako neopodstatnený. Navrhovateľka v priebehu konania nepreukázala

existenciu akéhokoľvek práva na plnenie voči odporcovi, či už z titulu záväzku zo zmluvy, z náhrady
škody,alebo bezdôvodnéhoobohatenia,atočiužztituluňou uvádzanéhonárokuvspojitostisT-Mobile
Slovensko a.s, notebooku, resp. pôžičky, a to i napriek tomu, že ju súd a jej zástupcu opakovane vyzýval
na predloženie dôkazov. Je evidentne nepravdivé tvrdenie navrhovateľky, že odporca mal uznať časť
dlhu voči nej písomne, čo nakoniec deklaroval aj jej zástupca. Z výsluchu odporcu vyplynulo, že nebol v

nijakom kontakte s navrhovateľkou od augusta 2009, žiadnu pôžičku mu odporkyňa neposkytla, situáciu
okolo notebooku vysvetlil a dokladoval rozhodnutím súdu OS Bratislava I, ohľadom nároku v spojitosti
s T-Mobile Slovensko a.s. nemá žiadnu vedomosť. Ak predmetný notebook patril sestre navrhovateľky
a odporca jej mal spôsobiť škodu ohľadom tejto veci, je evidentné, že navrhovateľka nie je aktívne
legitimovaná na takýto nárok. Ďalej súd s poukazom na hospodárnosť a rýchlosť konania prihliadol aj na

vznesenú námietku premlčania, pretože ak by navrhovateľka kvalifikovala svoj nárok na náhradu škody,
je evidentné, že jej právo by bolo premlčané, vzhľadom na dátum začatia konania a odporcom tvrdený
vzťah medzi účastníkmi, ktorý trval do augusta 2009, odkedy nebol odporca s navrhovateľkou už v
žiadnomkontakte.Súdpretoďalšiedokazovanienevykonávalaztohtodôvodunepovažovalzapotrebné
vypočuť ako svedkyňu sestru navrhovateľky. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil podľa

§ 142 ods. 1 O.s.p. V konaní úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania, a to trov právneho
zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, konkrétne za 1 úkon právnej služby
podľa § 9 ods. 1, § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. z tarifnej hodnoty 1390,25 eur, t.j. 71,37 eur a to
za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní 6.10.2014 + 20%
DPH a paušálna náhrada 2x 8,04 eur + 20% DPH, spolu 190,58 eur. Ďalej patrí právnemu zástupcovi

podľa § 15, 16 ods. 4 a § 18 ods. 3 vyhlášky náhrada cestovného za cestu Prievidza - Martin a späť -
účasť na pojednávaní 6.10.2014, 104 km, priemerná spotreba 5,8 l/100 km, cena PH 1,350 eur /liter,
koeficient 0,183 eur, t.j. 104 x 0,183 eur + 104 x 5,8 x 1,350/ 100, t.j. 27,18 eur + 20% DPH, spolu
32,62 eur. Právnemu zástupcovi patrí aj náhrada za stratu časti podľa § 15, § 17 ods. 1 vyhlášky - účasť
na pojednávaní 6.10.2014 t.j. za 4 začaté polhodiny, t.j. 4x 13,40 eur, t.j. 53,60 eur + 20% DPH, spolu

64,32 eur. Celkom predstavujú trovy právneho zastúpenia 287,52 eur.

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie navrhovateľka. Uviedla, že podľa nej bolo zamietnutie jej
návrhu predčasné. Súd prvého stupňa ju vôbec nevypočul a ani nevypočul svedkov, ktorých navrhla.
Ak by súd prvého stupňa postupoval v súlade s právnymi predpismi, potom by nevyslovil námietku

premlčania. Na vytýčenom pojednávaní by sa aj preukázalo o aký druh nároku sa jedná. Preto požiadala,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na nové konanie.

K odvolaniu navrhovateľky sa písomne vyjadril odporca. Podľa neho súd prvého stupňa neporušil žiadne
ustanovenie O.s.p., ak konal bez účasti navrhovateľky, resp. jej právneho zástupcu na pojednávaní

dňa 06.10.2014. Žiadosť právneho zástupcu o odročenie tohto pojednávania neobsahovala zákonom
predpísané náležitosti. Navrhovateľka sama bola v konaní nečinná, na výzvy súdu na doplnenie, resp.
špecifikáciu jej žalobného nároku nereagovala, nedostavila sa bez vážneho dôvodu na súd, t.j. v konaní
neuniesla dôkazné bremeno svojich tvrdení. Navrhovateľke súd prvého stupňa podľa odporcu neodňalprávo konať pred súdom. So závermi súdu prvého stupňa uvedenými v odôvodnení napadnutého
rozsudku sa odporca stotožňuje a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdil a jemu priznal náhradu za trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
je potrebné ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky námietky, ktoré boli v odvolaní navrhovateľom vznesené a v
plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z tohto dôvodu si
odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle §
219 ods. 2 O.s.p. a k odvolacím námietkam navrhovateľa dodáva nasledovné:

Z obsahu návrhu navrhovateľky na začatie konania v predmetnej právnej veci vyplýva, že navrhovateľka

sa od odporcu domáha zaplatenia 1390,25 eur, ktorá mala pozostávať z položiek z T-mobile Slovensko
240,05 eur, notebook 470,20 eur a pôžičky 680,- eur. Takto uplatnený nárok nijako bližšie skutkovo
neodôvodňuje a neurobila tak ani na pojednávaní, na ktorom súd prvého stupňa vec dňa 06.10.2014
prejednal a rozhodol. Na toto pojednávanie boli navrhovateľka i jej zástupca riadne a včas predvolaní
spolu s poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p., ako o tom svedčia predvolanie na pojednávanie spolu

s doručenkami do vlastných rúk zo zásielok predvolania. Neúčasť oboch na pojednávaní ospravedlnil
zástupca navrhovateľky súdu prvého stupňa listom doručeným súdu prvého stupňa v deň pojednávania,
ktorým listom zároveň navrhol odročenie pojednávania. V tomto podaní zástupca navrhovateľky ako
dôvod svojej neúčasti uviedol kolíziu s iným pojednávaním na Okresnom súde Trenčín /bez bližšej
špecifikácie/ a ako dôvod neúčasti navrhovateľky skutočnosť, že bez prítomnosti svojho zástupcu sa

pojednávania nechce zúčastniť. V zmysle § 119 ods. 1 a 2 O.s.p. možno pojednávanie odročiť len z
dôležitých dôvodov, pričom účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod
na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu a uviesť aj deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel.
Žiadosť o odročenie pojednávania zástupcu navrhovateľa zjavne nespĺňa náležitosti ustanovenia §
119 O.s.p. a ani dôvod, ktorý zástupca navrhovateľky uviedol pre svoju neúčasť /kolízia s iným

pojednávaním/ nemožno preto vyhodnotiť ako dôležitý, keď z podania zástupcu navrhovateľa nebolo
zrejmé, s akým pojednávaním, teda v akej právnej veci, pojednávanie súdu prvého stupňa koliduje a
kedy sa o tomto inom termíne pojednávania zástupca navrhovateľky dozvedel. Keďže dôvod neúčasti
zástupcu navrhovateľky na pojednávaní pred súdom prvého stupňa nemožno hodnotiť ako dôležitý,
nebolo za možné za taký považovať ani dôvod neúčasti samotnej navrhovateľky na pojednávaní pred

súdom prvého stupňa, pretože táto sa nechcela pojednávania zúčastniť len preto, že sa ho nezúčastní
jej zástupca. Súd prvého stupňa preto v súlade s procesnými predpismi vec prejednal a rozhodol aj bez
účasti navrhovateľky a jej zástupcu.

Keďže navrhovateľka a jej zástupca boli zo strany súdu prvého stupňa cestou predvolania na

pojednávania poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. /každý účastník konania má povinnosť všetky dôkazy
a skutočnosti predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci
samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada/ a do vyhlásenia
uzneseniaoskončenídokazovaniasúdomprvéhostupňanapojednávanídňa06.10.2014navrhovateľka

svoj návrh na začatie konania nedoplnila o uvedenie takých skutkových tvrdení, ktoré by umožnili
konajúcemu súdu posúdiť jej uplatnený nárok podľa určitých právnych noriem a ani nepredložila alebo
neoznačila dôkazy, ktoré by preukazovali existenciu ňou uplatneného nároku. Medzi povinnosťou
tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba, a aby účastník konania mohol splniť svoju
dôkaznú povinnosť - predložiť alebo označiť dôkazy, musí si predovšetkým splniť svoju povinnosť

tvrdenia. Ak účastník nesplní povinnosť tvrdenia, teda netvrdí z hľadiska hmotného práva skutočnosti,
ktoré by zakladali jeho uplatnený nárok, potom nemôže splniť ani svoju dôkaznú povinnosť. Neunesenie
týchtobremien,bremenatvrdeniaadôkaznéhobremena,musímaťzanásledokzamietnutiejehonávrhu
na začatie konania. Tak tomu bolo aj v tomto prípade, navrhovateľka neuniesla svoje bremeno tvrdenia
rozhodných skutočností o uplatnenom nároku a následne ani dôkazné bremeno a preto správne súd

prvého stupňa návrh navrhovateľky na začatie konania zamietol.

Čo sa týka nevykonania dôkazov navrhnutých navrhovateľkou v konaní pred súdom prvého stupňa, na
ktoré vo svojom odvolaní navrhovateľka poukazuje, navrhovateľka v priebehu konania navrhla vykonaťlen jediný určitý dôkaz a to výsluch svojej sestry Márie Madrovej /navrhla aj výsluch ďalšieho svedka,
ktorého neoznačila ani menom ani bydliskom ani inými bližšími skutočnosťami/. Je potrebné uviesť,
že dokazovanie, vrátane výsluchu svedka, vykonáva konajúci súd na preukázanie skutkových tvrdení

účastníkov. Ak absentujú skutkové tvrdenia účastníka, je návrh na vykonanie dôkazu zo strany účastníka
bezpredmetný, pretože nie je zrejmé, aké skutkové okolnosti tvrdené účastníkom by mali byť takýmto
dôkazom preukázané. Vykonávaním dokazovania nemôže konajúci súd nahrádzať povinnosť účastníka
uviesť úplne a pravdivo všetky rozhodné skutočnosti /§ 101 ods. 1 O.s.p./ a konštruovať tak skutkové
okolnosti uplatneného nároku. Postup súdu prvého stupňa, ktorý nevykonal navrhovateľkou navrhovaný

výsluch Márie Madrovej ako svedka bol preto aj v tomto správny.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.
ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení § 142 ods. 1 O.s.p. tak,

že v odvolacom konaní úspešnému odporcovi priznal proti navrhovateľke náhradu trov konania v sume
95,29eurzatrovyprávnehozastúpeniaodporcuvodvolacomkonaní.Uvedenásumapredstavujetarifnú
odmenu 71,37 eur za písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľky + 8,04 eur režijný paušál + 20 %
DPH. Výška základnej sadzby tarifnej odmeny za úkon advokáta odporcu je vypočítaná podľa § 10 ods.
1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb. Výška režijného paušálu bola určená podľa § 16 ods.
3 uvedenej vyhlášky ako jedna stotina výpočtového základu pre rok 2014, v ktorom bol úkon právnej
pomoci vykonaný. Daň z pridanej hodnoty patrí zástupcovi odporcu podľa § 18 ods. 3 uvedenej vyhlášky.
Povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania uložil odvolací súd navrhovateľke k rukám právneho
zástupcu odporcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .