Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113231513
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113231513.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní
zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom AK Bratislava, Karadžičova 8, P.O.Box 205, proti žalovaným
1/ D. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Banská Bystrica, Okružná 1856/10, t.č. na neznámom mieste,
v konaní zast. súdom ustanovenou opatrovníčkou Y. D., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen,
štátny občan SR, 2/ H. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., E. XXX/XX, štátna občianka SR, za účasti
vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám.
7, Bratislava, IČO: 42 362 96, v konaní zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom AK Bratislava,

Zámocká 36, pre zaplatenie 14 151,53 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovaných 1/, 2/ trovy
konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 943,38 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnostitohtorozhodnutianaúčetprávnehozástupcuvedľajšiehoúčastníkavedenývZ.R.,K..E..,
Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 14 151,23

Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava poskytla žalovaným 1/, 2/ na základe Úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 07. 05. 2010 spotrebný úver od 12 001 Eur s dohodnutou výškou ročnej úrokovej
sadzby 13,9 %. Žalovaní 1/, 2/ sa zaviazali poskytnutý úver uhrádzať formou pravidelných mesačných
splátok s dátumom poslednej mesačnej splátky dňa 18. 06. 2016. Žalovaní 1/, 2/ si povinnosti z uzavretej
zmluvy riadne a včas neplnili, v lehotách splatnosti mesačné splátky neuhrádzali, čím nastal prípad
porušenia podmienok úverovej zmluvy a preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27. 02. 2013

vyhlásilmimoriadnusplatnosťposkytnutéhoúveru.Pohľadávkažalobcutakpredstavujesumu14819,83
Eur, ktorá pozostáva z nesplatenej časti úveru vo výške 11 917,62 Eur, z nesplatených úrokov a
poplatkov za správu úveru vo výške 2 902,21 Eur. Právny predchodca žalobcu v písomnom oznámení
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vyzval žalovaných 1/, 2/ na okamžitú úhradu dlžnej sumy vo
výške 14 819,83 Eur spolu s príslušenstvom v lehote do 10 dní od prevzatia oznámenia. Oznámenie
bolo žalovaným 1/, 2/ doručené dňa 02. 03. 2013, pričom žalovaní 1/, 2/ svoj záväzok v poskytnutej
lehote splatnosti do 12. 03. 2013 nezaplatili a tak sú od 13. 03. 2013 v omeškaní so zaplatením

celkovej čiastky 14 819,83 Eur pozostávajúcej z istiny nesplatenej časti úveru v sume 11 917,62 Eur a
nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru vo výške 2 902,21 Eur, z čoho riadne zmluvné úroky
úveru predstavujú 2 185,77 Eur a poplatky za správu úveru 47,84 Eur. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a spoločnosťouIntrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 28. 03. 2013 bola pohľadávka voči žalovaným 1/, 2/ z
titulu nesplateného úveru č. XXXXXXXXXX vo výške dlžnej sumy 12 151,23 Eur postúpená žalobcovi, o
čom boli žalovaní 1/, 2/ upovedomení písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade

s ustanovením § 526 ods. 1 O.z.

Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal.

Tunajší súd žalovaným 1/, 2/ doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 03. 07. 2014, ktorým

súd žalovaných 1/, 2/ vyzval, aby sa k návrhu v lehote 15 dní písomne vyjadrili. Žalovaná 2/ opis návrhu,
ako aj predmetné uznesenie prevzala dňa 10. 07. 2014 prostredníctvom splnomocnenca, k veci sa
nevyjadrila.

Zásielka adresovaná žalovanému 1/ na adresu R. R., O. XX bola tunajšiemu súdu vrátená s oznamom
„adresát neznámy“.

Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný 1/ je prihlásený na trvalý pobyt R. R., O. XX
a táto skutočnosť taktiež vyplýva z lustrácie v Sociálnej poisťovni.

Súd z výpisu zo živnostenského registra zistil, že žalovaný 1/ má uvedené miesto podnikania R. R.,

O. XXXX/XX.

Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že otcom žalovaného 1/ je neb. C. N. a matka K. N.,
bytom H., F. XX.

Tunajší súd vyzval matku žalovaného 1/, aby uviedla súčasný pobyt žalovaného 1/, resp. názov a adresu
jeho zamestnávateľa a takisto, aby tunajšiemu súdu oznámila, či súhlasí s tým, aby bola žalovanému
1/ ustanovená do funkcie opatrovníka. Zásielka adresovaná matke žalovaného 1/ K. N. bola tunajšiemu
súdu vrátená s oznamom „adresát na adrese H., F. XX neznámy“.

Tunajší súd vyzval žalovanú 2/, aby tunajšiemu súdu oznámila súčasný pobyt žalovaného 1/. Žalovaná
2/ zásielku prevzala dňa 10. 09. 2014 prostredníctvom splnomocnenca. Na výzvu súdu nereagovala.

Súd z potvrdenia Ústrednej evidencie väzňov zistil, že žalovaný 1/ nie je vo výkone trestu ani vo výkone
väzby.

Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica - západ tunajšiemu súdu oznámilo, že žalovaný 1/ na adrese R.
R., O. XX nebýva a neplní si prihlasovaciu a odhlasovaciu povinnosť a adresa jeho súčasného pobytu
nebola zistená.

Vzhľadom k tomu, že tunajšiemu súdu sa nepodarilo zistiť adresu bydliska žalovaného 1/ a žalovaný
sa nachádza na neznámom mieste, súd mu v zmysle ustanovenia § 29 O.z. a § 29 O.s.p. ustanovil
opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen.

Dňa 22. 10. 2014 oznámil vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaných 1/, 2/ občianske

združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7,
Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom AK Zámocká 36,
Bratislava.

Tunajší súd vyzval žalovanú 2/, aby v lehote 5 dní tunajšiemu súdu oznámila, či súhlasí s tým,

aby na podporu jej záujmov vystupoval v konaní vedľajší účastník VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV,Bratislava.Zásielkuzažalovanú2/prevzalsplnomocnenecdňa02.12.2014,pričom
žalovaná 2/ na výzvu súdu nereagovala.

Vedľajší účastník na strane žalovaných 1/, 2/ dňa 09. 12. 2014 tunajšiemu súdu doručil písomné

vyjadrenie, v ktorom uviedol, že uzavretá zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými
1/, 2/ je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou a preto sa riadi režimom Občianskeho zákonníka
a nesúhlasil s argumentáciou žalobcu, že na právny vzťah sa aplikuje výhradne zákon č. 513/1991
Zb., teda Obchodný zákonník. Poukázal na obsahové nedostatky uzavretej zmluvy a to § 9 ods.2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch spočívajúce v tom, že uzavretá zmluva neobsahuje
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Vedľajší účastník má za to, že žaloba
nebola podaná dôvodne v časti úrokov a poplatkov za úver vzhľadom na skutočnosť, že absentujú

obsahové náležitosti zmluvy. Keďže uzavretá zmluva neobsahuje podstatné náležitosti, predmetný úver
je potrebné považovať za úver bez úrokov a bez poplatkov. Zároveň vzniesol námietku premlčania a
to celého práva, pretože v danom prípade je irelevantné či žalobca úver zosplatnil alebo nie, nakoľko
plynutie premlčacej doby začína plynúť už od okamihu možnosti uplatnenia veriteľovho práva, t.j. od
bez ohľadu na jeho vôľu. Žaloba vo veci samej bola podaná na súd dňa 11. 11. 2013, pričom právo

požadovať vrátenie poskytnutého úveru začína dňom omeškania hociktorej splátky. Z návrhu vyplýva,
že žalovaní sa zrejme ocitli v omeškaní so splatením už prvých splátok a žalobca si mohol svoje právo
na súde uplatniť už počas neplnenia povinnosti žalovaných 1/, 2/. Navrhol žalobu z dôvodu premlčania
v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 943,38 Eur, pričom
trovy právneho zastúpenia si právny zástupca vedľajšieho účastníka uplatnil za žalovaného 1/ vo výške
623,56 Eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 a to za 2 úkony (príprava a prevzatie, písomné

vyjadrenie) + 2x režijný paušál po 8,04 Eur a za žalovanú 2/ sadzba tarifnej odmeny znížená o 50 %
v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 za 2 úkony po 151,87 Eur (príprava a prevzatie, písomné
vyjadrenie) + 2x režijný paušál po 8,04 Eur.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 24. 02. 2015, ktorého sa žalobca, právny zástupca

žalobcu, žalovaný 1/, ustanovená opatrovníčka žalovaného 1/, žalovaná 2/, vedľajší účastník ani právny
zástupca vedľajšieho účastníka nezúčastnili.

Žalovanej 2/ bolo predvolanie doručené prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne dňa 02. 02. 2015.
Svoju neprítomnosť neospravedlnila.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka predvolanie riadne prevzal dňa 03. 02. 2015, pričom svoju
neprítomnosť ospravedlnil. Právny zástupca žalobcu taktiež neprítomnosť z pojednávania ospravedlnil
a tunajšiemu súdu zaslal písomné vyjadrenie. Súd pojednávanie odročil na deň 19. 03. 2015, ktoré bolo
opätovne odročené z dôvodu, že žalovaná 2/ tunajšiemu súdu mailovou poštovou svoju neprítomnosť

ospravedlnila z dôvodu, že o pojednávaní sa dozvedela dňa 15. 03. 2015, pričom prechodne žije a
pracuje v zahraničí a nie je možné, aby si pracovné a rodinné záležitosti v krátkom čase zabezpečila
tak, aby sa mohla pojednávania dňa 19. 03. 2015 zúčastniť.

Vzhľadom na ospravedlnenie žalovanej 2/ tunajší súd odročil pojednávanie na deň 28. 04. 2015, ktorého

sa nezúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu, žalovaný 1/, ustanovená opatrovníčka žalovaného 1/,
žalovaná 2/, vedľajší účastník, ani právny zástupca vedľajšieho účastníka.

Žalovaná 2/ neprítomnosť z pojednávania dňa 28. 04. 2015 mailovou poštou ospravedlnila, pričom
uviedla, že o pojednávaní sa dozvedela dňa 17. 04. 2015, prechodne žije a pracuje v zahraničí a

vzhľadomnakrátkyčassanemohlaodanejveciporadiťsprávnikom,keďženemáskúsenostisosúdom.
Chce sa pokúsiť vyriešiť spor mimosúdne a žiadala o možnosť riešiť to splátkovým kalendárom. O
odročenie pojednávania nepožiadala.

Právny zástupca žalobcu predvolanie riadne prevzal dňa 25. 03. 2015, do termínu pojednávania sa

riadne a včas z pojednávania neospravedlnil.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka predvolanie prevzal dňa 25. 03. 2015, svoju neprítomnosť z
pojednávania neospravedlnil.

Tunajší súd preto v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov.

Súd z fotokópie Zmluvy o splátkovom úvere uzavretej dňa 07. 05. 2010 medzi žalovanými 1/, 2/ a
právnym predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava zistil,

že žalovaným 1/, 2/ bol poskytnutý úver 10 000 Eur s úrokovou sadzbou 13,90 %, ktorý sa žalovaní 1/,
2/ zaviazali splácať v splátkach po 98,52 Eur mesačne do 31. 05. 2010 a od 18. 06. 2010 v splátkach po
211,93 Eur, s počtom splátok 73 od 18. 06. 2010. RPMN bola dohodnutá na 16,30 %, priemerná RPMN
14,92 % a celkové náklady spojené s úverom mali predstavovať 5 307,13 Eur. Konečná splatnosť úverubola dohodnutá na 18. 06. 2016. Zároveň si dohodli spracovateľský poplatok vo výške 189,17 Eur, ktorý
bol uhradený pri uzavretí zmluvy a poplatok za správu úveru vo výške 1,99 Eur mesačne.

Súd z písomnosti právneho predchodcu žalobcu Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 27. 02. 2013 zistil,
že Slovenská sporiteľňa, a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 18. 02. 2013
z dôvodu porušenia povinnosti v zmysle bodu 7.6.1 písm. a/ Všeobecných obchodných podmienok a
vyzvala žalovaných 1/, 2/ k splateniu celej výšky 14 819,83 Eur s prísl. do 10 dní od prevzatia oznámenia.

Žalovaní 1/, 2/ oznámenie o zosplatnení úveru neprevzali a zásielky adresované žalovaným 1/, 2/ boli
právnemu predchodcovi žalobcu vrátené s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“ v
prípade žalovanej 2/ a „adresát neznámy“ v prípade žalovaného 1/.

Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. písomnosťou zo dňa 05. 04. 2013 žalovaným
1/, 2/ oznámila postúpenie pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka, v ktorom uviedla,

že predmetný úver bol postúpený na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX-V.
uzatvorenej dňa 28. 03. 2007 žalobcovi, t.j. spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Žalovaní 1/, 2/
oznámenieopostúpenípohľadávokneprevzalisoznamom,žeužalovanej2/neboloprevzatévodbernej
lehote a u žalovaného 1/ ako neznámemu adresátovi.

Žalobcaprostredníctvomprávnehozástupcuvpísomnomvyjadrenízodňa19.02.2015tunajšiemusúdu
oznámil, že na úver počas trvania úverového vzťahu žalovaní 1/, 2/ zaplatili sumu vo výške 384,32 Eur.
Nesúhlasil so vznesenou námietkou premlčania a to z dôvodu, že právny predchodca žalobcu vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 18. 02. 2013, pričom žalovaným 1/, 2/ poskytol lehotu na zaplatenie
dlžnej sumy, ktorá uplynula dňom 12. 03.2013 a dňom 13. 03. 2013 sú žalovaní 1/, 2/ v omeškaní s

úhradou svojho dlhu a až od tohto okamihu začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie práva. Trval na
podanom návrhu v celom rozsahu. Zároveň predložil tunajšiemu súdu všeobecné obchodné podmienky,
ktoré sú písané drobným, voľným okom nečitateľným písmom.

Vedľajší účastník žalovaných 1/, 2/ prostredníctvom právneho zástupcu doručil dňa 27. 02. 2015

tunajšiemu súdu doplňujúce vyjadrenie, v ktorom namietal aktívnu legitimáciu žalobcu s poukazom
na ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. s tým, že žalobca nedokázal, že pohľadávka
voči žalovaným v čase jej postúpenia bola spôsobilá na postúpenie v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia a neboli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky a to v tom smere, že žalovaní 1/, 2/
boli v omeškaní aspoň 90 dní a že ich banka na splnenie nesplateného úveru vyzvala. Nepreukázanie

týchto skutočností má za následok nedokázanie aktívnej legitimácie. Uplatnil si náhradu trov konania v
celkovej výške 1 415,77 Eur.

Tunajší súd doručoval žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu písomné vyjadrenie právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka zo dňa 08. 12. 2014. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení

uviedol, že na podanej žalobe trvá a predložil rozpis kreditných operácií na úverom účte žalovaných 1/,
2/, pričom na úverový účet bola poukázaná zo strany žalovaných 1/, 2/ celková suma 484,91 Eur.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení ku dňu 07. 05. 2010, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme a zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 O.z. v znení neskorších predpisov, veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnejbanky jej klient nepretržite, dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splatení čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou

zmluvou inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník) aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol 1 rok. Pri

postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Tunajší súd v danom prípade na základe vyššie uvedeného dokazovania mal preukázané, že dňa 07.
05. 2010 žalovaní 1/, 2/ s právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. uzavreli Zmluvu

o splátkovom úvere, na základe ktorej bol žalovaným 1/, 2/ poskytnutý úver vo výške 10 000 Eur,
ktorý sa žalovaní 1/, 2/ zaviazali splácať v mesačných splátkach vo výške 98,52 Eur do 31. 05. 2010
a od 18. 06. 2010 vo výške 211,93 Eur s počtom splátok 73. Žalovaní 1/, 2/ si povinnosti z uzavretej
zmluvy neplnili a nastal prípad porušenia v zmysle bodu 7.6.1 písm. a/ Všeobecných obchodných
podmienok a preto právny predchodca žalobcu ku dňu 18. 02. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť

poskytnutého úveru, pričom žalovaných 1/, 2/ vyzval na zaplatenie sumy 14 819,83 Eur v lehote 10
dní od prevzatia tohto oznámenia. Žalovaní 1/, 2/ predmetné oznámenie neprevzali, žalovanej 2/ bolo
oznámenie uložené na pošte dňa 26. 02. 2013 a následne vrátené právnemu predchodcovi žalobcu s
oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“. Oznámenie adresované žalovanému 1/ bolo
právnemu predchodcovi žalobcu vrátené s oznamom „adresát na adrese Banská Bystrica, Okružná 10

neznámy“. Právny predchodca žalobcu tak, ako to vyplýva z písomne podanej žaloby zmluvou zo dňa
28. 03. 2013 postúpil pohľadávku voči žalovaným 1/, 2/ z titulu nesplateného úveru vo výške 12 151,23
Eur na žalobcu.

Tunajší súd v danom prípade s poukazom na ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o

bankách v znení platnom ku dňu postúpeniu pohľadávky skúmal, či došlo medzi žalobcom a právnym
predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. k platnému postúpeniu predmetnej pohľadávky.
Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 zák.č. 483/2001 Z.z. môže byť iba pohľadávka
alebo jej časť, ktoré sú už splatnými a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy po tom,
čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.. Tieto predpoklady sú

zákonnýmpredpokladompreplatnépostúpeniepohľadávkybanky.Musiabyťsplnenévčasepostúpenia
pohľadávky (Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/119/2013 zo dňa 29. 05. 2014 ). Banka
je teda oprávnená postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník aktuálne napriek písomnej
výzve banky v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní. Aj Národná banka Slovenska zaujala k danej
problematike názor, že banky a pobočky zahraničných bánk sú oprávnené v súlade s § 524 a

nasl. Občianskeho zákonníka postúpiť svoje pohľadávky tretej osobe, musia však súčasne dodržať
ustanovenia zákona o bankách, o ochrane bankového tajomstva. Bez súhlasu klienta môže podľa
Národnej banky Slovenska postúpiť banka svoju pohľadávku len v súlade s § 92 ods. 8 Zákona o
bankách a aplikácia tohto ustanovenia závisí od dohodnutej doby splatnosti záväzku klienta z úveru, t.j. z
dohodnutého spôsobu splácania úveru. Ak je úver splatný v splátkach, banka alebo pobočka zahraničnej

banky má právo postúpiť postupníkovi celú, teda ja nesplatenú časť pohľadávky z úveru za podmienok,
že:
a/ klient nesplnil riadne a včas čo i len jednu splatnú splátku istiny úveru a alebo úrokov alebo ich časť,
b/ jeho omeškanie trvá nepretržite dlhšie ako 90 dní,
c/ na zaplatenie omeškania časti peňažného záväzku bol písomne vyzvaný.

V prípade, že je úver splatný jednorázovo, podmienky postúpenia pohľadávky bez súhlasu klienta sú
splnené, ak klient v deň splatnosti nezaplatí úver s úrokmi alebo zaplatil len časť úveru alebo úrokov a
napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky na zaplatenie dlhu je v omeškaní viac
ako 90 kalendárnych dní po splatnosti úveru.Tunajší súd v danom prípade návrhu žalobcu nevyhovel a návrh pre nedostatok aktívnej legitimácie
zamietol. Súd nemal v konaní preukázané, že žalovaní 1/, 2/ boli po písomnej výzve právneho

predchodcu žalobcu Slovenskej sporiteľne, a.s., v omeškaní viac ako 90 dní so splnením svojho
peňažného záväzku. Právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 18. 02.
2013 a to oznámením zo dňa 27. 02. 2013, ktorým zároveň žalovaných 1/, 2/ vyzval na úhradu dlhu a
dňa 28. 03. 2013 došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Súd mal tak preukázané, že neuplynula v
danom prípade lehota 90 dní od písomnej výzvy banky na splatenie pohľadávky a teda neboli splnené

podmienky uvedené v ustanovení § 92 ods. 8 zk.č. 483/2001 Z.z. o bankách. Súd má za to, že nedošlo
k platnému postúpeniu pohľadávky banky na žalobcu a teda toto postúpenie je neplatné v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka a žalobca tak nenadobudol pohľadávku voči žalovaným 1/, 2/.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovaných 1/, 2/, ktorí boli v konaní úspešní priznal právo na náhradu trov konania proti

žalobcovi,ktorývkonaníúspešnýnebol.Trovykonaniavovýške943,38Eurpozostávajúztrovprávneho
zastúpenia za žalovaného 1/ vo výške 623,56 Eur za 2 úkony po 303,74 Eur (príprava a prevzatie,
písomné vyjadrenie) + 2 x RP po 8,04 Eur a z trov právneho zastúpenia žalovanej 2/ vo výške 50 %
t.j. 319,82 Eur za 2 úkony po 151,87 Eur (príprava a prevzatie, písomné vyjadrenie) + 2 x RP po 8,04
Eur. Právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil aj náhradu trov za úkon doplňujúceho vyjadrenia

doručeného na tun. súd 27. 02. 2015 vo výške 303, 74 Eur + 1 x RP 8,04 Eur za žalovaného 1/ a vo
výške 151,57 Eur + 1 x RP 8,04 Eur za žalovanú 2/. Súd nepriznal odmenu za tento úkon z dôvodu,
že doplňujúce vyjadrenie nebolo zo strany súdu žiadané a vedľajší účastník mohol namietať aktívnu
legitimáciu už v písomnom vyjadrení doručenom na tun. súd 09. 12. 2014 a súd tento úkon považuje
za nehospodárny a účelový.

Priznanétrovyprávnehozastúpeniasúvsúladesvyhláškou655/2004Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
štvormo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.