Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214621
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114214621.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom v právnej veci navrhovateľa
BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní právne
zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
odporcovi K.R. K., R.. XX. XX. XXXX, T. D. Š. A. XXX, D. D., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, so sídlom

Šafárikovonám.7,Bratislava,IČO:42362962,vkonaníprávnezastúpenýJUDr.PatrikomPodhorským,
advokátom, so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 638,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 638,80 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 418,90 Eur od 18. 07. 2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 219,90 Eur od 18. 02. 2012 do zaplatenia, trovy konania vo
výške zaplateného súdneho poplatku 38,- Eur na účet navrhovateľa, Č.. Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX C.
C. T. D., O..I.., C.: XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 118,90 Eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX C. C. T. D., O..I.., C.: XXXXXXXXXX, O. T. C. C.
Q. X A. V. A. N.C. T. W..

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.
06. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 638,80 Eur s príslušenstvom a náhradou trov

konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenej dňa
24. 06. 2013 medzi ním a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 (právny predchodca
navrhovateľa), nadobudol pohľadávku voči odporcovi. Na základe Zmluvy o pripojení, uzatvorenej podľa
§ 43 a nas. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
medzi právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporcom, poskytoval
právnypredchodcanavrhovateľaodúčinnostizmluvyodporcovislužbyelektronickejkomunikácie,najmä
umožnil odporcovi uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho

čísla a udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval odporcovi servisné
služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok. Odporca sa zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Odporca neplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a
cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím

porušil povinnosť mu vyplývajúcu zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami. Dlh odporcu
voči navrhovateľovi, ktorý vznikol na základe uvedených skutočností, vyčíslil navrhovateľ nasledovne:
celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky 638,80 Eur, aktuálna dlžná suma 638,80 Eur.Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaviazať odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 638,80
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 418,90 Eur od 18. 07. 2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 219,90 Eur od 18. 02. 2012 do

zaplatenia a náhrady trov konania.

Odporcovi bol riadne doručený opis návrhu spolu s prílohami a listinnými dôkazmi dňa 22. 10. 2014.
Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. 10. 2014 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962,
prostredníctvom právneho zástupcu svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu.
Zároveň uviedlo, že súhlasí s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). V prípade, že sa vedľajší účastník a jeho právny
zástupca nezúčastnia nariadeného pojednávania z dôvodu hospodárnosti konania, ospravedlnili svoju

neúčasť na pojednávaní a navrhli, aby súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti.

Súd vo veci rozhodol s poukazom na ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., § 200ea ods. 1 O.s.p. a § 156
ods. 3 O.s.p. Súd uvedenú vec posúdil ako spotrebiteľskú, zároveň drobný spor a vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania a vyhlásil rozsudok v neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.januára2013,výškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z navrhovateľom predložených listín mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril

s odporcom dňa 25. 10. 2010 Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat a následne dňa 29. 04.
2011 Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat 9903806421, ktorých predmetom bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa za odplatu. Navrhovateľ,
resp. právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi faktúrou Č.. XXXXXXXXXX I. XXX,XX E. I.
A. I. XX. XX. XXXX O. F. Č.. XXXXXXXXXX I. XXX,XX E. I. A. I. XX. XX. XXXX. R. V. C. F. R., O. S. N.

N. C. P. W. R., I. R. C. P. W. C. O. U. V. U.Ť. R. I. XXX,XX E..

Zdôvoduomeškaniaodporcusplnenímpeňažnéhodlhuvzniklonavrhovateľoviprávopodľa§517ods.2
Občianskeho zákonníka na zaplatenie úroku z omeškania z dlžných súm. Odporcovi bola preto uložená
povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania zákonom a nariadení v stanovenej výške z dlžných súm, a to

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením
peňažného dlhu doposiaľ trvá.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 38,- Eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 118,90 Eur v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za dva úkony právnej služby: prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd, hodnota jednéhoúkonu á 41,50 Eur, 2x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia 118,90
Eur. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Vedľajší účastník si trovy konania nevyčíslil, resp. neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že sa mu náhrada
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.