Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/336/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114223755
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114223755.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom
Panenská 812/36, Bratislava, IČO: 35 787 783, v konaní právne zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou,
sedenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, Martina, proti odporkyni v 1. rade Y. N., W.. XX.
XX. XXXX, F. W. Q. XXX/XX, Q. a odporkyni v 2. rade R. T., W.. XX. XX. XXXX, F. N. XX, v konaní
právne zastúpená advokátom JUDr. Ľubomírom Ivanom, so sídlom Dukelských hrdinov 22, Zvolen, za

účasti vedľajšieho účastníka Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO 42
260 086, v konaní zastúpený HKP Legal, s.r.o. so sídlom Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, IČO : 36 727
334, o zaplatenie 1013,87 Eur s príslušenstvom, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkýň v 1.

a 2. rade Spotrebiteľské združenie OSA so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086 trovy
právneho zastúpenia vo výške 167,52 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka Č.. Ú..:
XXXXXXXXXX/XXXX, U. U. M. F. E..L.., a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni v 2. rade trovy právneho zastúpenia vo výške

167,52 Eur na účet právneho zástupcu odporkyne č. ú.: L., F.: L., U.: XXXXXX, U. U. U.Ú., E..L.. pobočka
Zvolen, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyni v 1. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a navrhovateľovi zo zaplateného súdneho poplatku sumu 53,80 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská
Bystrica, IČO: 36 631 124, aby vrátila navrhovateľovi súdny poplatok v sume 53,80 Eur, v lehote 30 dní
od doručenia tohto právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 07. 11. 2014 domáhal zaplatenia sumy 1013,87 Eur s
príslušenstvom titulom Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX.

Podaním zo dňa 10. 12. 2014 oznámilo Spotrebiteľské združenie OSA so sídlom Fedinova 9, Bratislava,
IČO: 42 260 086 svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkýň v 1. a 2. rade.

Dňa 18. 05. 2015 podal právny zástupca vedľajšieho účastníka vyjadrenie vo veci samej, v ktorom
uviedol, že zmluvu, na základe ktorej si navrhovateľ uplatňuje svoje nároky, považuje za neplatnú v

spojení s bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Požiadal, aby súd návrh zamietol a priznal mu ako
úspešnému účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia.Právna zástupkyňa navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 15. 02. 2016 vzala návrh na začatie
konania späť a žiada, aby súd konanie zastavil, náhradu trov konania si neuplatnila. Dôvod späťvzatia

neuviedla.

Právny zástupca odporkyne v 2. rade podaním doručeným súdu 17. 03. 2016 vyjadril súhlas so
zastavením konania, pričom si zároveň uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 167,52 Eur.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 96 ods. 2 O. s. p.).

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je (§ 96 ods. 3 O. s. p.).

Vzhľadom na späťvzatie návrhu na začatie konania v celom rozsahu súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľ zobral návrh späť bez uvedenia dôvodu, zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, potom mu
súd uložil povinnosť zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka Spotrebiteľské združenie OSA,
ako aj právnemu zástupcovi odporkyne v 2. rade trovy právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004
Z. z., ktoré si vyčíslil právny zástupca spolu s vyjadrením sa k žalobe a pozostávajú z týchto úkonov

právnej pomoci:
- prevzatie a príprava zastúpenia ................................ 61,41 Eur + režijný paušál 8,39 Eur
(§ 14 ods. 1 písm. a/)

- vyjadrenie z 11. 05. 2015 ......................................... 61,41 Eur + režijný paušál 8,39 Eur

(§ 14 ods. 1 písm. b/)
- DPH 20 % ................................................................ 27,92 Eur
- trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka spolu 167,52 Eur

Právny zástupca odporkyne v 2. rade si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tieto úkony
právne úkony:
- prevzatie a príprava zastúpenia ................................ 61,41 Eur + režijný paušál 8,39 Eur
(§ 14 ods. 1 písm. a/)

- vyjadrenie z 15. 05. 2015 ......................................... 61,41 Eur + režijný paušál 8,39 Eur
(§ 14 ods. 1 písm. b/)
- DPH 20 % ................................................................ 27,92 Eur
- trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka spolu 167,52 Eur

Trovy boli vedľajším účastníkom ako aj právnym zástupcom odporkyne v 2. rade určené v správnej
výške a účelne vynaložené.

Odporkyňa v 1. rade si žiadne trovy neuplatnila a ani jej v súvislosti s týmto konaním žiadne nevznikli, a
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a náhradu trov konania jej nepriznal.

V zmysle § 11 ods. 3 vetá prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolaniaa dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1 % najmenej však 6,70 Eur.

Podľa § 11 ods. 6, písm. b/, prvá veta zákona č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného

rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku.

Pretožekuzastaveniukonaniadošlopredprvýmpojednávaním,súdpodľavyššiecitovanýchustanovení
vrátil navrhovateľovi súdny poplatok v sume 53,80 Eur (zaplatený súdny poplatok 60,50 Eur krátený o

sumu 6,70 Eur) tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.