Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 8, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/2099/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110224891
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Vrťová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6110224891.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Enviromentálny fond, so sídlom Martinská
49, 820 15 Bratislava 215, IČO: 30 796 491, proti povinnému: t. č. neexistujúci právny subjekt THP
INVEST, s.r.o., so sídlom Starohorská 14, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 593 542, na vymoženie
pohľadávky vo výške 39,83 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jánom
Debnárom, Exekútorský úrad Detva, so sídlom Štúrova 784/52, 962 12 Detva, pod sp. zn. EX 736/2010,

takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti v tom čase právne existujúcemu povinnému na
vymoženie pohľadávky vo výške 39,83 Eur s príslušenstvom a to na základe vykonateľného rozhodnutia
Obvodného úradu životného prostredia Banská Bystrica, číslo konania 2008/00441/ED zo dňa 15. 02.

2008.

Poverením č. 5601 064772 * zo dňa 02. 12. 2010 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jána Debnára, Exekútorský úrad Detva, so sídlom Štúrova 784/52,
962 12 Detva, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 736/2010.

Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 26. 09. 2013, súdny exekútor podal návrh na
zastavenie exekúcie, nakoľko bol povinný dňa 15. 08. 2015 vymazaný z obchodného registra ex offo.
Súdny exekútor si zároveň uplatnil a vyúčtoval trovy exekúcie a predložil exekučný spis EX 736/2010.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen"Exekučnýporiadok")exekúciuzastavísúdnanávrhaleboajbeznávrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Obchodný zákonník") spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Podľa § 68 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník spoločnosť sa zrušuje
zrušením konkurzu po splnení rozvrhového uznesenia alebo zrušením konkurzu z dôvodu, že majetok
úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo zamietnutím
návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, alebo zastavením konkurzného konania pre

nedostatok majetku alebo zrušením konkurzu pre nedostatok majetku alebo zrušením konkurzu po
splnení konečného rozvrhu výťažku.Súd z aktuálneho výpisu z obchodného registra mal preukázané, že uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 1K/73/2014-93 zo dňa 13. 07. 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.

08. 2015, bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku dlžníka THP INVEST, s.r.o., so
sídlom Starohorská 14, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 593 542 a následne dňom 15. 08. 2015 bola
obchodná spoločnosť z obchodného registra ex offo vymazaná. Tým došlo k zániku povinného v zmysle
ustanovenia § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka a k strate spôsobilosti mať práva a povinnosti, a teda
zároveň spôsobilosti byť účastníkom konania, čo je dôvodom neprípustnosti exekúcie v zmysle § 57

ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.

Dôvodom pre zrušenie obchodnej spoločnosti povinného a následne jej výmaz z obchodného registra
bola skutočnosť, že konkurzné konanie v právnej veci dlžníka THP INVEST, s.r.o., so sídlom Starohorská
14, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 593 542 (povinného) bolo zastavené pre nedostatok majetku. Z
uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1K/73/2014-93 zo dňa 13. 07. 2015, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 06. 08. 2015 vyplýva, že dlžník v súčasnosti nemá vedený bankový účet, v minulosti
mal dlžník otvorené účty v bankových inštitúciách, avšak boli všetky zrušené. Dlžník nevlastní žiadne
nehnuteľnosti a hnuteľné veci. Podľa vyjadrenia centrálneho registra obyvateľov SR konateľ dlžníka
má hlásený pobyt bezdomovca. Podľa vyjadrenia Daňového úradu Banská Bystrica u dlžníka nebol
zistený žiadny majetok a vymáhanie dlžníkových nedoplatkov voči daňovému úradu bolo neúspešné.

V uvedenom uznesení konkurzný súd dospel k záveru, že majetok povinného by nepostačoval ani
na úhradu nákladov konkurzu. Na základe skutočností uvedených v predmetnom uznesení mal súd
za preukázané, že povinný pred výmazom nevlastnil hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ani finančné
prostriedky, z ktorých by sa mohla uspokojiť pohľadávka oprávneného v predmetnej exekúcii, v dôsledku
čoho by nebolo možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v ust. §

63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť povinného. Primárnou skutočnosťou,
ktorá bráni vykonaniu exekúcie, nie je samotný výmaz povinného, ale jeho nemajetnosť, nakoľko aj
zrušenie tejto spoločnosti a následný výmaz z obchodného registra je dôsledkom zistenia, že spoločnosť
je nemajetná.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

Súd o trovách exekúcie rozhodne až po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnépodať odvolaniedo15dníoddoručeniauznesenia,prostredníctvom

Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.