Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201038
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116201038.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní
zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanému N. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.Á. D., T. XXXX/XXX, štátny občan SR, pre
zaplatenie 412,05 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 153,12 Eur spolu s
- 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 27,06 Eur od 26. 01. 2013 až do zaplatenia,
- 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 50,93 Eur od 26. 02. 2013 až do zaplatenia,

- 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 31,13 Eur od 26. 03. 2013 až do zaplatenia,
- 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 44 Eur od 26. 04. 2013 až do zaplatenia
v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 412,05

Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neuhradil práv. predchodcovi žalobcu
Slovak Telekom a.s. faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 25.01.2013 na sumu 27,06 Eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX, splatnú dňa 25.02.2013 na sumu 50,93 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
25.03.201325.08.2013, na sumu 31,13 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.04.2013, na sumu
44 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.05.2013 na sumu 4,99 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 25.06.2013 na sumu 4,99 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 25.03.2014 na sumu
248,95 Eur za poskytnuté telekomunikačné služby.

Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal.

Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 19.02.2016, ktorým ho
súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní, k veci písomne vyjadril. Žalovaný zásielku prevzal dňa 01.05.,2016.
K veci sa nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. , pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. , ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 25.05.2016.

Súd vo veci rozhodol dňa 07.06.2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. ,

nakoľko sa jedná o drobný spor.

Z písomne podanej žaloby vyplýva, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu dňa
05.09.2003 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v
zmysle Zákona o elektronických komunikáciách. Žalovanému boli poskytnuté telekomunikačné služby,
za ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku Právny predchodca vystavil

žalovanému vyúčtovacie faktúry, ktoré žalovaný neuhradil.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, postúpil postupca Slovak Telekom, a.s.
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 0035763469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr.

Súd zo Zmluvy zo dňa 05.09.2003 a Dodatku " Viac " k tejto zmluve zistil, že medzi žalovaným a
spoločnosťou EuroTel Bratislava, a.s. bola uzavretá zmluva o pripojení na základe ktorej sa spoločnosť
EuroTel a.s.. zaviazala žalovanému poskytovať služby elektronickej komunikácie a žalovaný sa zaviazal

zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a riadne platiť cenu poskytovaných služieb. Na základe
žiadosti žalovaného bola pôvodne uzavretá zmluva menená Dohodami o zmene Zmluvy o pripojení a
zároveňdošloajkzmeneDodatkovkjednotlivýmzmluvámopripojení,. Preprípadporušeniazmluvných
povinnosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 331,94 Eur v zmysle Dodatku zo dňa 14.07.2012
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb.

Súd z fotokópie Pokusu o zmier zo dňa 01.12.2015 zistil, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného
na zaplatenie sumy 484,84 Eur v lehote do 04.12.2015.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú službu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty a určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545a veta prvá O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Súdpovykonanomdokazovaníatooboznámenímsasožalobou,soZmluvamiopripojeníaposkytovaní
verejných služieb a Dodatkami k Zmluvám o pripojení a o poskytovaní verejných služieb, s fotokópiou
Pokusu o zmier zo dňa 01.12.2015,, oboznámením sa s fotokópiami faktúr, doručenkami žalovaného a

ďalšími listinnými dôkazmi spisu 17C/15/2016 návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 153,12 Eur ako ceny neuhradených služieb vyúčtovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnúdňa25.01.13nasumu27,06Eur,faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnúdňa25.02.13nasumu50,93
Eur. faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.03.13 na sumu 31,13 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 25.04.2013 na sumu 44 Eur.

Súd žalobe nevyhovel a žalovaného nezaviazal na zaplatenie sumy 4,99 Eur vyúčtovanej faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.05.2013, ako aj na zaplatenie sumy 4,99 Eur vyúčtovanej faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.06.2013 a to z dôvodu, že týmito faktúrami boli žalovanému
vyúčtované poplatky za upomienky a súd poplatky za upomienky v takejto výške považoval za

nedôvodné a takéto poplatky predstavujú skryté a nezanedbateľné sankcie za porušenie jednej a tej istej
dohodnutej povinnosti zo strany žalovaného spočívajúcej zaplatení poskytnutej služby. Žalobca v konaní
nepreukázal, či upomienky žalovanému boli skutočne zaslané a ak áno akou formou. Požadovanú výšku
poplatku za upomienku, súd považuje za neprimeranú a v podanej žalobe za neodôvodnenú.

Súd zároveň poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 5C/50/2012 zo dňa 21.01.2013,
ktorý už právoplatne judikoval neplatnosť zmluvných podmienok, týkajúcich sa účtovania poplatkov za
upomienku.

Súdvdanomprípadenávrhužalobcunevyhovelažalovanéhonezaviazalnazaplateniezmluvnej pokuty

vzhľadom k tomu, že uzavreté Zmluvu o pripojení a o poskytovaní verejných služieb a Dodatky k
týmto zmluvám je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy, pretože majú podobu tzv. formulárovej
zmluvy, čo znamená, že žalovaný ako spotrebiteľ ich obsah nemohol dopredu ovplyvniť a musel zmluvy
akceptovať buď ako celok alebo ich nepodpísať. V ustanovení § 53 ods. 4 písm. k/ O.z. je uvedené,
že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatiť neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Toto ustanovenie O.z. vyjadruje v spojení s ustanovením §
545a O.z. úmysel zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového vzťahu
tak, že súd ex offo skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti a to vo vzťahu k povinnosti,
ktorej splnenie zabezpečuje.

V danom prípade žalobca vyúčtoval zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 248,95 Eur, avšak v
konaní žalobca nepreukázal k akému porušeniu dojednanej zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného
došlo a z akého titulu sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, pretože porušenie zmluvných povinností
v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb bližšie nešpecifikoval. Z uzavretého dodatku vyplýva

len zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur.

Zmluvná pokuta v určitom slova zmysle plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, preto jej výška musí
spĺňaťkritériumprimeranosti,inakbymohlabyťdohodaozmluvnejpokuteneplatnáprerozporsdobrými
mravmi alebo neprimerane vysoká zmluvná pokuta môže byť dôvodom moderačného oprávnenia súdu

na jej zníženie.

Tunajší súd považuje žalobcom vyčíslenú a požadovanú zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur bez
toho, aby bolo bližšie špecifikované porušenie povinnosti zo strany žalovaného za neprimeranú a vrozpore s dobrými mravmi. Požadovaná zmluvná pokuta obchádza zmysel a cieľ zmluvnej pokuty
ako zabezpečovacieho prostriedku a nezodpovedá ustanoveniam O.z., ktoré upravujú spotrebiteľské
zmluvy.

Zároveň tunajšiemu súdu je známe, že Okresný súd v Prešove rozsudkom zo dňa 13. 08. 2010,
č.k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29. 06. 2011,
č.k. 20Co/137/2010, bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Rovnako postupoval Okresný súd v Prešove v konaní 17C/112/2010 v spojení s konaním

Krajského súdu v Prešove 18Co/136/2010, Okresný súd vo Svidníku v konaní 7C/119/2011, Okresný
súd vo Vranove nad Topľou v konaní 11C/184/2011 a v týchto konaniach ako aj v ďalších konaniach
došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej
neprijateľnosti.

V tejto súvislosti tun. súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 24.09.2015

č.k. 12Co/54/2015, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 09.12.2014 č.k.
3C/225/2014-40, z ktorého vyplýva, že ak súd už raz vyslovil neprijateľnosť konkrétnej zmluvnej
podmienky, dodávateľovi vzniká ex lege povinnosť zdržať sa ďalšieho používania takejto zmluvnej
podmienky. V praxi to znamená, že dodávateľ je na základe právoplatného rozhodnutia súdu vo vyššie
uvedených veciach povinný odstrániť zo svojich všeobecných obchodných podmienok neprijateľné

zmluvné podmienky a do tej doby je povinný zdržať sa dojednávania ďalších zmlúv so spotrebiteľmi, ak
ide o dotknuté obchodné podmienky

V súlade s ust. § 53a ods.1 OZ, ktorý zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá
bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú z dôvodu absolútnej neplatnosti takejto zmluvnej

podmienky (§ 53 ods. 5 OZ), tunajší súd žalobu pre zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95.

Súd zároveň zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % z priznaných
súm tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania je v súlade s § 517
ods. 2 O.z. a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, návrh vo zvyšku zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., a to podľa pomeru úspechu a neúspechu v
konaní. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 412,05 Eur a súd mu priznal zaplatenie sumy 153,12 Eur

a tak bol žalobca v konaní v prevažnej miere neúspešný a preto mu náhrada trov konania neprislúcha.
Žalovaný bol v konaní v prevažnej miere úspešný, avšak náhradu trov konania si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.