Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/389/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615216516
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615216516.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu : Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava proti žalovanému : K. K., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Y.,
S. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre toto konanie : Helena Kotradyová,
súdna tajomníčka tunajšieho súdu, o zaplatenie 101,49€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 101,49€ s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy
27,50€od26.10.2012dozaplatenia, súrokomzomeškania8,75%ročnezosumy27,50€od26.12.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 46,49€ od 26.01.2013 do zaplatenia a
nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50€ a trov právneho
zastúpenia vo výške 59,98€, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu v dňa 31.08. 2015 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 101,49€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom a. s. uzavrel so žalovaným podľa § 43 a násl.
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli
žalovanému poskytované verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 uzavretej medzi spoločnosťou

Slovak Telekom a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, bola pohľadávka voči žalovanému
titulom nezaplatených faktúr postúpená na žalobcu. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému
plnenie riadne a včas, avšak žalovaný, v rozpore s uzavretou zmluvou o pripojení, neuhradila riadne a
včas cenu za poskytnuté služby.

Súd vo veci vydal dňa 22.10.2015 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného k úhrade dlžnej sumy

v zmysle podaného návrhu. Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných
rúk, súd tento platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Napriek šetreniu sa pobyt žalovaného súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní.

Opatrovníkovi žalovaného bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 114 ods. 2 O.s.p. a
§ 120 ods. 4 O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 17.05.2016. K návrhu nijako nevyjadril.

Podľa 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1. 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea odsek 2 O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ae odsek 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.
Predmetom konania je zaplatenie sumy 101,49€ , na základe čoho sa jedná o tzv. drobný spor, na
prejednanie ktorého súd nemusí nariaďovať pojednávanie. Žalobca bol od podania žalobného návrhu

riadne zastúpený právnym zástupcom a žalovaný bol riadne poučený o svojich procesných právach.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo veci nenariadil
pojednávanie a o veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Žalovaný
nepredložil žiadne vyjadrenie ani listinné dôkazy. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia

rozsudku bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené od 21.06.2016 a taktiež bolo zverejnené
prostredníctvom internetovej stránky.

Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav:

Dňa 15.12.2011 došlo medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu k uzavretiu Zmluvy o pripojení
- služba T-mobile mobilný internet , na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb " MI
NEOB3" s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytnuté
služby. Žalovanému boli právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry č.7210358023 splatná dňa
25.10.2012 na sumu 27,50€ mesačný poplatok za služby za obdobie 08.09.2012 - 07.10.2012. Faktúra

č.7212508179 nasumu32,49€,splatná25.12.2012mesačnýpoplatokzaslužbyzaobdobie08.11.2012
- 07.12.2012. Faktúra č. 7300117870 na sumu 46,49€, splatná 25.01.2013 mesačný poplatok za služby
za obdobie 08.12.2012 - 07.01.2013. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 09.06.2014 medzi
spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom spolu s Protokolom o
odovzdávaní konkrétnych postupovaných pohľadávok došlo k postúpeniu predmetných pohľadávok.

Zvykonanéhodokazovaniajetedazrejmé,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným vznikli
právne vzťahy upravené zákonom číslo 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách.

Podľa § 42 odsek 1 písm. a zákona číslo 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za

poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 odsek 4 písm. a citovaného zákona , účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 odsek 4 písm. b citovaného zákona , účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 odsek 1 cit. zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 odsek 2 cit. zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.

Súd na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci mal v konaní preukázané,
že žaloba žalobcu je opodstatnená. Na základe Zmluvy o pripojení predchodca žalobcu riadne služby
poskytoval a žalovaný sa zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby. Tým, že žalovaný

neuhradil poplatky za služby, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 101,49€.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu
došlo dňa 16.12.2011, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný riadne a včas neplatil poplatky za služby, dostal sa tak do omeškania so zaplatením sumy
vystavenej faktúry, čím žalobcovi vznikol nárok aj na úrok z omeškania, ktorý žalobca vyčíslil v súlade
s vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z., preto súd z priznanej sumy istiny priznal žalobcovi zároveň aj
nárok na zákonný úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech, náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov
právneho zastúpenia vyčíslených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 59,98 €. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov právnej pomoci ( príprava, prevzatie + podanie žaloby na súd ) po

16,60 € + režijný paušál 2x 8,39 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.