Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/301/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214213871
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214213871.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. IČO: 35 792

752 so sídlom Bratislava, Pribinova 25, v konaní zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková
s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25proti odporcovi: O. K., L..XX.X.XXXX, J. Y., A.. V. XXXX/B,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom
Bratislava Šafárikovo nám. 7, v konaní zastúpené JUDr. Bohdan Jakubis, advokát so sídlom Bratislava
ul. Dobrovičová 13, o zaplatenie 1005,17 Euro s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Súd odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.7.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť

mu 1005,17 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1005,17 Euro za čas
od 18.8.2012 do zaplatenia, a trovy konania, na tom skutkovom základe, že s odporcom uzatvoril dňa
XX.XX.XXXX ako veriteľ zmluvu o revolvingovom úvere , na základe ktorej poskytol odporcovi úver v
sume 564,3 Euro. Tento úver sa odporca zaviazal vrátiť v mesačných splátkach vo výške 34.09 Euro
a mal vykonať 36 splátok. Keďže odporca sa dostal do omeškania už pri 1.splátke a bol v omeškaní s
úhradou aj 10. splátky, veriteľ uplatnil svoje právo podľa §-u 565 OZ a vyhlásil okamžitú splatnosť celého
dlhu v sume 1005,17 Euro a odporca mal celý dlh zaplatiť dňa 25.6.2009, tak však neučinil ani čiastočne.

Vzhľadom na omeškanie odporcu s predmetným peňažným dlhom, uplatnil si aj úroky z omeškania vo
výške 9% za čas od 26.6.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil.
Jeho právny zástupca žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť s opakovaným poukazom na obsah
predložených listinných dôkazov.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil,
napriek riadnemu a včasnému predvolaniu, svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie
pojednávania.
Vzhľadom na takúto procesnú situáciu súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov konania, pretože nezistil dôležitý dôvod na odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 21.12.2007,

zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profirál Slovakia spol. s. r. o., oznámenie
veriteľa zo dňa 17.5.2009 o zosplatnení dlhu vyplývajúceho z predmetnej úverovej zmluvy zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:Účastníci konania dňa XX.XX.XXXX uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere. Na základe tejto zmluvy
veriteľ poskytol odporcovi úver v sume 564,30 Euro. Listom zo dňa 17.5.2009 veriteľ oznámil odporcovi
zosplatnenie celého dlhu vyplývajúceho z tejto zmluvy. A to 16.dňom po doručení tohto oznámenia. Dňa

11.6.2009 veriteľovi bola poštou vrátená zásielka (o oznámení zosplatnenia dlhu), s poznámkou, že
adresát si neprevzal zásielku v odbernej lehote. Vzhľadom na to, že medzi účastníkmi konania bola
uzavretá spotrebiteľská zmluva, súd ex offo v súlade so zákonom č. 250/2007 Z.z. , v znení zákona č.
102/2014 Z.z predovšetkým zisťoval, či uplatnený nárok nie je premlčaný.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa §-u 5b zákona č. 250/2007 Z. z. doplnený zákonom 102/2014 účinnosť od 1.5.2014
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa §-u 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,

len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Je bezpochybné, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá spotrebiteľská zmluva. Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na

dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto charakteristiku
spĺňa. Súčasťou tejto spotrebiteľskej zmluvy sa stali aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru,
ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.
Je bezpochybné, že navrhovateľ ako veriteľ má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v
priebehu konania nebolo navrhovateľom tvrdené a ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý

odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Táto zmluva neobsahuje žiadnu
zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje
nato,akéjepovolanieodporcu akoodberateľaaakýkonkrétnysúvisstakýmtopovolanímčipredmetom
činnostiodberateľavôbecuzavretietejtozmluvymá.Nazákladetýchtoskutočnostísúdustálil,žezmluva
uzavretá dňa XX.XX.XXXX je spotrebiteľskou zmluvou. Na každú spotrebiteľskú zmluvu treba aplikovať

ustanovenia OZ a to vrátane ustanovení o premlčaní. Podľa ustanovenia §-u ust. § 101 OZ pokiaľ nie
je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz. Vzhľadom na vyše uvedené súd v nasledujúcom potom zisťoval to, či návrh
na súd bol podaný v trojročnej premlčacej lehote.

Súd pri prijatí záveru o premlčaní uplatneného práva vychádzal nasledovných úvah : vzhľadom na
vykonaný úkon veriteľa ( zosplatnenie celého dlhu k 15. dňu po doručení oznámenia) splatnosť úveru
nastala dňa 26.6.2007 . Odo dňa nasledujúceho po tomto dni teda 27.6.2007 veriteľovi začala
plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba na uplatnenie sporného práva na súde. Táto všeobecná
premlčaciadobauplynuladňom27.6.2010.Navrhovateľnávrhvtejtovecisúdudoručilaždňa21.7.2014,

to znamená zjavne po uplynutí premlčacej doby. Vzhľadom na premlčanie uplatneného práva súd
uplatnené právo navrhovateľovi nemohol priznať, preto návrh v celom rozsahu zamietol.Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého dlžník môže nárok veriteľa odvrátiť
námietkou premlčania. Premlčacia doba je čas ustanovený v zákone na vykonanie práva a ak tento
čas uplynie bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, dôjde k premlčaniu práva. Použitie námietky

premlčania dlžníkom má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti práva, čo potom znamená, že aj
keď právo samo o sebe nezaniká, nemožno ho súdom oprávnenému priznať. V tejto veci odporca ako
spotrebiteľ sa nemusel dovolať premlčania, ale súd ex offo na túto skutočnosť musel prihliadnuť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods.1 OSP keď v konaní úspešnému odporcovi

nepriznal náhradu trov konania, keďže si ich neuplatnil. O trovách vedľajšieho účastníka súd rozhodol
tiež podľa ust. §-u 142 ods.1 OSP a ust. §-u 150 ods.1 OSP a nepriznal mu náhradu trov konania,
pretože jeho trovy súd nepovažoval za účelne vynaložené.
V danom prípade bolo potrebné aplikovať síce ust. § 142 ods. 1 OSP, avšak za súčasnej aplikácie aj
ust. § 150 ods. 1 OSP, ktoré ustanovenie vylučuje inak úspešnému vedľajšiemu účastníkovi náhradu
ním uplatnených trov konania pre výskyt dôvodov hodných osobitného zreteľa, priznať. Dôvody hodné

osobitného zreteľa v prejednávanej veci sú dané tým, že ide o vec medzi účastníkmi konania majúca
spotrebiteľský charakter, pričom samotný vedľajší účastník na strane žalovanej je profesným združením,
zmyslom činnosti ktorého je ochrana práv spotrebiteľa. Súd v žiadnom prípade nespochybňuje právo
takéhoto združenia ako právnickej osoby, dať sa v občianskoprávnom konaní zastúpiť advokátom.
Hlavným dôvodom k aplikácii ust. § 150 ods. 1 OSP pri rozhodovaní o trovách konania je však

to, že vynaložené trovy právneho zastúpenia zo strany vedľajšieho účastníka súd nepovažuje za
účelne vynaložené práve vzhľadom na charakter spotrebiteľského združenia ( vedľajšieho účastníka )
rezultujúci pre združenie z obsahu ust. § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z.
Vedľajší účastník vstúpil do tohto konania na strane odporcu , bez vedomia odporcu, a bez zjavnej
znalosti skutkových okolností právneho vzťahu účastníkov konania. Súčasne platná právna úprava

vedľajšiemu účastníkovi takýto vstup umožňuje, vedľajší účastník však musí si byť vedomý toho, že
súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania bude skúmať , či vzniknuté trovy úspešného účastníka boli
vynaložené účelne . Podľa názoru súdu nepriznaním náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu v tejto veci nedošlo k porušeniu práva na právnu pomoc a rovnosti
účastníkov garantovaného čl. 47 ods. 2, 3 Ústavy SR, pretože predmetné trovy neboli vynaložené účelne

a na náhradu neúčelne vynaložených trov nemá podľa žiadneho ustanovenia OSP právo ani vedľajší
účastník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.