Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213212970
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213212970.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Alenou Mikovou vo veci Ž. I. X., Y..X.., F. X, W., G.: XX XXX XXX

F. Ž. U. U., A.. X. X. XXXX, W. Ś. XX, D. Q. O. E. N. XXX,XX eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť na zaplatenie sumy XXX,XX B. X. N. Ú. Q. Q.
XX,XX% H. N. X. XXX,XX B. E. X. X. XXXX Y. T. N., Ú. N. E. Q. Q.O. X% H. N. X. XXX,XX B. E. XX. X.
XXXX Y. T. N., O. F. F. N. A. X. X. Ú. J. T. XX. X. XXXX. F. S. Ž., A. N.O. N. E. X. Ú. W. Ž. F. C. U. C. Ú.
Q. Q. X.XXX,XX B., O. P. Ž. J. Q. XX P. X. F. XX,XX B. F.I. T. XX. X. XXXX. Ž. S. P. Q. I. X.XXX,XX B.,

O. X. N. Ú. Q. Q. X.XXX,XX B., N. T. Ú. Q. H. X.XXX,XX B. Y. F. N. F. Ú. Q. Q.O. XXX,XX B.. Ú. W. F.
A. Ú. Ž. F. E. F. N. J. Ú. N. T. Q. X. XX,XX B.. Ž. F. A. Ú. T. X. Q. I. Q.O. X.XXX,XX B., O. W. N. A. Ú. G.
Q. H. X.XXX,XX B. A. N. Ú. Q. H. X.XXX,XX B. Y. A. F. N. F. Ú. Q. Q. XXX,XX B.. N. A.M. T. F. A. X. X.
E. XX. X. XXXX T. XX. X. XXXX, Č. A. G. N. X. XXX,XX B. A. Ú. X. XX,XX B. Y. A. F. N. F. X. XX,XX B..

Žalovaný s nárokom žalobcu nesúhlasil tvrdiac, že poukázal žalovanému sumu, ktorou splnil svoj
záväzok v celom rozsahu, čo dokladoval výpisom z účtu ako aj poštovými peňažnými poukážkami, z

ktorých listín vyplýval rozsah úhrady vo výške X.XXX,XX eur. Predložil oznámenie žalobcu zo dňa 26.
11. 2008, ku ktorému dňu žalovaný voči nemu evidoval záväzok vo výške X.XXX,XX B.. Ž. H. J. X. X.
Q. P. A., T. XXXX, Č. T.
-2- 18C 154/14-111

poštovými poukážkami, ďalej splátky v mesiacoch január, február, marec 2009 a žalobcovi poukázal v

mesiaci apríl 2009 zostatok dlžnej sumy vo výške X.XXX,XX B., Č. H. T. Q. N. F. Ú.. N. S., Ž. Ž. P. Q.
X. F. D. X. X.XXX,XX B.. F. Ú. N. Q. P. Y. XXXX, D.stom oznamoval žalobcovi zmenu bydliska a žiadal
o potvrdenie úhrady záväzku, žalobca nereagoval. Pokiaľ mu žalobca zasielal zásielky na adresu, na
ktorej nebýval, to dosvedčuje nekorektné správanie žalobcu, ktorý až po uplynutí viacerých rokov od
úhrady záväzku, sa domáhal práva na plnenie na súde.

Podľa predloženej kópie zmluvy „Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru“ uzavretej dňa 24.

4. XXXX, Ž. P. W. F. Ú. Q. Q. X.XXX,XX B., O. P. J. Q. XX P. X. Q. T. XX. T. Q. P. F. T. XX. X. XXXX Q.
Q. P. X. XX,XX B.. N. J. N. X. N.É. X. T. F. Q. M. XX,XX B.. F. D. F. Ž. Ž. P. D. N. T. XX. X. XXXX E., Ž. Q.
F. N. E. E. F. U. F. Ú. N. E.Č. Y. T. Y. F. A. Q. F. P., A. A. Y. A.. N. U. F. N. C., A. O. Ž. T. D. X. F. Y. T.S.. D.N. T. XX. X. XXXX Ž. E. F. C. Č. Q. Q. X.XXX,XX B., Q. P. X.átky, počet splátok, dátum splatnosti prvej
splátky a číslo účtu, na ktorý sa majú splátky uhrádzať.
Z charakteru zmluvného vzťahu a spôsobu jeho vzniku je zrejmé, že žalobca v konaní vystupoval ako

podnikateľský subjekt uzatvárajúci zmluvu v rámci svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti, žalovaný
vystupoval ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zo zmluvy nekonala v rámci podnikateľskej
činnosti, teda bol v pozícii spotrebiteľa.

V zmysle § 23a zák. č. 634/92 Zb., spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho

zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, (Občianského zákonníka)
sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

V zmysle § 2 zák. č. 258/01 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom sa rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumela zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 4 zák. č. 258/01 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy ( do 30. 6. 2006) zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu inak je neplatná.
Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/01 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti
obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny,

-3- 18C 154/14-112

úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na
možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru

alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej
služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu
spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení
môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c),
ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za
ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa §4 ods. 3 Zák.č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku
alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Vzmysle§4ods.4cit.zákonaprinesplnenípodmienokpodľaodsekov2a3jezmluvaospotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá
služba.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere (§4 ods. 5 zák.č.258/01 Z.z.).

Z obsahu zmluvy uzavretej sporovými stranami, ktorá má formu vopred pripraveného predtlačeného

formulára vyplýva, že žalobca vyžadoval, aby žalovaný uvedenú zmluvu podpísal na všetkých
príslušných miestach. To znamenalo, že žalovaný žiadnym spôsobom obsah zmluvy neovplyňoval teda
nemal ani žiadny vplyv na rozsah práv a povinností, ktoré žalobca v zmluve stanovil, a ak mal záujem
o poskytnutie finančných prostriedkov, bol nútený akceptovať zmluvu Y. I.. Q. N. U. X. Ú. E. H. F. P.A. (H.), Q. M. X,XX%, Ú. E. F. X. X. F. Ú. Q. M. XX,XX B., N. Q. neobsahuje žiadne údaje o nákladoch
spojených s poistením, nevyplýva z nej ani dohoda o poistení (spotrebiteľovi sú v časti zmluvy obsahovo
nesúvisiacej s predmetom zmluvy podsúvané informácie o poistnej zmluve, ktorú uzavrel žalobca),

absentujú tiež údaje o úrokoch z úveru (uvedená je, aj to len príkladmo, úroková sazdba úverovej karty
nemajúca súvis so s predmetom zmluvy).
Ani z oznámenia doručeného žalovanému po poskytnutí úveru nevyplývajú údaje o úrokoch z úveru, v
akej sume a z akých dôvodov, by mal platiť náklady spojené s poistením.

-4- 18C 154/14-113

Z vyjadrení oboch sporových strán je zrejmé, že žalovanému boli poukázané finančné prostriedky
oproti dohodnutej sume X.XXX,XX B. D. Q. Q. X.XXX,XX B., A. S. X. Ú. X. Ž. J. N. I. X. X.XXX,XX
B.. X. Ú. N. Q. Q. F. X. A., O. X. Ž. A. N.O. N. Q. Ž. J., U. X. E. N. Ž. Y. X., pretože spotrebiteľ

nie je vopred a zrozumiteľne informovaný o všetkých požiadavkách veriteľa a nárokoch, ktoré mu v
súvislostisposkytnutímspotrebiteľskéhoúveruvznikajú.Nárokyveriteľasúskrytédoustanovenízmluvy
nesúvisiacich s predmetom zmluvy a tým, o čo mal skutočne žalovaný záujem - požičanie finančných
prostriedkov.
Vychádzajúc zo zásady ochrany slabšej zmluvnej strany, ktorou je v dodávataľsko- spotrebiteľskom

vzťahu práve menej odborne zdatný spotrebiteľ, zákonodarca v právnej úprave o spotrebiteľských
úveroch stanovil, že v prípade, ak nie sú v zmluve uvedené úroky a poplatky, ktoré si veriteľ uplatňuje,
nemôže ich od spotrebiteľa požadovať. Ako už súd konštatoval, z obsahu zmluvy ani ďalších listín
odosielaných žalovanému nie je možné vyvodiť podmienky úročenia úveru, nie sú dohodnuté ani
poplatky za poistenie ani ich právny dôvod, zmluva je koncipovaná spôsobom, keď núti spotrebiteľa,

aby je svojím podpisom potvrdil, aj tie jej časti, o ktoré by inak nemal záujem, keď bez akéhokoľvek
súvisu so záujmom spotrebiteľa, súčasne spotrebiteľ žiada o vydanie úverovej karty, súhlasí s dohodou
o zrážkach zo mzdy a veriteľ výslovne vyžaduje, aby spotrebiteľ žiadne údaje v zmluve neškrtal a
neprepisoval. Uvedenie rozsahu poplatkov, úrokov RPMN, nie je samoúčelnou požiadavkou, nakoľko
ide o kritéria, na základe ktorých sa spotrebiteľ môže rozhodovať o tom, či do záväzkového vzťahu s

daným veriteľom vstúpi alebo je pre neho výhodnejšia iná ponuka. Pretože zmluva neobsahuje údaje
vyžadované zákonom č. 258/01 Z.z. je v zmysle jeho ustanovení veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka
len vrátenie toho, čo mu skutočne poskytol.
Z rozsahu poskytnutých finančných prostriedkov žalovanému a finančných prostriedkov žalobcovi
vrátených je zrejmé, že záväzok žalovaného zo zmluvy zanikol splnením ( § 559 Obč. zák). Pretože

žalovaný splnil dlh v celom rozsahu, žaloba bola ako nedôvodná zamietnutá.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 Obč. súd. por., v zmysle ktorého procesne
úspešný účastník konania má právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý v konaní úspech nemal. V danom prípade žalobcovi ako procesne

neúspešnej strane náhrada trov konanie nepatrí, žalovaný si náhradu trov konania neuplatňoval, preto
súdu vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
-5- 18C 154/14-114

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. /§ 205 ods.
2, 3 OSP/.