Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 10, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010342
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010342.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom

dňa 10. augusta 2016 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi JUDr. Tomášom Trelom a obvineným K. S. , nar. XX.XX.XXXX
v D., okres Prievidza, trvale bytom V., H. č. XXX/XX, okres Prievidza, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

dňa 27. septembra 2015 v čase okolo 03.30 hodiny v V. na R. I., pred predajňou pekárne N.Ž. fyzicky
napadol poškodeného W. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., V. číslo XXX/X, tak, že ho
opakovane udrel päsťou do oblasti tváre, pričom ho trafil do nosa a do oka a následne ho znova fyzicky
napadol za vchodovou bránou vedúcou do nádvoria bytového domu na R. I. číslo XX, kde ho
opakovane kopal najmä do oblasti trupu, v dôsledku čoho mu spôsobil otras mozgu I. stupňa, zlomeninu
nosových kostí, pomliaždenie tváre, odreniny ušnice vľavo a pomliaždenie ramena a hrudníka vpravo,
pričom tieto zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie a liečenie so sťažením obvyklého spôsobu života

poškodeného v trvaní najmenej 14 dní,
t e d a
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení
Zákona číslo 1/2014 Z.z.,

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona
číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, §
36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v
trvaní 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 50 ods.2 Trestného zákona, § 51 ods.3 písm. b) Trestného zákona sa obvinenému ukladá počas
skúšobnej doby zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku sa obvinený zaväzuje povinnosťou nahradiť poškodenému W.
Č., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom V., R. I. č. XX/X škodu vo výške 300 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 09. júna 2016 na súd návrh na schválenie dohody
o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 08. júna 2016 s obvineným K. J.. Konanie o dohode o vine a
treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania

dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je prečinom, obvinený sa k
spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinený K. J. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený
za vinu?
h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a

treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa
podriadite výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu
dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,

ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-1318/NY-PD-2015, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.