Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113200727
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113200727.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcov 1/ T. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ž., L. XXXX/XX, 2/ N.. Y. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom
X. X,v konaní zast. Advokátskou kanceláriou s.r.o. JUDr. Milan Chovanec, V. Tvrdého 17, Žilina, proti
žalovanému WOODCOTE Slovakia, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská 37, Bratislava, IČO: 31 404 367,
v konaní zast. AK Právny dom - advokáti, s.r.o., Hurbanova 9A, Banská Bystrica, IČO: 36 857 793, o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zrušenie rozsudku Obchodného súdu Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
spoločnosťou Obchodný súd s.r.o., Námestie 15, Banská Bystrica, IČO: 36 858 102 zo dňa 11. 12. 2012,

sp. zn. C. XX/XXXX z dôvodu podľa § 40 ods. 1 písm. g/ zákona č. 244/2002 Z.z. z a s t a v u j e .

Súd návrh žalobcov 1/, 2/ o zrušenie rozsudku Obchodného súdu Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného spoločnosťou Obchodný súd s.r.o., Námestie 15, Banská Bystrica, IČO: 36 858 102 zo dňa
11. 12. 2012, sp. zn. OS 98/2012 z dôvodu podľa § 40 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z.z. z a
m i e t a .

Žalobcovia 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania vo výške
494,17 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu
žalovaného vedený v D. X. S. G. H. U., H..U.., L. Z. X., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/, 2/ sa podanou žalobou domáhali zrušenia rozhodcovského rozsudku Obchodného súdu,
stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Obchodný súd s.r.o., IČO: 36 858 102 so sídlom
Námestie SNP 15, Banská Bystrica pod sp. zn. C. XX/XXXX zo dňa 10. 12. 2012 vo vzťahu k T. Y.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXXX/XX, Ž. a N.. Y. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. X. Návrh na
zrušenie rozhodcovského rozsudku žalobcovia 1/, 2/ podali z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej zmluvy,

ktorú skutočnosť namietali už v ich žalobnej odpovedi zo dňa 16. 10. 2012 a v ich vyjadrení zo dňa 07.
11. 2012. Taktiež návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku podali aj z dôvodu, že bola porušená
zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania. V žalobnej odpovedi zo dňa 16. 10. 2012 a vo
vyjadrenízodňa07.11.2012poukázalinanedostatokrozhodcovskejzmluvyvovzťahuknim,ktorámala
byť uzavretá medzi žalovaným WOODCOTE Slovakia, s.r.o. a nimi. Neplatnosť rozhodcovskej zmluvy
odôvodnili tým, že žalobcovia 1/, 2/ nesúhlasili, aby pohľadávka WOODCOTE Slovakia, s.r.o. voči nim
ako ručiteľom by mala byť riešená v rozhodcovskom konaní. Pokiaľ by boli súhlasili s rozhodcovskou

doložkou, boli by svoj podpis opatrili aj pod dojednaním o rozhodcovskom konaní. Nesúhlasili ani s tým,
že by mali ručiť aj za záväzok žalovaného 1/, ktorý bol privatívnou nováciou záväzku obsiahnutou v
dokumente „Uznanie záväzku“ nahradený a to na základe podpisu listiny „Ubezpečenie predávajúceho“
zo dňa 24. 01. 2011. Ani v tomto prípade nesúhlasili s rozhodcovskou doložkou zakladajúcou právomocrozhodcovskéhosúduvovzťahuknimakofyzickýmosobám.Podľatvrdeniažalobcov1/,2/,žalovanýich
oboch účelovými formuláciami a zmenou pohľadávok uviedol do omylu, čím mohol spôsobiť neplatnosť
ručiteľských záväzkov. Porušenie zásady rovnosti účastníkov konania spočíva v tom, že rozhodcovský

súd napriek opakovaným návrhom žalovaného 1/ nenariadil vo veci ústne pojednávanie.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 25. 04. 2013 uviedol, že so žalobou nesúhlasí a navrhol
žalobu zamietnuť z dôvodu, že tvrdenia žalobcov o tom, že nesúhlasili s rozhodcovskou doložkou
uvedenou v čl. VI dokumentu „Uznania záväzku“ a že trvali na tom, aby ručiteľské vyhlásenie sa

nachádzalo v dokumente „Uznane záväzku“ pred rozhodcovskou doložkou považuje za nepravdivé,
nakoľko dokument „ Uznanie záväzku“ je po formálnej stránke štandardným formulárom v tom čase
používaním žalovaným a ručiteľské vyhlásenie sa vždy nachádzalo v čl. IV dokumentu „Uznania“ a
teda pred rozhodcovskou doložkou. Umiestnenie ručiteľského vyhlásenia zároveň podpisom žalobcov
pod čl. IV nie je výsledkom ich vôle, ale len dôsledkom zaužívanej formy takejto listiny u žalovaného.
Žalobcoviakobsahulistinynemaližiadnenámietky,dôkazomčohojeskutočnosť,želistinabolavšetkými

zúčastnenými subjektmi podpísaná. Tvrdenie žalobcov v tom smere, že pokiaľ by s rozhodcovskou
doložkou aj súhlasili, listinu by opatrili svojimi podpismi aj pod rozhodcovskou doložkou, žalovaný
považuje za zavádzajúce z dôvodu, že na konci listiny sú zreteľne uvedené miesta pre podpisy
zmluvných strán, avšak nie pre žalobcov ako ručiteľov, ktorých podpisy sa nachádzajú na inej časti
„Uznania“. Zo znenia rozhodcovskej doložky vyplýva, že rozhodcovská doložka sa vzťahuje na všetky

osoby, ktoré sú na dokumente „Uznanie záväzku“ podpísané a teda, že rozhodcovská doložka sa okrem
dlžníka a veriteľa vzťahuje aj na jednotlivých ručiteľov, nakoľko aj títo sú na „Uznaní“ podpísaní a to
práve pod čl. IV „Uznania“. Nie je rozhodujúce, kde na „Uznaní záväzku“ sa podpisy nachádzajú, pričom
poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, č.k. 26Cdo/1789/2005, z ktorého vyplýva, že žiadny
právny predpis nestanovuje, kde má byť podpis na listine zachycujúci písomný prejav vôle umiestnený.

Podpisujúcou stranou sa rozumie nielen osoba dlžníka a veriteľa podpísaná na konci „Uznania záväzku“,
ale aj samotní žalobcovia ako ručitelia. Žalovaný je toho názoru, že zmluvnými stranami rozhodcovskej
zmluvy vo forme rozhodcovskej doložky obsiahnutej v „Uznaní záväzku“ sú aj žalobcovia a to s
poukazom na znenie samotnej rozhodcovskej doložky. Žalovaný taktiež považuje za neopodstatnenú
námietku, že došlo k porušeniu zásady rovnosti účastníkov konania a to z dôvodu, že Obchodný súd

aj napriek ich žiadostiam nenariadil v konaní ústne pojednávanie. Poukázal na skutočnosť, že konanie
pred obchodným súdom je jednostupňové a spravidla písomné konanie a v odôvodnených prípadoch
môže rozhodca rozhodnúť o nariadení ústneho pojednávania. Žalobcovia žiadostí o nariadenie ústneho
pojednávania neodôvodnili a rokovací poriadok rozhodcovi nariadiť pojednávanie umožňuje, avšak
neprikazuje. Z tohto dôvodu nebola porušená zásada rovnosti účastníkov.

Právny zástupca žalobcov v konaní uviedol, že v celom rozsahu na podanej žalobe trvá, ako aj na
dôvodoch v nej uvedených. Domáhajú sa zrušenia rozhodcovského rozsudku v prvom rade v zmysle
ustanovenia § 40 písm. c/ Zákona o rozhodcovskom konaní z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky
a neplatnosť rozhodcovskej doložky videl v tom, že žalobcovia 1/, 2/ ako fyzické osoby nikdy nesúhlasili

s tým a neprejavili vôľu, aby prípadne ich spory boli prejednávané v rozhodcovskom konaní. Nenamietal
existenciu ručiteľského záväzku. Čo sa týka Rámcovej zmluvy č. 2011/PMA/10-107, žalobcovia 1/, 2/
ju podpísali ako štatutárni zástupcovia obchodnej spoločnosti JAKA - stavebno-obchodná spoločnosť
s.r.o. Žalobcovia 1/, 2/ taktiež podpísali dokument „Ubezpečenie pre predávajúceho“, pričom z čl.
III dokumentu „Ubezpečenie pre predávajúceho“ nevyplýva, že by sa mali spory prejednávať v

rozhodcovskom konaní vo vzťahu k nim ako fyzickým osobám. V „Ubezpečení pre predávajúceho“ je
uvedená veta, že žalobcovia 1/, 2/ súhlasili s jeho prejednaním a rozhodnutím spôsobom podľa čl. IX bod
10 Rámcovej zmluvy, avšak z čl. IX bod 10 Rámcovej zmluvy nevyplýva, že pred rozhodcovským súdom
by sa mali prejednávať aj spory vo vzťahu k fyzickým osobám. Rozhodcovská doložka sa vzťahuje
len na zmluvné strany zmluvy. Podanou žalobou sa zároveň domáhali aj zrušenia rozhodcovského

rozsudku podľa ustanovenia § 40 písm. g/ zákona o rozhodcovskom konaní z dôvodu, že bola porušená
zásada rovnosti strán, avšak na tomto dôvode netrval. Na pojednávaní dňa 20. 05. 2014 právny
zástupca žalobcov uviedol, že sa domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodu neplatnosti
rozhodcovskej zmluvy vo vzťahu k žalobcom 1/, 2/ a to jednak z „Rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa
24. 11. 2011“, taktiež z dokumentu „Uznanie záväzku“ zo dňa 26. 04. 2011 a teda neplatnosti

rozhodcovskej zmluvy týkajúcej sa týchto dvoch dokumentov. Na pojednávaní dňa 10. 06. 2014 uviedol,
že žalobcovia 1/, 2/ vo svojich výpovediach uviedli, že dokument „Ubezpečenie pre predávajúceho“
nečítalianevedeličojetamuvedené.TentodokumentnebolsúčasťouRámcovejzmluvya„Ubezpečenie
pre predávajúceho“ bolo podpísané neskôr a netvorilo súčasť zmluvy. Žalobcovia nechápali súvislosťa preto boli uvedení do omylu, keď takúto listinu podpísali. Z tohto dôvodu považuje dokument
„ Ubezpečenie pre predávajúceho“ za neplatné. Netrval na zrušení rozhodcovského rozsudku podľa
ustanovenia § 40 ods. 1 písm. g/ zákona o rozhodcovskom konaní a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

Žalobca 1/ v konaní uviedol, že sa pripája k výpovedi právneho zástupcu. Nevedel sa vyjadriť k
dokumentu označeného ako „Ubezpečenie pre predávajúceho“ zo dňa 28. 07. 2011. Je pravdou,
že niečo podpisoval a v tejto konkrétnej veci konal žalovaný 2/. Písomnosť „Ubezpečenie pre
predávajúceho“ mu bola predložená spoločnosťou WOODCOTE Slovakia, s.r.o. a text si ani neprečítal.

So žalovaným pred uzavretím Rámcovej kúpnej zmluvy niekoľko rokov spolupracovali, pričom mali
uzavretých viac Rámcových zmlúv a to aj pred dátumom 24. 01. 2011. Po tomto dátume ďalšie zmluvy
uzavreté nemali. Taktiež podpísal dokument „Uznanie záväzku“ zo dňa 21. 04. 2011 a v tom čase už boli
v omeškaní s platbami voči žalovanému na základe Rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 24. 01. 2011. So
žalovaným fungovali dlhodobo a keď mu zavolal obchoďák, že treba podpísať zmluvu, tak samozrejme
zmluvu podpísal. Zmluvy osobne nekontroloval a v podstate ani nevie, čo podpisoval.

Žalobca 2/ uviedol, že písomnosť „Ubezpečenie pre predávajúceho“ podpísal v mene firmy a stále je v
tom, že toto podpisoval v mene firmy. Text si neprečítal a viac menej si všímal Rámcovú zmluvu. Podľa
jeho vyjadrenia, zodpovednou osobou podľa bodu 3 písomnosti „Ubezpečenie pre predávajúceho“ mal
byť konateľ. Nevedel sa vyjadriť, v čom chcel ubezpečiť predávajúceho a prebiehalo všetko tak, že

„podpíš mi to tu, podpíš mi to tu“ a žalobca 1/ to podpísal. Nevedel sa vyjadriť, čo upravuje ustanovenie
§ 303 Obchodného zákonníka. Nesúhlasil s rozhodcovským rozsudkom, pričom v mene firmy JAKA -
stavebno-obchodná spoločnosť s.r.o. dlh voči žalovanému uznáva. V rámci rozhodcovského konania
ako žalovaný sa domnieva, že bol ako štatutár firmy konateľ. Nesúhlasil s rozhodcovskou doložkou
v Rámcovej zmluve. Celá záležitosť bola zmätočná, hlavne čo sa týka podpisov zmlúv. Zmätočnosť

spočívala v tom, že chodili za nimi zástupcovia rôznych firiem a to jednak žalovaný, ďalej zo spoločnosti
Exekučná s.r.o. a žalobca 1/ nevedel, ktoré papiere a pre koho mal podpísať. Išlo o to, aby bol uznaný
dlh a v tomto období sa dohodli na splátkovom systéme. Nesúhlasil s tým, aby spory medzi ním ako
fyzickou osobou prejednával a rozhodoval rozhodcovský súd. Taktiež sa nevedel vyjadriť, prečo je
rozhodcovská doložka za jeho podpisom a to v písomnosti „Uznanie záväzku“ zo dňa 26. 04. 2011,

pretože táto písomnosť im bola predložená žalovaným. Je možné, že nesúhlasil s tým, aby bola
vec prejednaná pred rozhodcovským súdom. Nikto ho nenútil podpísal Rámcovú zmluvu, pretože sa
jednalo o spoluprácu a čo sa týka dokumentu „Ubezpečenie pre predávajúceho“, nevedel, že takéto
ubezpečenie podpisuje, avšak vedel, že podpisuje písomnosť „Uznanie záväzku“. Dokumenty podpísal
za účelom spolupráce. Nevedel sa vyjadriť kto mu predložil tieto jednotlivé zmluvy, či to bol žalovaný

alebo spoločnosť Exekučná s.r.o. . Účelom stretnutia so spoločnosťou Exekučná s.r.o. bolo dohodnúť
sa na určitom splátkovom systéme. Nie si je vedomý ani svojho osobného ručenia v čase, keď jednal
so spoločnosťou Exekučná s.r.o. za dlhy firmy JAKA - stavebno-obchodná spoločnosť s.r.o. Nemal
vedomosť ani o tom, že bola dohodnutá rozhodcovská doložka. Žalobca 2/ na pojednávaní dňa 20. 05.
2014svojuvýpoveďdoplnilvtomsmere,žejednoznačnetrvalinatom,žeprípadnésporynesmúbyťvoči

nim riešené v rozhodcovskom konaní a trvali na tom, aby sa ich ručiteľský záväzok nachádzal na listine
pred dohovorom účastníkov záväzkového vzťahu o rozhodcovskom konaní. Uviedol síce, že dokumenty
ani nečítali, avšak so žalovaným dlhodobo spolupracovali a boli zvyknutí na podpis dokumentov a on
si nevšimol nejakú zmenu. Domnieval sa, že podpisuje také dokumenty, ktoré už boli podpisované
predtým, resp. ktoré im boli dané na podpis zo strany žalovaného. Zbežne si pozrel nadpis hlavičky,

mal za to, že ide o bežné uznanie záväzkov, podpisovalo sa viac dokumentov. Nesúhlasil s tým, aby
sa rozhodcovská doložka vzťahovala na neho osobne. Nevedel, že listiny, ktoré podpisoval, obsahujú
nejakú rozhodcovskú doložku.

Právny zástupca žalovaného v konaní uviedol, že žalobcovia 1/, 2/ namietajú pri podpise písomnosti

„Uznanie záväzku“, že nesúhlasili s tým, aby vo vzťahu k nim ako fyzickým osobám bol spor prejednaný
v rámci rozhodcovského konania. Medzi žalobcami 1/ 2/ prebiehali konania so spoločnosťou Exekučná
s.r.o. v čase, ktorý predchádzal podpisu tejto písomnosti a „Uznanie záväzku“ bolo predložené ako návrh
dohody, pričom žalobcovia 1/, 2/ znenie dohody nepripomienkovali ani nenamietali. Podpísali ju tak, ako
bolapredloženážalovaným.Jepravdou,žepodpisyžalobcov1/,2/sanenachádzajúpodrozhodcovskou

doložkou, ale z rozhodcovskej doložky vyplýva to, že rozhodcovská doložka sa vzťahuje aj na nich ako
na ručiteľov. Žiadny právny predpis nestanovuje, kde majú byť podpisy, či na začiatku listiny alebo na
konci listiny. Poukázal na písomnosť označenú ako „Ubezpečenie pre predávajúceho“, kde predmetom
tejto písomnosti je ručenie a z čl. III tejto písomnosti vyplýva, že akékoľvek nároky, ktoré vzniknú nielenvoči dlžníkovi, ale aj voči ručiteľom a týmto vlastne ako ručitelia dali súhlas v zmysle čl. III s prejednaním
sporu v rámci rozhodcovského konania. Z čl. IX bod 10 Rámcovej zmluvy vyplýva, že všetky osoby
podpísanénatejtozmluvevrátanejejprílohmajúzáujemriešiťsvojesporyprednostne.Rámcovázmluva

bola uzavretá dňa 24. 01. 2011, „Uznanie záväzku“ dňa 26. 04. 2011 a „Ubezpečenie pre predávajúceho“
dňa 28. 07. 2011. Pokiaľ žalobcovia 1/, 2/ mali nejaké námietky k písomnosti „Uznanie záväzku“, mali
návrhdohodypripomienkovaťalebožiadať,abybolalistinaupravenápodľaichpredstáv.Tátopísomnosť
bola predložená žalovaným a jedná sa o štandardné tlačivá, ktoré používa spoločnosť Exekučná
s.r.o. pri vymáhaní pohľadávok. Navrhol vypočuť zástupcu spoločnosti Exekučná s.r.o. Dokument

„Uznanie záväzku“, ako aj dokument „Ubezpečenie pre predávajúceho“ považuje za platne uzavreté
a rozhodcovské doložky boli vo vzťahu k žalobcom uzatvorené dvakrát a dokument „Ubezpečenie pre
predávajúceho“ bolo podpísané až následne s časovým odstupom. Poukázal na rozpory uvedené vo
vyjadreniach žalobcov v tom zmysle, že dokument „Uznanie záväzku“ bolo vyjadrením ich vôle, pričom z
ich výpovedí na pojednávaniach vyplynulo, že tieto dokumenty ani nečítali. Právny zástupca žalovaného
súhlasil so späťvzatím návrhu v časti týkajúcej sa zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa ustanovenia

§ 40 ods. 1 písm. g/.

Z výpovede svedka L. D. súd zistil, že svedok sa so žalobcom 1/ nestretol, stretol sa len so žalobcom
2/ a to v rámci spolupráce so spoločnosťou WOODCOTE Slovakia, s.r.o. Svedok pracuje v spoločnosti
Exekučná s.r.o, ktorá vymáha pohľadávku a mali aj pre firmu WOODCOTE Slovakia s.r.o. vymôcť

pohľadávku od spoločnosti JAKA - stavebno-obchodná činnosť s.r.o. So žalobcom 2/ prišiel do kontaktu
niekedy v marci 2012 a jednali s ním o možnosti vyporiadať záväzok mimosúdne. Ich spoločnosť má
štandardné tlačivá, ktoré dávajú podpisovať. Žalobca 2/ pre ich spoločnosť tlačivá nepodpísal, pretože
asi 2 dni pred ich stretnutím sa u neho zastavil pracovník spoločnosti WOODCOTE Slovakia s.r.o.,
ktorému žalobca 2/ podpísal dokument „Uznanie záväzku“. Žalobca 2/ nepodpisoval žiadne dokumenty

pre spoločnosť Exekučná s.r.o. So žalobcom 2/ sa stretli dvakrát a k druhému stretnutiu došlo z
dôvodu, že aj napriek navrhnutému splátkovému kalendáru nedošlo k čiastočnej úhrade pohľadávky.
Spoločne hľadali spôsob ako predísť súdnemu konaniu a hľadali riešenie vzhľadom na Rámcovú zmluvu
a „Uznanie záväzku“. Z „Uznania záväzku“ vyplýva aj osobné ručenie, na čo žalobcu 2/ upozornil.
Písomnosť „Uznanie záväzku“ je štandardný formulár, pričom doložka o rozhodcovskom konaní bola

za podpisom. Rozhodcovská doložka sa nachádza aj v Rámcovej kúpnej zmluve. Písomnosť „Uznanie
záväzku“ hodnotia ako prejav vôle vyriešiť vec a to jednak ako fyzickej osoby, taktiež ako konateľa
spoločnosti JAKA - stavebno-obchodná spoločnosť s.r.o. Svedok má taktiež vedomosť o dokumente
„Ubezpečenie pre predávajúceho“, ktorý videl a je to štandardná časť Rámcovej zmluvy a takýmto
dokumentom sa zabezpečuje ručenie osobou v prípade, ak nedôjde k plneniu dlžníka, to znamená

spoločnosti. Nárok sa potom uplatňuje od ručiteľa. Takýto dokument nie je podmienkou Rámcovej
kúpnej zmluvy a týmto dokumentom sa žalobcovia 1/, 2/ zaviazali, že vysporiadajú svoj záväzok oni ako
fyzické osoby a to záväzok spoločnosti JAKA - stavebno-obchodná spoločnosť s.r.o. voči spoločnosti
WOODCOTE Slovakia s.r.o. na základe uzavretej Rámcovej kúpnej zmluvy. Svedkovi bolo známe, že
žalobca 2/ podpisuje aj rozhodcovskú doložku. Podpisom čl. IV štatutári súhlasia aj s rozhodcovskou

doložkou. Podľa vyjadrenia svedka, žalobcovi 2/ bolo známe, že v prípade, ak spoločnosť JAKA -
stavebno-obchodná spoločnosť s.r.o. nesplní svoj záväzok, bude podaná žaloba na súd voči spoločnosti
JAKA - stavebno-obchodná spoločnosť s.r.o., ako aj voči nim ako fyzickým osobám a realizovalo sa
to po druhom stretnutí, keď žalobca 2/ požiadal o poskytnutie nejakej lehoty. Svedok nebol prítomný
pri podpisovaní dokumentu „Uznanie záväzku“, taktiež ani pri podpisovaní iného záväzku. V súčasnej

dobe sa používa iné tlačivo pre „Uznanie záväzku“ a to také, že podpisy fyzických osôb sú zaradené
na koniec listiny.

Súd z výpovede svedka X.. L. T. zistil, že svedok je majiteľom a konateľom spoločnosti Exekučná s.r.o. a
so žalobcom 2/ sa stretol jedenkrát v Žiline v reštaurácii ako s konateľom spoločnosti JAKA - stavebno-

obchodná spoločnosť s.r.o. K stretnutiu došlo za prítomnosti pána Ursínyho. Bolo to v čase, keď už
bol vydaný rozhodcovský rozsudok a dohodli si stretnutie s konateľom spoločnosti JAKA - stavebno-
obchodná spoločnosť s.r.o. za tým účelom, aby sa nejakým spôsobom dohodli na vyplatení podlžností.
Na tomto stretnutí žalobca 2/ nepodpisoval žiadne dokumenty. Dokument „Uznanie záväzku“ je tlačivo,
ktoré používa ich spoločnosť Exekučná s.r.o., pričom tieto vzory majú k dispozícii aj ich klienti. Tento

dokument mohol byť predložený klientom, pretože v prípade, ak ho predkladajú oni, je tam uvedená
ich spoločnosť a bola by tam pečiatka ich spoločnosti a jeho podpis ako konateľa Exekučnej s.r.o. V
súčasnej dobe však už používajú iné vzory. Zmien v dokumente „Uznanie záväzku“ bolo niekoľko a
zmeny sa týkali aj podpisov ručiteľov. Predmetný dokument „Uznanie záväzku“ bol formulovaný tak,že umiestnenie podpisov nad rozhodcovskou doložkou v texte nie je prejavom vôle, resp. požiadavkou
klientov, pretože v podstate klienti do textu nejakým spôsobom zasahovať mohli. Osoba, ktorá takéto
„Uznanie záväzku“ ide podpísať, mohla ovplyvniť obsah alebo text tohto dokumentu. Nevedel sa vyjadriť,

či text tohto dokumentu ovplyvnili žalobcovia 1/, 2/, ale v prípade, ak je vznesená nejaká požiadavka, tak
sa to dá z textu preč, príp. sa to škrtne. Podľa vyjadrenia svedka mal žalobca 2/ vedomosť, že exekučné
konanie sa bude vzťahovať aj na neho ako fyzickú osobu, pretože na stretnutí niekoľkokrát spomenul,
že podpísal osobné ručenie a jedine čo namietal, tak rozhodcovskú doložku. Opýtal sa žalobcu 2/, v
čom je problém s rozhodcovskou doložkou, keďže ju podpísal v Rámcovej kúpnej zmluve, aj v „Uznaní

záväzku“ ako aj v dokumente „Ubezpečenie pre predávajúceho“. Následne to už nerozoberali a žalobca
2/ uviedol, že to dal právničke a že rozhodcovský rozsudok chce napadnúť na súde.

Práv. zást. žalovaného v písomnom vyjadrení zo dňa 15. 05. 2014 uviedol, že žalobcovia žiadny iný
dôvod neplatnosti doložky nenamietali, ani nenamietajú, okrem platnosti rozhodcovskej doložky, od
ktorej odvodili svoju právomoc a to z dôvodu, že podpisy žalobcov na listine „Uznanie záväzku“ zo dňa

26. 04. 2011, ktorá obsahuje rozhodcovskú doložku sa nachádzajú nad rozhodcovskou doložkou. Listina
„Uznanie záväzku“ bola bez akýchkoľvek zásahov a pripomienok žalobcov 1/, 2/ podpísaná tak, ako
im bola predložená na vzájomných rokovaniach, čo bolo potvrdené aj výpoveďou žalobcov. Poukázal
na výrazný rozpor vo vyjadreniach žalobcov v konaní, pretože žalobcovia v samotnej žalobe uvádzajú,
že pri žiadnom z obchodných rokovaní sa nedohodli na tom, aby pohľadávka žalovaného voči nim ako

ručiteľom mala byť riešená v rozhodcovskom konaní, avšak z výpovede svedka L. D. bolo potvrdené,
že žalobca 2/ si bol ešte v čase pred začatím rozhodcovského konania vedomý toho, že prípadné
neskoršie rozhodcovské konanie môže byť vedené aj vo vzťahu k jeho osobe ako ručiteľovi za záväzky
spoločnosti JAKA - stavebno-obchodná spoločnosť s.r.o. „Uznanie záväzku“ obsahuje rozhodcovskú
doložku v čl. V. V čl. I „ Uznania záväzku“ je dostatočne určite a zrozumiteľne vyšpecifikovaný existujúci

záväzok spoločnosti JAKA - stavebno-obchodná spoločnosť s.r.o. a čl. IV obsahuje ručiteľské vyhlásenie
žalobcov, pod ktorým sú pripojené podpisy oboch žalobcov. V tomto článku je dostatočne určite a
zrozumiteľne uvedené, že žalobcovia preberajú ručenie za všetky záväzky spoločnosti JAKA - stavebno-
obchodná spoločnosť s.r.o. Žalovaný má tak za to, že „Uznanie záväzku“ ako zmluva podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka medzi žalovaným a spoločnosťou JAKA - stavebno-obchodná spoločnosť s.r.o.

je platná a rovnako je platné aj ručiteľské vyhlásenie žalobcov obsiahnuté v čl. IV „Uznania záväzku“.
Na „Uznaní“ sa všetky subjekty zaviazali, že všetky spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v
súvislosti s faktúrami a ich zaplatením, pôvodným záväzkom, záväzkom alebo uznaním predložia na
rozhodnutie Obchodnému súdu - stálemu rozhodcovskému súdu. Z obsahu rozhodcovskej doložky je
teda zrejmé, že jej účastníkmi alebo aj zmluvnými stranami sú nielen žalovaný a spoločnosť JAKA -

stavebno-obchodná spoločnosť s.r.o. ako zmluvné strany dohody - „Uznania záväzku“, ale aj žalobcovia
ako subjekty podpísané na listine „Uznanie záväzku“ ako takej. Neexistencia podpisu žalobcov pod
čl. V „Uznania záväzku“ neznamená, že sa rozhodcovská doložka nevzťahuje aj na žalobcov, nakoľko
tomu, že sa na žalobcov vzťahu svedčí práve dikcia čl. V „Uznania záväzku“ v znení „všetky subjekty
podpísané na Uznaní“, ktorá robí z rozhodcovskej doložky viacstrannú dohodu. Dňa 28. 07. 2011,

t.j. po podpise „Uznania záväzku“ podpísali žalobcovia listinu „Ubezpečenie pre predávajúceho“ a v
zmysle čl. III tejto listiny, žalobcovia prevzali ručenie za záväzky spoločnosti JAKA - stavebno-obchodná
spoločnosť s.r.o., ktoré vznikli na základe Rámcovej kúpnej zmluvy č. 2011/PMA/10-107. Ten istý
článok obsahuje zároveň súhlas žalobcov s prejednaním a rozhodnutím nárokov žalovaného spôsobom
podľa čl. IX bod 10 Rámcovej kúpnej zmluvy. Žalobcovia teda opätovne vyjadrili svoju vôľu, aby spory,

ktoré môžu vzniknúť medzi žalovaným a nimi ako ručiteľmi za záväzky spoločnosti JAKA - stavebno-
obchodná spoločnosť s.r.o. budú prejednané opäť Obchodným súdom - stálym rozhodcovským súdom.
Platnosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej v Rámcovej kúpnej zmluve žalobcovia v rozhodcovskom
konaní nenamietali a namietali jedine neplatnosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej v „Uznaní záväzku“
a to z dôvodu, že sa ich podpisy nachádzajú na listine ešte pred ňou. V tomto konaní súd nemá

právomoc posudzovať hmotno-právnu povahu „Uznania záväzku“, či Rámcovej kúpnej zmluvy a súd
by v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku prekročil svoje právomoci. Rozhodcovské konanie je
konaním jednoinštantným a inštitút zrušenia rozhodcovského rozsudku nie je možné chápať ako riadny
alebo mimoriadny opravný prostriedok a skúmanie skutkových zistení a právneho posúdenia veci v
konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku je vylúčené. Neplatnosť rozhodcovskej doložky uvedenej

v Rámcovej kúpnej zmluve a v dokumente „Ubezpečenie pre predávajúceho“ nebola v tomto konaní ani
v rozhodcovskom konaní namietaná a ani nebola predmetom dokazovania v tomto konaní. Jej platnosť
je teda nesporná. Platné uzatvorenie rozhodcovskej doložky žalobcami podpisom „Ubezpečenia pre
predávajúceho“, následne po podpise „Uznania záväzku“ je v tomto konaní kľúčové, nakoľko žalobcoviaopätovne dostatočne a určite, zrozumiteľne prejavili svoju vôľu dohodnúť sa so žalovaným na právomoci
toho istého rozhodcovského súdu. Predmetom rozhodcovského konania boli vzťahy obchodno-právne
a žalobcovia ako konatelia sa priamo zúčastňovali na podnikaní spoločnosti a museli prichádzať v praxi

do kontaktu so zabezpečovacími prostriedkami ako ručenie, ako aj s rozhodcovskými doložkami aj v
iných prípadoch. Ich tvrdenia, že si neboli vedomí uzatvorenia rozhodcovských doložiek sa javia najmä
po výsluchu svedka p. D. ako zavádzajúce a účelové. Žalobcovia nie sú v pozícii spotrebiteľa a teda
im ani nepatrí zvýšená právna ochrana a sú účastníkmi obchodno-právneho vzťahu a ako účastníci
obchodno-právneho vzťahu majú rovnaké postavenie ako žalovaný. Žalovaný má za to, že neexistujú

dôvody, pre ktoré by mal byť rozhodcovský rozsudok Obchodného súdu zrušený, rozhodcovské doložky
považuje za platné a žalobcovia opakovane dvakrát uzatvorili so žalovaným rozhodcovskú doložku.
Vyjadrenia žalobcov žalovaný považuje za rozporné a účelové s cieľom oddialiť svoju povinnosť plniť si
svoje záväzky voči žalovanému z titulu ručenia. Navrhol žalobný návrh zamietnuť a priznať žalovanému
náhradu trov konania.

Súd z rozhodcovského rozsudku Obchodného súdu - stáleho rozhodcovského súdu, Námestie SNP
15, Banská Bystrica zo dňa 10. 12. 2012, sp. zn. C. XX/XXXX zistil, že žalobcom bola spoločnosť
WOODCOTE Slovakia s.r.o. so sídlom Stará Vajnorská 37, Bratislava, IČO: 31 404 365 a žalovaným 1/
JAKA - stavebno-obchodná spoločnosť s.r.o. so sídlom Brezany 7, IČO: 36 772 232, žalovaným 2/ T. Y.,
nar. XX. XX. XXXX a žalovaným 3/ N.. Y. W., nar. XX. XX. XXXX. Obchodný súd vo veci rozhodol tak, že

námietke žalovaných 2/ a 3/ o nedostatku právomoci rozhodcovského súdu nebolo vyhovené. Zároveň
žalovaní 1/, 2/, 3/ boli zaviazaní zaplatiť žalobcovi sumu 51 823,03 Eur s príslušenstvom v lehote 3 dní
od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia a zároveň nahradiť trovy konania a zároveň, že žalovaní 1/
a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 7 764,07 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

Súd z pripojeného spisu Obchodného súdu, stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. 98/2012 zistil, že
Obchodný súd doručoval žalobcom 1/, 2/ žiadosť o zaslanie žalobnej odpovede listom zo dňa 03. 10.
2012. Žalobca 1/ žiadosť neprevzal a zásielka adresovaná žalobcovi 1/ bola vrátená Obchodnému súdu
s oznamom „adresát zásielku v odbernej lehote neprevzal“. Žalobcovi 2/ bola žiadosť doručená dňa 05.
10. 2012.

Žalobcovia 1/, 2/ prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 16. 10. 2012 doručovali
Obchodnému súdu žalobnú odpoveď - vyjadrenie, v ktorom namietali právomoc a príslušnosť
Obchodného súdu na rozhodovanie a to z dôvodu, že ručiteľským vyhlásením v bode IV v „Uznaní“
potvrdili, že v prípade, ak dlh neuhradí dlžník, uhradia ho oni ako ručitelia. V žiadnom prípade

však nesúhlasili s tým, aby prípadný spor, ktorý vznikne medzi žalobcom spoločnosťou WOODCOTE
Slovakia, s.r.o. a nimi dvomi ako ručiteľmi bol riešený v rozhodcovskom konaní. Ich podpisy
pod ručiteľským vyhlásením sa nachádzajú pred dohodu žalobcu a žalovaného 1/ o príslušnosti
rozhodcovského súdu.

Súd z písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalobcov 1/, 2/ zo dňa 07. 11. 2012 adresovaného
Stálemu obchodnému súdu zistil, že žalovaní 1/, 2/ trvali na nariadení ústneho pojednávania, taktiež
že zotrvávajú na stanovisku, ktoré uviedli Obchodnému súdu v žalobnej odpovedi zo dňa 16. 10. 2012
a teda, že namietajú právomoc a príslušnosť obchodného súdu na rozhodovanie vo veci z dôvodu,
že nesúhlasili, aby príp. spor, ktorý vznikne medzi žalobcom a nimi dvomi ako ručiteľmi bol riešený v

rozhodcovskom konaní. Ich podpisy pod ručiteľským vyhlásením sa nachádzajú pred dohodu žalobcu
a žalovaného 1/ o príslušnosti rozhodcovského súdu. Rozhodcovská doložka sa preto vzťahuje len na
žalobcu a žalovaného 1/.

Súd z rámcovej kúpnej zmluvy č. 2011/PMA/10-107 zo dňa 24. 01. 2011 zistil, že zmluvu uzavrela

spoločnosť JAKA - stavebno-obchodná spoločnosť s.r.o., Brezany 7, Žilina ako kupujúci a WOODCOTE
Slovakia, s.r.o., Stará Vajnorská 37, Bratislava ako predávajúci. Z čl. IX bod 10 tejto zmluvy vyplýva, že
všetky osoby podpísané na tejto zmluve vrátane jej príloh majú záujem riešiť svoje spory prednostne
mimosúdne a preto sa podľa zákona č. 244/2002 Z.z. dohodli, že okrem tých sporov, pri ktorých to zákon
výslovne vylučuje, predložia všetky spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v súvislosti s touto

zmluvou, ako aj spory o platnosť, trvanie a výklad zmluvy a právnych úkonov strán, o náhradu škody a
vydanie bezdôvodného obohatenia, o iných nárokoch strán, ktoré vzniknú za trvania zmluvy, najmä o
nárokoch, ktoré so zmluvou priamo súvisia, zo vzťahov, čo aj nepriamo súvisiacich so zmluvou alebozmluvu zabezpečujúcich (napr. ručenie) na rozhodnutie Obchodnému súdu, stálemu rozhodcovskému
súdu zriadenému spoločnosťou Obchodný súd s.r.o., IČO: 36 858 102.

Súd z dokumentu „Uznanie záväzku“ zo dňa 26. 04. 2011 zistil, že „Uznanie záväzku „ bolo uzavreté
medzi spoločnosťou WOODCOTE Slovakia, s.r.o., Stará Vajnorská 37, Bratislava ako veriteľom a
spoločnosťou JAKA - stavebno-obchodná spoločnosť s.r.o., Brezany 7 ako dlžníkom a z čl. IV. vyplýva,
že žalobcovia 1/,2/ ubezpečili veriteľa tak, že v tomto čl. IV podpísaný štatutárny orgán alebo spoločník
dlžníka ako fyzická osoba veriteľovi vo vlastnom mene vyhlasuje, že ak dlžník riadne a včas nesplní

ktorúkoľvek svoju povinnosť vyplývajúcu z Uznania v zmysle § 303 Obchodného zákonníka v plnej výške
uspokojí tento veriteľov nárok. Ak sú tu podpísané viaceré osoby, sú zaviazané spoločne a nerozdielne.
Pod týmto článkom sa nachádzajú podpisy žalobcov 1,2/ a to T. Y. a N.. Y. W..

Z čl. V. dokumentu „Uznanie záväzku“ vyplýva, že všetky subjekty podpísané na Uznaní sa podľa § 3
zákona č. 244/2002 Z.zl dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v súvislosti s

faktúrami a ich zaplatením, pôvodným záväzkom, záväzkom alebo uznaním (vrátane sporov o platnosť
a výklad právnych úkonov vrátane sporov s osobami uvedenými v čl. IV), predložia na rozhodnutie
Obchodnému súdu - stálemu rozhodcovskému súdu zriadenému spoločnosťou Obchodný súd s.r.o.,
IČO: 36 858 102.

Citovaný článok V sa nachádza za podpismi žalobcov 1/, 2/.

Súd z dokumentu „Ubezpečenie pre predávajúceho“ zistil, že tento dokument dňa 28. 07. 2011 podpísal
žalobca 1/ T. Y. a taktiež žalobca 2/ N.. Y. W. a z čl. III tohto dokumentu vyplýva, že zodpovedná osoba
týmto v zmysle § 303 Obchodného zákonníka vyhlasuje predávajúcemu, že ak kupujúci nesplní voči

predávajúcemu akýkoľvek záväzok vyplývajúci z kúpnej zmluvy alebo s ňou súvisiaci, uspokojí v celom
rozsahukaždýtakýtonárokpredávajúcehoasúhlasísjehoprejednanímarozhodnutímspôsobompodľa
čl. IX bod 10 Rámcovej zmluvy. Zároveň z čl. IV vyplýva, že zodpovedná osoba podpisom tejto listiny
vyhlasuje, že je oboznámená s obsahom kúpnej zmluvy, súhlasí s jej obsahom a nemá k nej výhrady.
Žalobcovia 1/, 2/ v zmysle tejto písomnosti sú uvedené ako zodpovedné osoby s funkciou u kupujúceho

konateľ.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, účastník
rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského
rozhodcovského rozsudku len ak okrem iného podľa písm. c/ jeden z účastníkov rozhodcovského

konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy, podľa písm. g/ ak bola porušená zásada rovnosti
účastníkov rozhodcovského konania (§ 17).

Podľa ustanovenia § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku

účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

V danom prípade žalobcovia 1/, 2/ podali na tunajší súd žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
aj podľa ustanovenia § 40 ods. 1 písm. g/ zákona č. 244/2002 Z.z. z dôvodu porušenia zásady rovnosti
účastníkov rozhodcovského konania. V priebehu konania právny zástupca žalobcov 1/, 2/ uviedol, že na

zrušení rozhodcovského rozsudku z tohto dôvodu netrvá a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Tunajší
súd preto v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa §
40 ods. 1 písm. g/ zákona č. 244/2002 Z.z. zastavil. Právny zástupca žalovaného so späťvzatím žaloby
v tejto časti súhlasil.

Podľaustanovenia§3ods.1zákonač.244/2002Z.z.,rozhodcovskázmluvajedohodamedzizmluvnými
stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom
zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z., rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej

zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z., rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumentepodpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa ustanovenia § 21 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z., rozhodcovský súd je oprávnený rozhodnúť
o svojej právomoci vrátane námietok týkajúcich sa existencie alebo platnosti rozhodcovskej zmluvy. Ak
dospeje k záveru, že nemá právomoc rozhodovať vo veci samej, uznesením rozhodcovské konanie
zastaví.

Účastník rozhodcovského konania, ktorý chce uplatniť námietku nedostatku právomoci rozhodcovského
súdu pre neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, môže tak urobiť v rozhodcovskom konaní
najneskôr pri prvom úkone vo veci samej. Toto časové obmedzenie neplatí pre námietku neplatnosti
rozhodcovskej zmluvy zakladajúcej sa na to tom, že o veci nemôže rozhodovať v rozhodcovskom
konaní;tútonámietkumožnouplatniťaždoskončeniaústnehopojednávania,pripísomnomkonaníaždo

vydania rozhodcovského rozsudku. Námietku, že sporná otázka prekračuje právomoc rozhodcovského
súdu musí účastník rozhodcovského konania uplatniť najneskôr vtedy, ak sa počas rozhodcovského
konania o tejto otázke dozvie.

Podľaustanovenia§21ods.3zákonač.244/2002Z.z.,akrozhodcovskýsúdrozhodne,žemáprávomoc

rozhodovať, rozhodne o námietke podľa ods. 2 rozhodcovským uznesením alebo v rozhodcovskom
rozsudku. Ak rozhodcovský súd rozhodne rozhodcovským uznesením, že má právomoc rozhodovať,
účastník rozhodcovského konania, ktorý námietku podal, môže do 30 dní po doručení predbežného
rozhodnutia podať návrh na súd, aby o námietke rozhodol. Proti rozhodnutiu súdu o námietke nie je
prípustný opravný prostriedok. Rozhodcovský súd môže počas rozhodovania o námietke pokračovať v

rozhodcovskom konaní a vydať rozhodcovský rozsudok.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, účastník rozhodcovského konania sa môže na
príslušnom súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku len z taxatívne zákonom vymedzených
dôvodov.

V danom prípade sa žalobcovia 1/, 2/ domáhali zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodu neplatnosti
rozhodcovskej zmluvy obsiahnutej v Rámcovej kúpnej zmluve č. XXXX/PMA/XX-XXX zo dňa 24. 01.
2011 a dokumente „ Uznanie záväzku“ zo dňa 26.04.2011, čo vyplýva z výpovede právneho
zástupcu žalobcov 1/, 2/ na pojednávaní dňa 20.05.2014. . Ako dôvod neplatnosti

uviedli, že žalobcovia 1/, 2/ dokument „Uznanie záväzku“ podpísali, avšak ich podpisy sa nachádzajú
nad rozhodcovskou doložkou a pri podpise tohto dokumentu nesúhlasili s tým, aby bol spor týkajúci sa
ich ako ručiteľov prejednávaný v rozhodcovskom konaní. Toto tvrdenie žalobcov 1/, 2/ však v konaní
preukázané nebolo a ani z dokumentu „Uznanie záväzku“ nevyplýva, že mali voči tomuto dokumentu
nejaké výhrady. Súd mal v konaní preukázané, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcov 1/, 2/, že dokument

„Uznanie záväzku“ podpísali s výhradou, aby sa ich podpisy nachádzali pred rozhodcovskou doložkou,
nakoľko v konaní mal súd preukázané a to z výpovedí žalobcov 1/, 2/, že dokument nečítali a teda
nepoznali jeho obsah. Neplatnosť rozhodcovskej doložky v Rámcovej kúpnej zmluve č. XXXX/PMA/XX-
XXX zo dňa 24. 01. 2011 bližšie neodôvodnili.

Tunajší súd sa zaoberal dôvodnosťou nároku žalobcov 1/, 2/ na zrušenie rozhodcovského rozsudku z
dôvodu podľa § 40 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z.z., teda z dôvodu, že žalobcovia 1/, 2/ ako
účastníci rozhodcovského konania popierali platnosť rozhodcovskej zmluvy.

S poukazom na ustanovenie § 21 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z., skúmať platnosť alebo aj existenciu

rozhodcovskej zmluvy je oprávnený aj rozhodcovský súd a to v rámci rozhodovania o svojej právomoci,
keďže námietka nedostatku právomoci rozhodcovského súdu na rozhodovanie o veci môže byť
daná aj z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej zmluvy. Základným účelom rozhodcovského konania je
najmä pružnejšie a rýchlejšie konanie, tak ako to vyplýva aj zo všeobecnej časti dôvodovej správy
k zákonu č. 244/2002 Z.z. Priamo zákonodarca obmedzil lehotu, do ktorej účastník rozhodcovského

konania môže uplatniť námietku nedostatku právomoci rozhodcovského súdu z dôvodu neplatnosti
rozhodcovskejzmluvyatonajneskôrpriprvomúkonevovecisamej.Totoobmedzeniejezavedenépráve
z dôvodu efektívnosti a rýchlosti rozhodcovského konania a zabezpečenia právnej istoty účastníkov
rozhodcovského konania.V danom prípade žalobcovia 1/, 2/ v rozhodcovskom konaní uplatnili námietku právomoci
rozhodcovského súdu z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky v dokumente „Uznanie záväzku“,

čo mal súd preukázané z predloženého spisu Obchodného súdu a táto skutočnosť vyplýva aj zo
žalobnej odpovede žalobcov 1/, 2/ zo dňa 16. 10. 2012. Iné námietky, ktorými by namietali neplatnosť
rozhodcovskej doložky v dokumente Rámcová kúpna zmluva č. XXXX/PMA/XX-XXX a v dokumente
„Ubezpečenie pre predávajúceho“ zo dňa 28. 07. 2011 v rozhodcovskom konaní pri prvom úkone
neuplatnili. Keďže neplatnosť rozhodcovskej zmluvy v rozhodcovskom konaní v Rámcovej kúpnej

zmluve č. XXXX/PMA/XX-XXX zo dňa 24. 01. 2011 a v dokumente „Ubezpečenie pre predávajúceho
zo dňa 28. 07. 2011“ neuplatnili, mal súd za to, že žalobcovia 1/, 2/ sa nemôžu domáhať zrušenia
rozhodcovského rozsudku z dôvodu, že popierajú platnosť rozhodcovskej zmluvy a to s poukazom
na obsah dokumentu „Ubezpečenie pre predávajúceho“ zo dňa 28. 07. 2011, z ktorého čl. III
vyplýva, že žalobcovia 1/, 2/ ako zodpovedné osoby v zmysle § 303 Obchodného zákonníka vyhlásili
predávajúcemu, t.j. žalovanému, že ak kupujúci a to firma JAKA - stavebno-obchodná spoločnosť s.r.o.

nesplní voči predávajúcemu akýkoľvek záväzok vyplývajúci z kúpnej zmluvy alebo s ňou súvisiaci,
uspokojí v celom rozsahu každý takýto nárok predávajúceho a súhlasí s jeho prejednaním v rozhodnutím
spôsobom podľa čl. IX bod 10 rámcovej zmluvy. Súd v danom prípade nemohol v konaní prihliadnuť na tú
skutočnosť, že žalobcovia 1/, 2/ dokument „Ubezpečenie pre predávajúceho“ nečítali a podpísali ho bez
toho, že by sa oboznámili s jeho obsahom a takýto ľahkovážny prístup k plneniu povinností súd nemohol

akceptovať a poskytnúť mu právnu ochranu. Tvrdenia žalobcov 1/, 2/ uvádzané v ich výpovediach v
rámci súdneho konania súd považoval za účelové a v rozpore s tvrdeniami uvedenými v žalobe. Z
dokumentu „ Ubezpečenie pre predávajúceho“ zo dňa 28.07.2011, ktorý žalobcovia 1/,2/ podpísali
následnepopodpísanídokumentu„Uznaniezáväzku“jednoznačnevyplýva,žežalobcovia1/,2/prevzali
ručiteľský záväzok v zmysle § 303 Obchodného zákonníka a súčasťou dokumentu „ Ubezpečenie

pre predávajúceho“ v článku III je aj súhlas s prejednaním a rozhodnutím nároku žalovaného ako
predávajúceho podľa článku IX. bod 10 Rámcovej zmluvy, teda v rozhodcovskom konaní. Zákon o
rozhodcovskom konaní umožňuje uzavrieť rozhodcovskú zmluvu pri dodržaní písomnej formy viacerými
spôsobmi, pričom na jej uzavretie sa nevyžaduje, aby návrh na uzavretie a akceptácia návrhu
rozhodcovskej zmluvy bol obsiahnutý na tej istej listine. V praxi býva bežné, že návrh rozhodcovskej

zmluvy býva obsiahnutý aj na jednoduchých dokumentoch, napr. na skladiskovom alebo tovarovom
náložnom liste, čo je v súlade s obdobným uzatváraním rozhodcovských zmlúv v iných štátoch
európskej únie. Dokument „ Ubezpečenie pre predávajúceho“ zo dňa 28.07.2011 bol žalobcom 1/,2/
predložený žalovaným a žalobcovia 1,/2,/ svojimi podpismi vyjadrili súhlas s obsahom tohto dokumentu.
Súd preto návrhu žalobcov 1/, 2/ nevyhovel a návrh o zrušenie rozhodcovského rozsudku z dôvodu

ustanovenia § 40 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z.z. zamietol z dôvodu, že žalobcovia 1/,2/ v
rozhodcovskom konaní pri prvom úkone t.j. v žalobnej odpovedí nenamietali neplatnosť rozhodcovskej
doložky v dokumente Rámcová kúpna zmluva č.XXXX/PMA/XX- XXX zo dňa 24.01.2011 a v dokumente
„ Ubezpečenie pre predávajúceho“ zo dňa 28.07.2011 a v konaní hodnoverným spôsobom nepreukázali
neplatnosť rozhodcovskej doložky v týchto dokumentoch.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov konania proti žalobcom 1/, 2/, ktorí v konaní úspešní
neboli. Trovy konania vo výške 494,17 Eur predstavujú trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej
pomoci a to príprava a prevzatie dňa 17. 09. 2012 vo výške 58,69 Eur + 7,63 režijný paušál + 20 %-ná

DPH, za 2 úkony roku 2013 po 60,07 Eur (vyjadrenie k žalobe zo dňa 25. 04. 2013, účasť na pojednávaní
dňa 15. 11. 2013) + 2x režijný paušál po 7,81 Eur + 20 %-ná DPH, za 3 úkony roku 2014 po 61,87 Eur
(účasť na pojednávaní dňa 08. 02. 2014, dňa 20. 05. 2014 a 10. 06. 2014) + 3x režijný paušál po 8,04
Eur + 20 %-ná DPH a to v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Právny zástupca žalobcov 1/, 2/ vyúčtoval trovy právneho zastúpenia aj za úkon vypracovanie
písomného podania na súd - vyjadrenie k dokazovaniu zo dňa 10. 04. 2014, pričom súd odmenu za
tento úkon žalobcom 1/, 2/ nepriznal z dôvodu, že súd o takýto úkon nežiadal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.