Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208489
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114208489.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, v
konaní zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
P.O.BOX 41, proti žalovanému L. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. X, štátny občan SR, za účasti
vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so
sídlom Šafárikovo námestie 7 Bratislava, IČO: 42362962, v konaní zast. JUDr. Patrikom Podhorský,
advokátom AK Bratislava, Zámocká 36, pre zaplatenie 109,30 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie sumy 90,01 Eur z a s t a v u j e .

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 109,30 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 24. 09. 2010 uzavrel
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol úver
vo výške 360 Eur. Žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal splácať spolu s úrokom v 42 mesačných

splátkachvovýške19,29Eur. Žalovanýsipovinnostizuzavretejzmluvyneplniladostalsadoomeškania
s úhradou splátok už pri splátke č. 1. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace
a žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a žalovaný mal tak uhradiť sumu neuhradených splátok vo
výške 109,30 Eur dňa 29. 03. 2011. Do okamžitej splatnosti úveru žalovaný uhradil len sumu 700,88 Eur.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz pre nesplnenie podmienok pre vydanie platobného rozkazu
v zmysle ustanovenia § 172 ods. 1 O.s.p.

Dňa 22. 10. 2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovaného a to občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7,
Bratislava, IČO: 42 362,962, v konaní zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom AK Zámocká 36,
Bratislava.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 11. 11. 2014, ktorého sa žalobca ani právny zástupca

žalobcu nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v
ich neprítomnosti. Zároveň tun. súdu právny zástupca žalobcu oznámil, že na podanej žalobe v celom
rozsahu netrvá a berie žalobu čiastočne späť a to pre zaplatenie sumy 90,01 Eur, nakoľko túto sumu
žalovaný uhradil po podaní žaloby na súd. Žalobca trvá na podanej žalobe pre zaplatenie sumy 19,29Eur, zmluvnej pokuty vo výške 270,30 Eur, úroku z omeškania vo výške 37,32 Eur a úroku z omeškania
vo výške 8,25 % z jednotlivých súm a na náhrade trov konania.

Pojednávania na tunajšom súde sa nezúčastnil ani vedľajší účastník a právny zástupca vedľajšieho
účastníka.

Tunajší súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu,
vedľajšieho účastníka a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2

O.s.p.

Žalovaný v konaní uviedol, že súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na podporu jeho
záujmov a to občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV. K podanej
žalobe uviedol, že na základe jeho žiadosti mu žalobca mal poskytnúť úver vo výške 360 Eur, ale do ruky
dostal len 300 Eur a banka si hneď niečo nechala. Úver mal splácať v splátkach po 19,29 Eur po dobu 42

mesiacov. Na úver zaplatil asi 700 Eur. Zmluva okrem žiadosti mu nebola doručená žiadna. Oznámenie
o schválení úveru mu doručené bolo. S čiastočným späťvzatím žaloby žalobcu pre zaplatenie 90,01
Eur súhlasil. Nie si je už vedomý žiadnej podlžnosti voči žalobcovi, pretože už celú sumu vyplatil. Úrok
uvedený v oznámení o schválení úveru vo výške 70,02 % za neprimeraný a úžernícky. Oznámenie o
zosplatnení úveru mu bolo doručené 11. 01. 2011. Domnieva sa však, že nárok žalobcu je potrebné

považovať za premlčaný a žiadal, aby sa súd zaoberal premlčaním. Zmluvnú pokutu nie je ochotný
uhradiť pretože je neprimerane vysoká. Splátky neuhrádzal pravidelne z dôvodu, že raz mal a inokedy
nemal finančné prostriedky. Rozhodnutie ponechal na úvahu súdu..

Súd z fotokópie Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 24.

09. 2010 č. XXXXXXXXXX zistil, že žalovaný požiadal žalobcu o revolvingový úver s úverovým limitom
360 Eur so splatnosťou úveru 42/24 pri mesačnej splátke 19,29 Eur. Žalovaný mal zaplatiť celkovú
čiastku 810,18 Eur. Predpokladaná RPMN za úver mala predstavovať 70,02 %, ročná úroková sadzba
70,02 %. Priemerná RPMN za úver bola dohodnutá na 47,39 %. Žalovanému bol schválený úver vo
výške 360 Eur s počtom splátok 42 do 24. dňa v mesiaci pri mesačnej splátke 19,29 Eur.

Súd z bodu 8.1. žiadosti zistil, že v prípade žiadosti o odklad maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru,
resp. revolvingu sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi odplatu za odloženie splátok úveru vo výške 51,74
Eur a za odloženie splátok revolvingu vo výške 26,88 Eur.

Z bodu 13 žiadosti súd zistil, že neoddeliteľnou súčasťou žiadosti/zmluvy sú zmluvné dojednania (na
zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy).

Súd z fotokópie zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere a to bodu 2.1. zistil, že zmluva o
revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť je návrhom na

uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere.

Súd z bodu 2.2. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že veriteľ je povinný odoslať
dlžníkovioznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkoviajedenrovnopiszmluvyorevolvingovomúvere.

Súd z bodu 14. 1. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že v prípade omeškania
dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo
výške 0,065 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, t.j. 23,725 % ročne.

Súd z bodu 14.2. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že dlžník je povinný platiť

aj úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka.

Súd z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 24. 09. 2010 zistil, že žalobca schválil žalovanému úver vo výške 360 Eur, ktorý mal žalovaný
splácať v mesačných splátkach po 19,29 Eur po dobu 42 mesiacov so splatnosťou 1. splátky 24.

10. 2010 a poslednej splátky 24. 03. 2014. RPMN bola dohodnutá na 70,02 % a priemerná hodnota
RPMN vo výške 47,39 %. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť a to úver + úroky za celú
dobu čerpania úveru predstavovala 810,18 Eur. Odplata za poskytnuté služby vo výške 51,74 Eur pri
ročnejúrokovejsadzbeúveru70,02%.Žalobcazároveňžalovanémuoznámilschválenierevolvingovéhoúveru vo výške 216,69 Eur, ktorý mal žalovaný splácať v splátkach po 19,29 Eur mesačne, RPMN po
vykonanírevolvingumalapredstavovať60,50%.Celkováčiastka,ktorúmalžalovanýzaplatiťprikaždom
revolvingu mala predstavovať sumu 462,96 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %.

Súd z fotokópie Oznámenia o zosplatnení zo dňa 06. 01. 2011 adresovaného žalobcom žalovanému
zistil, že žalovaný bol ku dňu 06. 01. 2011 v omeškaní s úhradou splátok 1, 2, 3 a suma omeškaných
splátok predstavovala spolu 57,87 Eur. Z predmetného oznámenia vyplýva, že po uplynutí 15 dní od
doručenia oznámenia stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až

v budúcnosti. Žalovaný oznámenie o zosplatnení prevzal dňa 11. 01. 2011. K zosplatneniu úveru tak
došlo dňom 26. 01. 2011.

Súd z fotokópie karty klienta zistil, že žalovanému bola poskytnutá čiastka 360 Eur a žalovaný zaplatil
sumu 700,88 Eur.

Súd z písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 10. 11. 2014 zistil, že vedľajší účastník
vzniesol námietku premlčania celého uplatneného práva keďže žalobca poskytol žalovanému finančné
prostriedky vo výške 360 Eur v období 09/2009 a žalobu podal až dňa 11. 04. 2014 a k zosplatneiu úveru
došlo dňom 06. 01. 2011. Je teda zjavné, že uplynula dvojročná premlčacia doba podľa OZ. V danom
prípade nebola dodržaná písomná forma zmluvy a teda nedošlo k jej vzniku a preto sa žalobca môže

domáhaťlenvydaniabezdôvodnéhoobohateniavzmysle§451OZ.Zároveňpoukázalnaskutočnosť,že
predmetný poskytnutý úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva neobsahuje
náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z.. Navrhol žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov
konania vo výške 49,28 Eur, ako trov právneho zastúpenia.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu

niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd
rozhodne len na návrh.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 O.z., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 O.z., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 43c ods. 1 O.z., včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné včasné

konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 O.z., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 O.z., prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy, inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 O.z., písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,

pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v ods. 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho časti (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľské zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.vzneníplatnomkudňu24.09.2010,spotrebiteľskýmúveromna

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 pís. d/ zák.č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať okrem iného podľa písmena:

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru,
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie,

i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
k/ výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 písm a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y a § 10 ods. a ak je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný
žiadosťou zo dňa 16. 09. 2010 požiadal žalobcu o úver vo výške 360 Eur a žalobca dňa 24. 09. 2010
žiadosti žalovaného vyhovel a schválil mu úver vo výške 360 Eur. Oznámením zo 24. 09. 2010 žalobca
žalovanémuoznámilschválenieúveruvovýške360Eur,ktorýsažalovanýzaviazalsplácaťvmesačných
splátkach po 19,29 Eur po dobu 42 mesiacov s dátumom 1. splátky dňa 24. 10. 2010 a poslednej
splátky 24. 03. 2014. RPMN bola dohodnutá na 70,02 %, priemerná RPMN predstavovala 47,39 %,

ročná úroková sadzba 70,02 %. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť t.j. úver + úroky žalobca
vyčíslil na sumu 810,18 Eur. Zo žiadosti, ani z Oznámenia nevyplýva podľa akého zákona mala byť
zmluva uzavretá a keďže v danom prípade ide o typickú spotrebiteľskú zmluvu, súd na daný právny
vzťah aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu 24.
09. 2010. Z predloženej žiadosti o poskytnutie úveru a z oznámenia žalobcu ako veriteľa o schválení

úveru mal súd preukázané, že žalobca so žalovaným chceli uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
keďže predmetom zmluvy malo byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru s
poukazom na § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo strany žalobcu ani zo strany žalovaného
zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme predložená nebola a preto má súd za to, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere je neplatná pre nedodržanie písomnej formy v zmysle § 46 ods. 1 O.z., ako aj

§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Nedodržanie písomnej formy zmluvy je v rozpore aj s bodom 2.2
Zmluvných dojednaní. Žiadosť podanú žalovaným, ktorú žalobca označil aj za zmluvu o spotrebiteľskom
úvere súd posúdil ako návrh na uzavretie zmluvy a oznámenie žalobcu ako veriteľa, súd nepovažuje za
uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere s poukazom na tú skutočnosť, že v oznámení o schválení úveru
chýbajú obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských

úveroch a údaje uvedené v tomto oznámení sú nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti.
V žiadosti, ako aj v bode 5 v údajoch o schválení chýba uvedenie meny úveru, chýba údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov a uvedenie predpokladanej výšky RPMN nespĺňa podmienku § 9 ods. 2
písm.j/zákonaospotrebiteľskýchúveroch,keďžespotrebiteľpriuzavretízmluvymusíbyťinformovanýo
všetkýchpodstatnýchinformáciách,ktorémôžuovplyvniťjehorozhodnutie,čidovzťahuvstúpialebonie.

Údaj označený ako predpokladaný spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy si nevie vytvoriť
názor, či je vzťah pre neho výhodný alebo nie je výhodný, keďže je slabšou stránkou zmluvného vzťahu.

Taktiež chýba údaj o konečnej splatnosti revolvingového úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona o
spotrebiteľských úveroch), pretože údaje o splatnosti sú v oznámení veriteľa uvedené len pre úver a nie

aj pre revolvingový úver. Nie je splnená ani podmienka uvedenia výšky, počtu a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

Vzhľadom k tomu, že tak žiadosť, ako aj oznámenie neobsahuje obligatórne údaje, z tohto dôvodu je
potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd z oznámenia veriteľa o schválení úveru mal preukázané, že žalobca pri poskytnutí úveru vo výške
360 Eur požadoval od žalovaného zaplatenie sumy 810,18 ako úver + úroky, teda o 450,18 Eur viac ako
mu bolo poskytnuté. Súd zároveň poukazuje na neprimeranosť úroku z poskytnutého úveru vo výške
70,02%.Dohodnutéúrokysúodplatouzaužívaniepožičanejistiny,nemajúzabezpečovaciufunkciuana

to, že ich výška je v rozpore s dobrými mravmi nemá vplyv, že táto bola dobrovoľne dohodnutá, V súlade
s dobrými mravmi je taká výška úrokov, ktorá predstavuje primeranú výšku odplaty za užívanie požičanej
istiny. V rozpore s dobrými mravmi je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú
mieru obvyklú v čase ich dojednania, stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby
uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.. Vzhľadom na skutočnosť, že úroková

miera 70,02 % dohodnutá medzi účastníkmi konania prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, dospel súd k
záveru, že takto dohodnutá výška úrokov je zrejme neprimeraná a je v rozpore s dobrými mravmi v
zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu považoval súd dohodu účastníkov zmluvy
o výške úroku 70,02 % za neplatnú.Podľa§451ods.2O.z.bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nedošlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu platnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a preto vzťah medzi žalobcom a žalovanou treba vysporiadať podľa § 451 a
nasl. Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení ako plnenie získané z neplatného právneho

úkonu. Z karty žalovaného a z tvrdenia uvedeného žalobcom v podanej žalobe, mal súd preukázané,
že žalovaný z poskytnutého úveru vyčerpal sumu 360 Eur a do podania žaloby na súd zaplatil sumu
700,88 Eur a po podaní žaloby na súdu sumu 90,01 Eur teda na jeho strane nedošlo k bezdôvodnému
obohateniu pretože zaplatil o 430,89 Eur viac ako mu bolo poskytnuté.

Podľa § 100 ods. 1 O.z. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§

101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 O.z. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia
uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa

spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Tun. súd vzhľadom na § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. v platnom znení ako aj na vznesenú námietku
premlčania zo strany žalovaného na pojednávaní dňa 11. 11. 2014 v prípade bezdôvodného obohatenia
na strane žalovaného by súd návrhu žalobcu nevyhovel a návrh v celom rozsahu zamietol z dôvodu

premlčanianárokužalobcu.Premlčaciadoba2rokovzačalažalobcoviplynúťdňa27.01.2001vzhľadom
k tomu že žalobca úver zosplatnil dňom 26. 01. 2011, kedy uplynula lehota 15 dní od doručenia
oznámenia o zosplatnení žalovanému, čo mal súd preukázané z Oznámenia žalobcu o zosplatnení
úveru zo dňa 06. 01. 2011. Žalobca podal žalobu na tun. súd dňa 11. 04. 2014 teda po uplynutí 2 ročnej
premlčacej lehoty.

Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť pre zaplatenie sumy 90,01 Eur, súd v zmysle
§ 96 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca bol v konaní neúspešný a preto mu náhrada trov
konania neprislúcha a žalovaný ako úspešný účastník konania si trovy konania neuplatnil. Náhradu
trov konania si uplatnil vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorý bol súce v konaní úspešný, avšak
súd mu nepriznal náhradu trov konania a to z dôvodu, že žalovaný nebol v konaní úspešný pričinením
vedľajšieho účastníka, pretože súd ex offo skúma prijateľnosť podmienok v spotrebiteľskej zmluve a

taktiež v zmysle § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. prihliada súd zo zákona na premlčanie nároku žalobcu.
Uplatnenie náhrady trov konania súd preto považuje za účelové a nehospodárne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.